Jalur penerapan tuduhan dan sengketa penetapan jumlah dalam kasus aset virtual

Kasus ini dimulai dari sebuah putusan pidana pengadilan Shanghai, yang melibatkan perilaku karyawan di industri permainan tradisional yang memanfaatkan hak akses kerja untuk memodifikasi data backend dan menjual koin permainan untuk mendapatkan keuntungan. Meskipun koin permainan dan Aset Kripto bukanlah kategori yang sama, namun dalam sistem peradilan saat ini yang kurang memiliki panduan legislatif yang jelas mengenai Web3, aset virtual, dan kejahatan Aset Kripto, petugas yang menangani kasus sering kali akan menggunakan kasus properti virtual di industri permainan sebagai dasar perbandingan untuk menyimpulkan sifat hukum dari kasus pidana di bidang Web3, sifat properti dari aset virtual, dan jalur penilaian perilaku.

Oleh karena itu, dalam menangani kasus pidana yang melibatkan Aset Kripto, nilai penelitian pengacara terhadap kasus pidana di bidang permainan tradisional adalah untuk lebih memahami cara berpikir dan metode penilaian petugas yang menangani kasus aset virtual, sehingga dapat mengetahui diri sendiri dan lawan, serta merumuskan strategi litigasi yang lebih tepat sasaran, meningkatkan efektivitas komunikasi.

Pengantar Kasus:

Perusahaan Huanle Huyu berfokus pada pengembangan, penerbitan, dan operasi permainan video, dan perusahaan ini bekerja sama dengan beberapa platform permainan untuk mengoperasikan permainan video yang mereka kembangkan “Street Fighter Three Kingdoms”. Pemain permainan “Street Fighter Three Kingdoms” membeli koin permainan “Yuanbao” dari perusahaan Huanle Huyu dengan cara menyetorkan dana ke akun permainan, yang digunakan untuk meningkatkan peralatan permainan, atribut karakter permainan, dan sebagainya.

Shen bekerja di perusahaan Happy Entertainment sebagai perencana operasi permainan. Selama masa jabatannya, ia memanfaatkan hak manajemen operasi permainan, tanpa izin, secara sembarangan mengubah data belakang, menambahkan koin “Yuanbao” dari permainan “Street Machine Three Kingdoms” ke dalam akun permainan beberapa pemain, dan menerima total uang sebesar lebih dari 150 ribu.

Proses Penanganan:

Pengadilan Rakyat Distrik Pudong, Kota Shanghai menuduh bahwa tindakan Shen tertentu telah memenuhi unsur kejahatan merusak sistem informasi komputer dengan konsekuensi yang sangat serius, yang seharusnya dihukum dengan penjara lebih dari lima tahun. Pengadilan tingkat pertama tidak menerima tuduhan tersebut, tetapi justru menyatakan bahwa ia telah memenuhi unsur kejahatan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal, dan menjatuhkan hukuman penjara selama tiga tahun.

Pengadilan Rakyat Distrik Pertama Shanghai mengajukan banding, menyatakan bahwa Shen tertentu terlibat dalam tindak pidana penyalahgunaan jabatan, akhirnya, Pengadilan Menengah Pertama Shanghai menjatuhkan hukuman penjara selama tiga tahun kepada Shen karena tindak pidana penyalahgunaan jabatan【(2020)沪01刑终519号】.

Analisis oleh Pengacara Shao:

Kasus ini sebenarnya tidak terlalu rumit, tetapi karena kasus ini melibatkan “koin game” yang merupakan Aset Kripto, hal ini menyebabkan sengketa dalam penerapan tuduhan.

Pengadilan kasus pidana terutama berfokus pada 2 masalah, yang pertama adalah kualifikasi, yaitu apa nama kejahatan yang dilakukan oleh pelaku, dan yang kedua adalah penentuan hukuman, yaitu mengidentifikasi jumlah yang terlibat dalam kasus ini serta mempertimbangkan jumlah tersebut dan keadaan lainnya untuk menjatuhkan hukuman yang sesuai kepada pelaku. Dalam kasus ini, yang perlu diselesaikan adalah apakah aset kripto termasuk dalam barang yang diatur oleh hukum pidana, serta bagaimana menentukan nilai/ jumlah yang terlibat dari aset kripto.

Tindakan karyawan, sebenarnya termasuk dalam jenis kejahatan apa?

Dalam kasus ini, fokus perdebatan antara putusan pengadilan pertama dan kedua terletak pada pertanyaan apakah perilaku karyawan tersebut tergolong sebagai penyalahgunaan jabatan, atau sebagai tindak pidana pengambilan data sistem informasi komputer secara ilegal. Lebih lanjut, inti perbedaan antara kedua tuduhan tersebut sebenarnya terpusat pada satu masalah yang sama: apakah mata uang virtual yang terlibat (koin permainan) dapat dianggap sebagai “barang” dalam arti hukum pidana. Hanya dengan memastikan bahwa koin permainan memiliki atribut sebagai barang, perilaku karyawan yang menggunakan wewenangnya untuk menambah koin permainan dan menjualnya kembali, baru dapat masuk ke dalam kerangka penilaian tindak pidana penyalahgunaan jabatan.

Pengadilan tingkat pertama berpendapat bahwa koin game dalam kasus ini berada di ruang virtual permainan “Street Fighter Three Kingdoms”, yang hanya merupakan catatan elektromagnetik dalam program permainan komputer, sehingga pada dasarnya termasuk dalam data sistem informasi komputer. Namun, pengadilan tingkat kedua membantah pandangan ini, berpendapat bahwa koin game termasuk dalam barang dalam kejahatan properti, dengan alasan sebagai berikut:

• Menggabungkan ketentuan dalam “Kitab Undang-Undang Hukum Perdata”, mengakui bahwa koin permainan termasuk dalam konsep harta virtual jaringan, berpendapat bahwa barang dalam hukum pidana tidak hanya terbatas pada barang berwujud, tetapi juga mencakup barang tak berwujud dan kepentingan ekonomi.
• Menganggap bahwa koin game memiliki nilai ekonomi dan nilai praktis, operator perlu menginvestasikan sumber daya manusia dan material untuk mengembangkan dan mengoperasikan game, dan pemain juga perlu membayar sebagai imbalan untuk membelinya, yang tidak berbeda dengan barang biasa. Pemain mendapatkan layanan game yang disediakan oleh operator dengan membeli koin game, memenuhi kebutuhan spiritual pribadi.
• Meskipun operator dapat terus menyalin koin permainan dengan mengubah kode, setiap koin permainan ada secara independen, pelaku dapat mengecualikan kepemilikan orang lain dan membangun hubungan kepemilikan baru, memenuhi syarat yang diperlukan untuk pembentukan kejahatan properti. Jika koin permainan yang dikendalikan pemain dianggap sebagai harta, sementara atribut harta dari koin permainan yang dikendalikan operator disangkal, maka akan ada penilaian hukum yang berbeda terhadap barang yang sama, merusak kesatuan konsep harta.

Namun, dalam sebuah kasus yang diadili oleh Pengadilan Distrik Tianhe, Guangzhou pada tahun 2023【(2023)粤0106刑初748号】, pengadilan mengemukakan pandangan yang sepenuhnya berbeda dari pengadilan di Shanghai yang disebutkan di atas: meskipun mengakui koin permainan sebagai atribut properti virtual, namun lebih lanjut menekankan—memiliki atribut properti, tidak sama dengan memenuhi arti “barang publik dan pribadi” dalam hukum pidana.

Fakta Kasus Dasar:

Chen menggunakan kerentanan program perusahaan tertentu untuk secara ilegal mendapatkan koin virtual “Yuanbao” dalam permainan yang terlibat secara gratis, kemudian menyediakan layanan pengisian daya berbayar untuk pemain game lainnya. Dalam kasus ini, apakah koin game yang terlibat dapat diakui sebagai barang dalam hukum pidana, akan menentukan apakah tindakan Chen dapat dikategorikan sebagai kejahatan pencurian atau kejahatan mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal.

Pengadilan berpendapat:

Meskipun koin permainan memiliki nilai guna dan nilai tukar di dalam ruang permainan*, nilai koin permainan ditentukan oleh penerbitnya sendiri, dan bukan oleh transaksi pasar, dan koin permainan tidak dapat berfungsi sebagai media pertukaran yang setara dalam aktivitas ekonomi pasar.*

Dan, pengadilan berpendapat bahwa, berdasarkan atribut data dari koin permainan, ia sebenarnya memiliki karakteristik yang tidak dapat dihancurkan, hilang, dan dapat disalin serta direproduksi dalam jumlah besar. Pelaku yang mencuri koin permainan dari operator permainan masih ada di server operator permainan, dan operator permainan tidak kehilangan kepemilikan atas koin permainan tersebut, dan sepenuhnya dapat melakukan upaya penyelamatan sendiri melalui tindakan seperti memblokir akun, pemulihan data, dan sebagainya, untuk mencapai tujuan pemulihan kerugian. Oleh karena itu, tindakan tersebut juga berbeda dari perilaku pencurian umum.

Oleh karena itu, perilaku Chen tertentu dikualifikasikan sebagai kejahatan memperoleh data sistem informasi komputer secara ilegal.

Kesimpulan

Dari dua putusan di atas, dapat dilihat bahwa terdapat pemahaman yudisial yang sepenuhnya berlawanan mengenai pertanyaan apakah koin permainan dalam kategori mata uang virtual ini secara otomatis termasuk dalam harta publik dan pribadi menurut arti hukum pidana, di berbagai daerah dan pengadilan yang berbeda.

Logika pengadilan Shanghai lebih menekankan pada “pemain membayar untuk membeli - koin virtual memiliki nilai tukar - dapat dikendalikan secara eksklusif - memiliki nilai ekonomi” sebagai atribut nyata, dan selanjutnya memasukkannya ke dalam sistem properti hukum pidana; sementara kasus Guangzhou lebih menekankan pada “dapat direplikasi tanpa batas - tidak bergantung pada penetapan harga pasar - operator dapat melakukan penyelamatan sendiri” sebagai karakteristik di tingkat teknis, berpendapat bahwa meskipun itu adalah properti virtual, namun tidak selalu setara dengan properti dalam arti hukum pidana.

Perbedaan antara kedua pandangan ini pada dasarnya mencerminkan apakah lembaga peradilan menghadapi bentuk kejahatan baru dengan menggunakan konsep hak milik tradisional sebagai dasar, atau menggunakan keterkendalian teknologi sebagai kriteria penilaian? Apakah lebih menekankan “substansi ekonomi”, atau lebih menekankan “atribut data”? Saat ini belum ada ukuran putusan yang seragam di seluruh negeri.

Bagi pengacara yang menangani kasus pidana di bidang Web3, perbedaan ini justru memiliki nilai praktis yang penting:

Ini memungkinkan kita untuk lebih jelas menyadari bahwa dalam kasus pidana yang melibatkan Aset Kripto seperti ini, batas antara yang bersalah dan tidak bersalah, serta antara satu kejahatan dan kejahatan lainnya tidaklah jelas, tetapi ada “daerah abu-abu” yang besar dan dapat diperdebatkan. Bagi pengacara, ini berarti kita tidak hanya menerima logika tuduhan dari pihak kejaksaan secara pasif, tetapi kita dapat secara aktif membentuk ulang sifat kasus.

Bergantung pada situasi kasus yang spesifik, pengacara dapat memilih untuk mengadopsi pendekatan pengadilan Shanghai, dengan membuktikan bahwa aset yang terlibat memiliki dasar nilai yang nyata (seperti biaya pengembangan proyek, nilai pasar yang wajar, bukti likuiditas, dll.) dan karakteristik kontrol eksklusif, untuk mengarahkan kasus ke jalur “****kejahatan properti”, atau memilih untuk menggunakan logika pengadilan Guangzhou, dengan sepenuh hati mengarahkan pengkategorian kasus ke **"**kejahatan data" atau menggunakan kebijakan pengawasan untuk membantah kebutuhan perlindungan.

Konten di atas membahas apakah aset kripto memiliki atribut barang dalam arti hukum pidana. Dalam artikel ini “Bagian Bawah”, kami akan terus memfokuskan pada masalah kunci lainnya: bagaimana seharusnya jumlah yang terlibat dalam kasus pidana di industri game tradisional dan bidang Web3 ditentukan? Masalah ini secara langsung berkaitan dengan penerapan dakwaan terhadap rentang hukuman, dan juga merupakan bagian yang paling diperdebatkan dalam praktik.