Hakim AS Menolak Klaim Hukum Negara dalam Gugatan Token Penipuan Uniswap

Seorang hakim federal telah menolak klaim hukum negara bagian yang tersisa terhadap Uniswap Labs dan pendirinya Hayden Adams, menutup gugatan class action jangka panjang yang bertujuan untuk menuntut pengembang bursa terdesentralisasi (DEX) tersebut bertanggung jawab atas token penipuan yang diperdagangkan di protokolnya.

Putusan tersebut, yang dikeluarkan hari Senin oleh Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, menolak gugatan amandemen kedua dengan penolakan permanen, menandai bab terakhir dalam gugatan yang pertama kali diajukan pada tahun 2022.

Mengapa Pengadilan Menolak Kasus Terhadap Uniswap?

Para penggugat mengklaim kerugian dari skema token penipuan, termasuk “rug pulls” dan taktik pump-and-dump, dengan berargumen bahwa Uniswap memfasilitasi penipuan dengan menyediakan pasar yang menghubungkan pembeli dan penjual. Namun, Hakim Failla memutuskan bahwa para penggugat gagal menyatakan klaim yang layak meskipun memiliki beberapa kesempatan untuk mengubah gugatan mereka. Pengadilan menolak teori bahwa hanya menawarkan platform perdagangan terdesentralisasi merupakan bentuk bantuan yang substansial terhadap penipuan, menegaskan bahwa “bertentangan dengan logika” untuk menuntut pengembang kode kontrak pintar bertanggung jawab atas penyalahgunaan pihak ketiga terhadap protokol terbuka.

Klaim Hukum Apa yang Ditolak?

Gugatan class action awalnya mencakup klaim sekuritas federal, yang kemudian ditolak pada tahun 2023—keputusan yang kemudian dikukuhkan oleh Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua. Pengadilan banding mengembalikan klaim hukum negara bagian yang tersisa ke pengadilan distrik untuk ditinjau. Dalam pendapat hari Senin, pengadilan menemukan bahwa para penggugat gagal secara plausibel untuk menuduh:

• Pengetahuan nyata tentang penipuan oleh Uniswap Labs

• Perilaku menipu berdasarkan hukum perlindungan konsumen negara bagian

• Pengayaan tidak adil

• Tanggung jawab membantu dan memudahkan

Penolakan dengan penolakan permanen berarti para penggugat tidak dapat mengajukan kembali klaim ini, secara efektif mengakhiri litigasi.

Apa Makna Putusan Ini untuk Tanggung Jawab Platform DeFi?

Keputusan ini mempersempit lingkup tanggung jawab platform bagi pengembang keuangan terdesentralisasi (DeFi), memperkuat perbedaan hukum antara menulis kode sumber terbuka dan secara langsung berpartisipasi dalam perilaku penipuan. Dalam sebuah posting di X, Penasihat Umum dan Kepala Kebijakan Uniswap Labs, Brian Nistler, menggambarkan putusan ini sebagai “hasil yang menetapkan preseden lain” untuk DeFi, mencatat bahwa pengadilan kembali menolak upaya untuk menuntut pengembang bertanggung jawab atas penyalahgunaan kode sumber terbuka oleh pihak ketiga. Pendiri Hayden Adams menambahkan bahwa “jika kode kontrak pintar sumber terbuka digunakan oleh penipu, maka penipu yang bertanggung jawab, bukan pengembang sumber terbuka.”

Bagaimana Reaksi Pasar terhadap Kejelasan Hukum Ini?

Token UNI asli Uniswap naik 6% pada hari itu menjadi $3,92, memperpanjang kenaikan di tengah reli pasar kripto yang lebih luas. Meskipun pergerakan harga token sering mencerminkan sentimen pasar yang lebih luas, penyelesaian hukum ini menghilangkan sumber ketidakpastian litigasi yang telah berlangsung sejak kasus pertama diajukan. Bagi pengembang DEX dan penyedia infrastruktur DeFi, putusan ini menetapkan bahwa menulis dan menerbitkan kode kontrak pintar, tanpa berpartisipasi langsung dalam aktivitas penipuan, tidak secara otomatis menimbulkan tanggung jawab berdasarkan hukum negara bagian.

Pertanyaan yang Sering Diajukan

1. Apa tuduhan spesifik terhadap Uniswap Labs?

Para penggugat menuduh bahwa Uniswap Labs bertanggung jawab atas kerugian dari token penipuan yang diperdagangkan di protokolnya, berargumen bahwa perusahaan membantu dan memudahkan penipuan dengan menyediakan infrastruktur yang menghubungkan pembeli dan penjual token yang kemudian dituduh sebagai “rug pulls” atau skema pump-and-dump. Pengadilan menolak teori ini, menemukan tidak ada bukti bahwa Uniswap memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan atau terlibat dalam perilaku menipu.

2. Bisakah para penggugat mengajukan banding terhadap penolakan ini?

Penolakan tersebut dikeluarkan “dengan penolakan permanen,” yang berarti kasus ini secara permanen ditutup dan tidak dapat diajukan kembali di pengadilan federal. Meskipun secara teori para penggugat dapat mengajukan banding ke Sirkuit Kedua, pengadilan banding sudah mengukuhkan penolakan klaim federal dan mengembalikan klaim negara bagian untuk ditinjau, sehingga kemungkinan keberhasilan banding sangat kecil.

3. Bagaimana putusan ini mempengaruhi platform DeFi lain yang menghadapi gugatan serupa?

Keputusan ini menetapkan preseden yang meyakinkan di Distrik Selatan New York, sebuah yurisdiksi utama untuk litigasi kripto, dengan memperkuat bahwa operator platform tidak secara otomatis bertanggung jawab atas kesalahan pihak ketiga di protokol terdesentralisasi. Namun, putusan ini tidak menciptakan preseden mengikat secara nasional, dan kasus serupa di yurisdiksi lain mungkin mencapai kesimpulan berbeda berdasarkan fakta spesifik dan hukum negara bagian.