誰がパウエルの後任を務めるのか？

誰がパウエルの後任になるのか？この一見確定的に見えた話題も、モルガン・スタンレーのCEOジミー・ダイモンの最新の発言によって、予測が難しくなっている。ホワイトハウスの経済顧問ケビン・ハセット（Kevin Hassett）は最大の有力候補と考えられていたが、ジミー・ダイモンが別のケビン—元FRB理事のケビン・ウォーシュ（Kevin Warsh）を支持する意向を示したことで、すでに傾いていた天秤に新たな均衡が生まれた。Polymarketの予測によると、ハセットの当選確率は以前の約8割から約5割に下落し、ウォーシュの当選確率は以前の約1割から40％程度に上昇している。競争が激化する中、年内に後任者を決める可能性もあったが、おそらく来年初めまで結論は出ないだろう。ただし、これは悪いことではなく、候補者がより十分な準備を行えるようになり、市場からのフィードバックも増える。アメリカの金融政策が岐路に立つ今、これはむしろより良いプレッシャーテストとなる可能性がある。

現時点で最も正確な予測は、次期FRB議長は確実にケビンであるということだ。二人のケビンはトランプ大統領から「コミュニケーション可能な」中央銀行のリーダーと見なされているが、その路線とスタイルは全く異なる。一人はホワイトハウスの政治マシンに深く組み込まれ、テレビ討論や選挙戦の言葉を用いてマクロのストーリーを再構築する「政策推進者」タイプ。もう一人は中央銀行体系から出てきた技術官僚で、市場の動きと同期しつつ、独立性と政治的現実のバランスを理解している。インフレの影が晴れず、金利の道筋に議論が続くこの時点で、彼らのいずれかを選ぶことは、今後5年間の連邦準備制度の「政治対応」の予行演習となる。

ハセットの経歴は、ほぼトランプ経済アジェンダの縮図だ。国家経済会議や大統領経済顧問委員会での経験から、「利下げ優先」の最も明確な代弁者となり、「依然として十分な利下げ余地がある」と公言し、より安価な自動車ローンや住宅ローンを政治的コミットメントとして示している。この貨幣政策の消費者側の福利への翻訳技術は、有権者の直感に訴え、ホワイトハウスの金融緩和期待を強化している。一方、彼のFRBの独立性に対する批判や現議長への不満は、市場や学界に警鐘を鳴らす。中央銀行と行政当局の距離が意図的に縮められると、長期的な価格安定の信用は損なわれるのかもしれない。

ウォーシュのストーリーは、むしろ中央銀行の「台本」に詳しい俳優が舞台に戻るようなものだ。バーナンキ時代の理事経験から、彼はプロセスやコミュニケーション、市場の期待管理に対して非常に敏感で、トランプとの最近のやり取りでも、より低金利を排除しない一方、「相談・協議・漸進」のペースを重視している。この技術は、変動サイクルの中で特に貴重だ。利下げが行政命令の延長にならず、専門的判断の余地を残すことができる。

また、ウォーシュのFRB政策に対する批判は、より構造的かつ破壊的な側面を持つ可能性がある。彼はインフレを「選択」だと考え、過度の金融緩和と過剰な財政支出の結果とみなす。言い換えれば、現在FRBが強調する「不確実性」の根源は、実は自らにあると指摘している。米国の金融政策に関心を持つ多くの市場関係者も同じ感覚を抱いているだろう。パウエルはあらゆる場面で「不確実性」を強調し、自身の仕事は困難だが正しいと述べるが、その表現は「責任転嫁」や「陳腐な言い回し」に見えることもある。しかし、ウォーシュにとっては、金融政策の独立性とともに、財政政策との連携も必要だ。過度の財政支出と金融緩和を同時に求めることは、金融政策の難易度を高め、「行き場のない」状態を生む。したがって、金融政策は財政政策に対処・ヘッジし、各自の立場と目標を明確にすべきだ。もし金融政策が「インフレ抑制」と「完全雇用」の二重目標を達成できなければ、枠組みの大規模な見直しが必要となる。こうした観点から、ウォーシュの施策理念はより実用的であり、ハセットの理念は「実用性」だけに留まるように見える。しかし、金融政策の大規模な調整が必要となった場合、実務経験のないハセットが適任となるのは難しい。彼は紙上の議論以外に実務経験がなく、学術的判断や方向性の修正も難しいだろう。

皮肉なことに、ハセットは常にリードしていたにもかかわらず、最後の局面で技術的な短所から敗退候補となる可能性もある。ジミー・ダイモンの公的支持は、実質的にウォーシュを市場の第一候補に押し上げているし、トランプの最終的な選択も時間の経過とともに市場の選好に傾く可能性が高い。つまり、トランプが短期的に候補者を決められなければ、ウォーシュの技術と学術的優位性は時間とともに増幅されるだろう。具体的には、ハセットは短期的に急激な利下げをもたらす可能性があるが、長期的なインフレの抑制には不安定さをもたらし、より急峻な利回り曲線を生むかもしれない。一方、ウォーシュは短期金利と長期金利のバランスを取ることになる。別の見方をすれば、ウォーシュはハセットよりも「ハト派寄り」だが、全体の金利環境をより平衡させ、利回り曲線を滑らかに保つことができる。

総合的に見て、次期議長が「短期的な政治的利益」と「長期的な制度の信用」の間で明確かつ実行可能な境界線を引けるかどうかが、二人のケビンの本質的な違いだ。もしホワイトハウスが連邦準備制度を成長加速器にしたいと考えるなら、ハセットはより適した選択だろう。一方、市場が予測のコントロールとプロセスの専門性を重視するなら、ウォーシュの「中央銀行のメモリー」が説得力を持つ。誰を選ぶかは、金利の道筋の選択だけでなく、制度文化の選択でもある。この選択を通じて、米国は中央銀行と行政の距離を再定義し、「独立性」が原則なのか戦略なのかを再考させることになる。