職務侵占罪弁護：なぜWeb3従事者は犯罪の対象となるべきでないのか？

2025年10月27日、中国人民銀行行長潘功勝は金融街フォーラムで再び明確に述べた。2017年以来、仮想通貨取引の投機リスクの防止と処理に関する政策は引き続き有効であり、今後も仮想通貨関連の事業活動を取り締まり、経済金融秩序を守ると。 この表明は、我が国の仮想通貨規制”政策において越えられないレッドラインを引いた。

しかし、現実のもう一方の側では、鮮明なパラドックスが司法実務の中で演じられている。多くの法律上認められず、あるいは明示的に禁止されている海外Web3プロジェクトや仮想通貨取引所が、内部で紛争、特に従業員の「職務侵占」を告訴する場合においても、国内の刑法の力を求め、保護を得ているケースが頻繁に見られる。 一部の捜査機関は、「団体」の概念を拡大解釈したり、管轄権を無理に結びつけたりすることで、刑法の職務侵占罪に対する保護を、これら本来厳しく規制すべき対象にまで延長している。

これは、根本的な性質の疑問を直視せざるを得なくさせる。国家最も厳しい刑法手段を用いて、「違法な金融活動」と定義された業界内部の経営活動を保護することは、刑法自身の法益保護の目的から逸脱しており、中央の金融安全維持のマクロな方針と深刻な衝突を生じさせているのではないか。

この問題に答えるには、出発点を根源的に考える必要がある。Web3業界の組織形態、雇用モデル、財産属性などを一つ一つ検討し、なぜ伝統的な職務侵占罪の犯罪モデルと本質的に異なるのかを明らかにし、その上でWeb3企業が我が国の職務侵占罪の保護範囲に含まれるべきでないことを論証する。

Web3業界の組織形態

（1）主体資格の否定

継続的な厳しい規制の下、Web3プロジェクトや仮想通貨取引所の設立と運営は、最初から規制回避の意図を持っている。これらは一般的に、法律上の実体を開曼、新加坡、ドバイなどの暗号資産政策に開放的な司法管轄区に設立している。『海外Web3企業が従業員の職務侵占に遭った場合、国内で通報できるか？——「被害者団体」の認定を核心に』という記事で、邵弁護士は、Web3企業は一般的に「多実体、役割分担」のオフショア・オンショアのハイブリッド構造を採用し、リスクレベルや事業機能を異なる司法区に分割していると述べている。その一つの考慮は、特定の法域の規制を回避することにある。

我が国の刑法で規定される職務侵占罪が保護する核心的な法益は、「合法的な経済組織内部の信頼関係と財産秩序」である。「団体」の合法性は、刑法の法益保護の基盤である。海外に登録され、主な事業が我が国で「違法な金融活動」と明確に認定されるWeb3プロジェクトや取引所は、その本体に刑法がこの種の特別な保護を与える正当な根拠を持たない。

これらは我が国の会社法などの法律が求める組織構造、登録地、納税義務を満たしておらず、刑法上の「団体」に該当しない。捜査機関が無理にこれらを職務侵占罪の「他の団体」と解釈した場合、罪刑法定原則の理論的境界を突破するだけでなく、司法レベルで、我が国に登録もされず、規制も受けていない海外主体に対し、国内の合法企業と同等の刑法保護地位を付与することになりかねない。この拡大解釈の結果、実質的には刑法が規制回避の「底支えツール」となり、職務侵占罪の設立趣旨から大きく逸脱している。

（2）管轄権の根拠の欠如

さらに重要なのは、Web3企業がオフショア構造を通じて、明確に中国の司法管轄を受け入れない意図を示している点だ。彼らは、自らの事業モデルを認める法域に設立・運営を選択し、その法律の規制と保護を自発的に受け入れている。内部ガバナンスに問題が生じた場合、まずその登録地の法律に救済を求めるのが本筋である。

したがって、この種の組織が中国の公安機関に内部紛争を通報した場合、その行為自体が規制の「選択的利用」に該当する。すなわち、事業を行う際に中国の規制を回避し、内部矛盾の解決において中国の司法庇護を求めることになる。もし司法機関がこれを受理すれば、規制回避の意図を黙認するだけでなく、法理上も管轄権の基盤を揺るがすことになる。刑事管轄権の確立は、法律の規定する密接なつながりに基づくべきであり、世界中を漂う資本が随時呼び出せる司法資源と化すべきではない。

したがって、規制回避を目的としたWeb3のオフショア組織形態は、源泉からして自らが我が国の刑法における「被害者団体」の資格を否定している。 その主体資格を認めることは、極めて悪質な司法の示範効果を生み出す——すなわち、市場主体に対し、「規制の抜け穴を利用したアービトラージ（裁量差益追求）」を促し、コンプライアンスコストを負わずに刑法の恩恵を享受できると暗に示すことになる。これは、国内の法令遵守企業や金融秩序に対して重大な不公正をもたらすため、否定すべきである。

Web3業界特有の用工モデル

Web3企業は規制回避のため、海外に法人を設立するだけでなく、「内外の区別」を意識した雇用モデルも巧妙に構築している。コスト抑制や人材の恩恵を享受するために中国本土の人員を雇用しつつも、法的リスクを回避するために国内の第三者企業と労働契約を締結し、同じ従業員と海外主体名義のコンサルタント契約やサービス契約を結ぶ。この「三角労務関係」の複雑な設計は、規制回避だけでなく、職務侵占罪の適用根拠を弱める効果もある。

（1）「主体の身分」から、このモデルは「団体従業員」の法律上の定義を曖昧にする

職務侵占罪の核心前提は、行為者が「本団体の従業員」であることだ。しかし、上述のモデルでは、従業員の法律上の雇用主は国内の第三者企業であり、その給与や社会保険はその企業が支払う。労働法の観点から見ると、彼は境外Web3プロジェクトの直接的な労働関係を持たない。彼にサービスを提供させているのは、その「コンサルタント契約」に基づくものであり、法律上は独立した請負業者やサービス提供者に近い。もし、捜査側が彼が《刑法》第271条に規定される「会社、企業またはその他の団体の者」に該当すると明確に証明できなければ、職務侵占罪の追及は無根拠となる。

（2）「財産権属」から、この配置は関与財産が典型的な「本団体の財物」ではないことを浮き彫りにしている

従業員の労働報酬は、実質的に二つの部分からなる。国内の第三者企業が支払う法定通貨の給与と、境外Web3プロジェクトが仮想通貨などの形で支払う「コンサルタント料」だ。後者は、その支払主体の境外性と支払対象の仮想性により、財産の性質に法律上の争いがある。さらに、この支払い方式自体がWeb3プロジェクトの資産の越境性と曖昧性を示している。資産の出所、帰属、性質が国内法の規制や明確な枠組みから逸脱している場合、それを我が国の刑法が保護する「本団体の財物」と単純に等価とみなすのは、理論上極めて無理がある。

（3）「職務の便宜」から、この複雑な契約関係は「職務行為」の認定を難しくしている

職務侵占罪は、「職務上の便宜」を利用したことを要件とする。しかし、従業員が国内の雇用者（第三者企業）と境外のサービス対象（Web3プロジェクト）に同時に関わる場合、どの行為がどの契約の権限に基づくものかは不明確だ。仮想資産の操作行為は、国内労働契約の履行なのか、境外のサービス契約に基づくコンサルタント業務なのか。こうした職務の交錯と混同は、捜査側が「職務便宜」の利用を明確かつ排他的に証明することを困難にしている。

さらに、職務侵占罪は、「職務上の信頼関係」の裏切りを処罰するものである。しかし、全員参加の組織で、かつその事業自体が法の灰色または黒色地帯にある場合、「信頼関係」など成立し得ない。組織の存在基盤が国家の金融規制政策に反している以上、その内部の「職務」行為は、合法的な権限委任ではなく、むしろ違法な分業・協力の一形態にすぎない。

したがって、執法当局は、Web3業界において規制回避を目的とした意図的な非典型的用工モデルを十分に認識すべきである。この背景で生じる権責の争いは、契約履行や利益分配、権限管理といった内部ガバナンスの問題に属し、民事や商事の手段で解決すべきである。組織構造や職務関係、財産帰属が高度に不明確な状態で刑事手続を安易に開始すれば、行為の性質を誤認しやすくなるだけでなく、刑法の「最後の手段」という位置付けから逸脱し、社会的コストを不必要に増大させる。

Web3企業の財産属性の分析

「被害者団体」の資格が認められたとしても、その財産が刑法の保護対象となるかは、また別の議論となる。職務侵占罪が保護する「本団体の財物」は、合法的かつ法律上正面から評価される財産権に限られる。しかし、Web3プロジェクトや取引所の核心資産は、その出所と性質において深刻な合法性の疑義がある。

（1）財産の出所の違法性

中国人民銀行など十省市の「924通知」や「94公告」などの政策により、仮想通貨関連の事業活動は「違法な金融活動」と明確に定義されている。これにより、Web3プロジェクトがICO（トークンの初回発行）で資金を調達したり、取引所が仮想通貨取引サービスで得た収益は、我が国の法律の枠組みでは違法所得とみなされる。

刑法は、社会の公平と正義を維持するための最終手段であり、違法な経済活動の内部秩序や分配の公平を守るための「私人の護衛」ではない。違法な金融活動に由来する「財産」を内部の人間が侵害しないよう刑法の力を行使することは、まるでカジノの賭博資金の配分の「公正性」を刑法で確保しようとするようなもので、理論上も実践上も荒唐無稽であり、刑法の厳粛性と正義性を著しく損なう。

（2）財産の性質の曖昧性と虚偽性

さらに、被害者が従業員の侵占を訴える「財物」が、その発行者自らが発行した、実体的価値の裏付けを欠くTokenである場合、その「財物」の属性は刑法上極めて牽強付会となる。

仮想通貨の法的性質は、我が国の理論と実務において未だ統一見解がなく、「データ説」「財産説」など多様な見解が存在する。資金調達やインセンティブのために、プロジェクト側が空虚に創造したTokenは、法律上はむしろデータやサービスの証書に近い。明確な価値の裏付け（実体資産に連動するなど）がない場合、その価値は市場の感情や投機に大きく依存し、根本的には虚構の「未来の期待利益」にすぎない。

職務侵占罪において、「財物」とは、明確な経済的価値を持ち、法律によって保護される動産、不動産、または財産権を指す。自己定義され、価値が不安定で法的地位も不明なTokenを、刑法上の「本団体の財物」と無理に解釈することは、罪刑法定原則の求める明確性を著しく超える。

したがって、職務侵占罪の法理から見ても、Web3プロジェクトや取引所が主張する「財産」は、その保護の必要性や正当性を欠いている。

結語

我が国刑法の職務侵占罪を、国内Web3従事者に適用し、海外Web3プロジェクトや仮想通貨取引所を保護する行為は、主体資格や財産属性などの構成要件に関する法的争議に直面するだけでなく、我が国のマクロな金融規制政策とも明らかに衝突する。

「924通知」や最近の規制当局の多くの表明により、我が国は仮想通貨関連の事業活動を「違法な金融活動」と明確に定義している。この政策背景の下、司法機関が職務侵占罪を用いてこれらWeb3企業に刑法の保護を与えることは、法秩序の中で深刻な価値判断の分裂を引き起こす——行政規制は「排除」を求める一方、刑事司法は逆に「底支え」を行う。

この分裂は、規制の抑止力を弱め、市場に誤った期待を生じさせるだけでなく、規制回避のアービトラージを助長し、貴重な刑事司法資源を違法事業の内部矛盾の解決に充てることになり、社会秩序や公民財産を真に脅かす犯罪の摘発に使われなくなる恐れもある。

したがって、我々は、こうした案件を扱う捜査官に対し、より高いマクロな視野に立ち、より高い政策の次元から、刑法の立法趣旨に基づき慎重に判断することを強く求める。

刑法は、あくまで最後の手段として、違法な金融活動の内部秩序維持のための道具ではあってはならない。刑法の謙抑性原則を堅持し、刑事司法と金融規制の政策協調を図ることこそ、法秩序の統一と国家の金融安全を守るための正道である。違法な金融活動に関与した内部紛争は、民事や行政の手段で解決すべきであり、安易に刑事追訴を開始すべきではない。これこそ、技術革新の促進と金融の安定維持のバランスを取るための法治精神にかなった対応である。

特記：本稿は邵詩巍弁護士のオリジナル記事であり、個人の見解を示すものであり、特定事項に関する法律相談や法律意見を構成するものではない。