訪談：去中心化金融尚未擴展——Syndicate 解釋原因

去中心化金融的去中心化已經迎來了黃金時代，但技術問題正推動着中央化，Syndicate的Will Papper表示。 總結

• 去中心化金融協議在性能方面仍然面臨挑戰，Syndicate 的 Will Papper 表示。
• Uniswap V3、Curve 和 Velodrome 代表了去中心化金融的黃金時代
• 機構資本正流入前5大資產；其他一切都在受苦
• 穩定幣爲鏈上帶來價值，使其成爲去中心化金融增長的關鍵催化劑

隨着更多資本進入加密生態系統，問題不僅僅是多少，而是在哪裏，以及它是否在加強去中心化金融試圖逃避的那些中心化結構。

Syndicate的聯合創始人Will Papper在crypto.news上談到了去中心化與效率之間的緊張關係，以及爲什麼同時解決這兩者仍然是加密領域最復雜的問題之一。

Crypto.News: 你能分享一下你對過去幾年去中心化金融（DeFi）增長的看法嗎？生態系統是否正在朝着更大的去中心化成熟？

Will Papper: 這是個好問題。我認爲去中心化金融是週期性發展的。在2020年之前，中心化交易所主導了這個領域，而我們今天所知的去中心化金融幾乎不存在。早期的例子有EtherDelta和MakerDAO (MAKER)，但總體而言，格局仍然非常中心化。

我將2022年至2024年這一時期 — 根據你的定義 — 視爲去中心化金融的黃金時代。Uniswap V3 (UNI) 帶來了顯著的資本效率。Curve 爲穩定幣交易提供了強大的流動性。像 Velodrome 和 Aerodrome 這樣的平台引入了直接激勵流動性的機制。在這個階段，去中心化交易所開始與中心化服務在相對平等的基礎上競爭。

然而，情況最近發生了變化。像Hyperliquid (HYPE)和其他“超交易所”有效地重新中心化了生態系統的部分。許多是閉源的，部分在鏈外運行，並通過JSON-RPC與Ethereum (ETH)錢包進行交互。因此，錢包兼容性和驗證者集可能看起來是去中心化的，但現實更復雜。如果單一方控制了代碼庫，他們可以單方面推送更新，從而破壞去中心化。

現在真正的挑戰是構建能夠與中心化交易所的性能相匹配的系統，同時保持去中心化。這就是我們正在努力的方向，我相信這是可能的。但今天，我們還沒有達到這個目標。

CN: 從技術的角度來看，要在去中心化金融中實現高性能和去中心化需要什麼？

WP: 垂直擴展可以有所幫助。例如，Solana (SOL) 支持鏈上訂單簿，能夠提供良好的吞吐量。以太坊也在取得進展 — 像 MegaETH 這樣的倡議和 Rise 團隊的努力都是很有前景的。

然而，集中式和去中心化訂單簿之間仍然存在巨大的性能差距。集中式平台實現了亞毫秒級的訂單取消延遲。在加密貨幣中，200毫秒被視爲快速——即便如此，這也是最佳情況。這一點很重要，因爲延遲直接影響盈利能力。如果一個參與者可以在2毫秒內取消，而另一個需要200毫秒，速度更快的參與者在盈利和使用上將佔優勢。

橫向擴展同樣至關重要。首先，它有助於減輕停機風險。例如，Solana經歷過一些時刻，普通用戶無法提交交易或不得不依賴特定的驗證者。停機直接影響交易的盈利能力——我們已經看到了後果，例如最近的清算，當交易所無法快速處理訂單時。

其次，橫向擴展允許更靈活的驗證規則。如果您是針對每個應用進行擴展，而不是在單一鏈上運行所有內容，您可以根據特定需求微調性能。例如，我們的一些客戶詢問關於實施優先取消、將排序器和驗證者放置在某些數據中心以便實現共址，或將快速排序與較慢的驗證分開。這種調優在通用鏈上是不可能的。

我認爲我們會看到更多像Hyperliquid這樣的平台——高度針對特定用例——因爲通用鏈，即使像Solana這樣的鏈速度再快，也無法達到那種性能水平。

CN: 你如何定義去中心化——更具體地說，社區所有權？你之前提到了韌性，但對用戶、所有者和貢獻者來說，具體的好處是什麼？

WP: 我將去中心化定義爲一個沒有單一方可以單方面改變網路規則的系統。這對安全性至關重要。如果一個實體可以在沒有同意的情況下推動變更，他們也可以操縱資金或破壞信任。

以Hyperliquid爲例——盡管驗證者集相對去中心化，但該項目是閉源的。這意味着單個實體可以推動更新，而驗證者甚至不知道他們在運行什麼代碼。這是一個問題。

另一方面，社區擁有權意味着社區在網路中擁有經濟利益。有時這是直接的費用分享。其他時候，它是像回購銷毀這樣的機制，收入用於減少代幣供應。關鍵在於社區直接從網路的增長中受益。

當你將這兩者結合起來—去中心化和社區擁有權—你就得到了一個強大的模型。如果網路是去中心化的，你不必擔心費用分享或代幣經濟學會隨意改變。在去中心化金融中，我們看到了一些案例，用戶期望獲得收入分享，但最終卻流向了前端提供商或其他中介。這破壞了信任。

一個擁有真實去中心化和經濟對齊的系統，爲利益相關者提供了一種對網路生成的價值的有保障、不可變更的索賠。

CN: 我們看到機構在去中心化金融中的參與不斷增加。您認爲這將如何影響生態系統的發展方向？我們是否已經看到了它的影響，未來可能會是什麼樣子？

WP: 這取決於我們所討論的機構參與的類型。我們有傳統資本進入加密貨幣的應用場景，比如ETF、持有加密資產或參與收益農場。我們還看到傳統資本使用加密貨幣進行傳統事務。這包括穩定幣支付或現實世界資產(RWA)的代幣化。

讓我們從第一個開始：傳統資本進入加密原生活動。這包括ETF、對沖基金購買BTC或ETH，或機構參與收益策略。我認爲這已經對市場產生了重大影響。

根據個人觀察，我注意到情緒上存在巨大的脫節。關注主要資產如BTC和ETH的人認爲市場健康。但活躍於較小代幣的人則常常表示這是他們見過的最糟糕的市場。當你深入分析圖表時，很明顯：只有前五大非穩定幣資產表現良好。其他範圍外的資產正在顯著掙扎。

這主要是因爲機構資本流入非常狹窄的加密貨幣領域——主要是BTC、ETH，可能還有其他幾個。他們並沒有投資於代幣#100 or #500。而且因爲他們通常通過ETF或托管產品進入市場，這些資本從未接觸鏈上流動性。它不會流向生態系統的其他部分。

所以我們看到了一種分化：大市值代幣受益於資金流入，而更廣泛的加密經濟則受到流動性和利息短缺的影響。

CN: 機構使用加密貨幣進行傳統金融活動的第二類情況怎麼樣？

WP: 這實際上是我最興奮的領域。當機構將加密貨幣用於傳統用例——例如穩定幣支付或現實世界資產——時，這爲有意義的採用和效率打開了大門。

以穩定幣支付爲例。在Syndicate，我們在早期廣泛使用穩定幣。當我們在2021年籌集初始資金時，頭六個月我們完全使用穩定幣。我們支付承包商、供應商，並在鏈上處理大部分操作。這比傳統銀行更快、更便宜，在許多方面也更高效。

當公司開始在鏈上持有和使用穩定幣時，他們距離更深入的加密參與只有幾個小步驟。首先，他們可能會用USDC支付一些供應商。然後，他們可能會開始以這種方式支付他們的團隊。最終，他們可能會使用鏈上資本與加密原生應用程序進行交互——例如，使用協議代幣或鑄造NFT。

一旦你的財庫上鏈，其他一切都變得更容易。你已經準備好探索更廣泛的加密生態系統。因此，我相信這種機構活動 — 將真實資本上鏈 — 是創造最可持續的長期增長的關鍵。

反直覺的是，ETF熱潮——機構將加密貨幣敞口保持在鏈外——在前五大代幣與其他代幣之間造成了資產價格的錯位。但當資本實際在鏈上移動時，它會增加流動性，深化市場參與，並推動真正的生態系統使用。

CN: 鑑於目前有大約150個加密貨幣ETF在籌備中，你認爲這種擴展的訪問最終會擴展到更多的替代幣嗎？

WP: 是的 — 從基本層面來看，如果投資者可以輕鬆地在DOGE、ARB或其他山寨幣的ETF之間輪換，那麼可獲取性就會擴大。所以，當然，擁有更多特定代幣的ETF可能會減少僅集中在少數代幣上的資本。

但我仍然覺得那個模型缺少了一些東西。我在2013年涉足加密貨幣，是因爲去中心化和社區擁有這樣的理想。我的背景是網狀網路——讓設備直接通信，而不需要集中式服務器。加密貨幣令人興奮，因爲你可以編寫智能合約，部署它，它將永遠運行。這是強大的。

如果每個加密資產通過ETF在股市中被鏡像，可能會改善準入，但這並不能捕捉到這個領域根本不同的地方。更具吸引力的情景是，傳統資本實際上在鏈上流動 — 通過穩定幣、真實資產和與協議的本地互動 — 而不僅僅是通過傳統基礎設施獲得的曝光。

我很高興能夠接受一個更多資產擁有ETF的世界。這總比沒有好。但我希望我們不要止步於此。將資本上鏈才是解鎖真正生態系統參與和創新的關鍵。

CN: 讓我們回到去中心化和社區擁有權的想法上。一個很少被清晰定義的事情是：一個項目的社區到底是什麼？我們是在談論代幣持有者、用戶還是開發者？

WP: 在最簡單的層面上，社區由代幣持有者組成。但理想情況下，你的代幣設計也會使用戶和開發者成爲代幣持有者。當這種情況發生時，使用和構建網路的人也會有參與其中的利益。

以太坊是一個很好的例子。如果你是用戶，你需要ETH來支付手續費。如果你是開發者，你可能會在你的國庫中持有ETH，以便進行合同部署或基礎設施費用。許多NFT鑄造和代幣銷售的定價都是以ETH爲單位的。這自然會產生一致性——僅僅通過參與，你就會積累並持有這種資產。

現在，隨着時間的推移，我們已經朝着更用戶友好的設計發展，這將使用與代幣暴露解耦。例如，一些應用程序以USDC收取費用，並在後臺將其交換成協議代幣。這對於用戶體驗來說很棒，但它可能會削弱使用與所有權之間的聯繫。

社區所有權在活躍參與者與網路成功經濟上緊密相連時效果最佳。如果用戶和開發者沒有股份，那麼代幣持有者的基礎就更像是被動股東——往往與生態系統中實際發生的事情脫節。

CN：如果你關注社交媒體，你會發現短期價格波動主導了討論。從這個意義上說，散戶投資者的行爲有點像股東，更關心從一個協議中提取價值而不是它的長期增長。在這種情況下，我們是否只是再創造傳統金融系統？

WP: 這是一個合理的擔憂。如果你在加密Twitter或Telegram上花時間，討論的內容主要集中在快速獲利和價格投機上。但有趣的是，加密領域中所有最佳結果都是來自長期持有。在過去十年中，積極交易BTC或ETH的大多數人表現不如那些簡單持有五年或十年的人。

其他市場也存在同樣的模式 — 股票交易者通常表現不如長期投資者。房屋翻轉者的表現通常不如那些只是買入並持有的人。加密貨幣也不例外。波動性吸引了短期行爲，但這並不是一個成功的策略。

現在，對於結構性的問題——我們如何防止加密貨幣變成傳統金融系統的另一種版本——我認爲這歸結於代幣設計。一個結構良好的代幣應該將價值與實際使用相結合。當網路效用推動代幣需求時，價格就成爲真實採納的一個函數。

以太坊在2021週期就是一個很好的例子。人們願意支付$50–$100 的交易費用，並且ETH通過EIP-1559有強大的銷毀機制。使用量直接轉化爲代幣持有者的價值。

不幸的是，今天許多代幣與基本面脫節。你會看到一些鏈的完全攤薄估值達到數十億美元(FDVs)，而收入卻只有幾千美元。即使使用量增加10倍，這也幾乎不會帶來實質性的變化。在這種脫節沒有解決之前，投機將主導—而代幣持有者將更像股東而不是利益相關者。

市場仍然不效率。我從2013年開始就一直在等待它們變得理性。那時，我看到Steemit——一個類似Reddit的加密平台，用戶只有幾千——的估值竟然高於Reddit本身。這種扭曲現象仍然在發生。

只要代幣經濟學與實際效用脫鉤，就會出現奇怪的行爲。但如果項目專注於基本面——使用、對齊、所有權——金融模型可以反映出一些真正新的東西，而不是華爾街的Web3版本。

CN: 總結一下—你有沒有想到一些在更廣泛的加密對話中沒有得到足夠關注的趨勢？

WP: 一個重要的問題是開發者體驗。大多數人還沒有構建加密應用程序，並且沒有意識到這仍然是多麼困難。即使是簡單的事情——比如接受Stripe支付並響應鑄造一個NFT——也出乎意料地復雜。在Web2和Web3之間有許多潛在的失敗點。

這是我們專注於解決的問題：如何讓開發者構建他們想要的應用，同時抽象掉驗證者、消息傳遞和鏈上機制的復雜性？理想情況下，應用團隊應該能夠專注於用戶體驗和核心邏輯——而鏈則在後臺處理加密基礎設施。

我認爲另一個仍然被低估的趨勢是鏈上遊戲。2021年的敘述完全圍繞遊戲之間的資產可移植性，而盡管這並沒有真正實現，但核心思想仍然具有價值。當你將資產發行規則編碼在鏈上時，你會獲得透明性和永久性。與諸如《反恐精英》這樣的遊戲相比，Valve的規則變更使得許多皮膚的價值瞬間消失。

人們仍然在遊戲內物品上花費數十億美元——這是一個巨大的行業。我認爲讓這些資產由智能合約管理，而不是任意的公司決策，會更好。即使可互操作的遊戲夢想尚未實現，我們也不應該否定整個類別。加密貨幣仍然有真正的機會來改善遊戲經濟的運作方式。

CN: 像素是否應該有一個數十億美元的市場？

WP: 我將遊戲內資產視爲奢侈品或藝術品。人類一直以來都在花錢購買那些能夠傳達身分、地位或歸屬感的東西。黃金在文化上已經有數千年的價值。從這個意義上來說，皮膚或NFT並沒有太大區別。

話雖如此，我希望加密貨幣不僅依賴於地位驅動的用例。理想情況下，這成爲一個更大生態系統的一小部分——一個資本在鏈上流動，所有權廣泛分配，網路圍繞真實實用性構建的生態系統。