Глубокий анализ внутреннего конфликта Aave: борьба за власть между протоколом и фронтендом

Автор: Chloe, ChainCatcher

В последнее время обнародован конфликт между Aave DAO и Aave Labs. Первые отвечают за управление протоколом, вторые — за разработку продуктов Aave.

Основной вопрос этого конфликта — проблема комиссий, возникшая после недавнего объявления о глубокой интеграции с CoW Swap. Участник Aave DAO, использующий псевдоним EzR3aL, отметил, что недавно Aave Labs интегрировали сервис CoW Swap с целью оптимизации путей транзакций для пользователей, однако данные на блокчейне показывают, что полученные комиссии больше не поступают в DAO, а напрямую переводятся на личный адрес Labs. По текущим темпам, за год из казны DAO будет выведено около 10 миллионов долларов.

EzR3aL выразил сообществу сомнения: почему вопрос о комиссиях не обсуждался заранее с DAO? И заявил, что эти комиссии должны принадлежать DAO. В свою очередь, Labs считают, что это доходы с фронтенда и продуктового уровня, поэтому принадлежат Labs и не связаны с протоколом.

Этот конфликт, на первый взгляд, — вопрос о принадлежности 10 миллионов долларов прибыли, но в более глубоком плане — тревожный звонок для структуры управления DeFi.

Комиссии, которые должны были поступить в казну DAO, направлены на контроль Aave Labs

12 декабря Aave Labs объявили о расширении сотрудничества с CoW Swap, внедрив систему пакетных аукционов для обмена активов, залогов, погашения долгов и других функций, позволяющих пользователям управлять всеми этапами кредитования на одном платформе. Это снизит Gas-комиссии и, благодаря противодействию MEV-атакам, защитит пользователей от фронт-раннинга.

По объяснению DefiIgnas, в предыдущих настройках, дополнительные доходы — реферальные комиссии (от партнерских платформ) и положительный слиппедж (избыточные активы при обмене) — автоматически переводились в казну Aave DAO как доход.

Однако интеграция CoW Swap изменила поток доходов. После расследования EzR3aL выяснил, что эти комиссии, которые должны были идти в казну DAO, на самом деле перенаправляются на личный адрес, контролируемый Aave Labs. Сообщество спросило: почему перед решением о распределении доходов по CoW Swap не консультировались с DAO? И потребовало, чтобы эти доходы принадлежали DAO.

EzR3aL в своем посте отметил, что в настоящее время другая структура, а не Aave DAO, получает минимум 200 000 долларов в неделю в ETH от этой интеграции, что по оценкам может означать около 10 миллионов долларов потенциальных доходов в год, не поступающих в казну DAO.

Aave Labs утверждают, что ранее излишние доходы добровольно передавались DAO, а не по обязательству

В ответ на этот инцидент члены DAO считают, что это фактически «тайная приватизация» активов сообщества. Они указывают, что Aave Labs получали финансирование от DAO для разработки этих функций, и потому несут «доверительную ответственность», подчеркивая необходимость возвращать прибыль спонсорам.

С другой стороны, Aave Labs утверждают, что Aave — это их независимый фронтенд-продукт, а не протокол, управляемый DAO. Основатель Labs, Stani Kulechov, подчеркнул, что излишки доходов ParaSwap ранее добровольно передавались DAO, и это не было обязательством. Переход на CoW Swap — это инвестиция за счет собственных средств Labs, и он не влияет на открытость протокола.

Основатель инициативы Aave-Chan, отвечающей за делегированное управление, Marc Zeller, назвал решение о выделении комиссии CoW Swap специально для Labs неприемлемым.

Конфликт интересов между DAO и Labs — не впервые, что подчеркивает проблему ончейн-управления

Это не первый случай трения между DAO и Labs в Aave. За последние годы множество планов внедрения, предложенных Labs и одобренных голосованием DAO, в итоге приводили к тому, что расходы DAO превышали доходы. Например, проект Horizon вызвал серьезные споры: это рынок RWA-кредитования, предложенный Labs и одобренный DAO, который пообещал инвестировать 500 000 долларов для привлечения пользователей. Однако Horizon до сих пор приносит всего около 100 000 долларов дохода, что приводит к прямым убыткам DAO в размере 400 000 долларов.

Еще хуже — миллионы GHO, стабильной монеты, были выпущены на рынок Horizon, но доходность по этим GHO ниже затрат на поддержание их привязки. Это означает, что помимо прямых убытков в 400 000 долларов, DAO продолжает терпеть убытки из-за разницы в ставках, и общие потери значительно превышают бухгалтерские цифры.

Проектные инициативы Labs финансируются за счет DAO, но при плохой эффективности все убытки ложатся на DAO и держателей токенов, в то время как Labs могут получать прибыль через другие каналы (например, сервисные сборы или партнерские доходы). Основной вопрос участников — если DAO берет на себя риски и расходы, почему прибыль не возвращается обратно?

Члены DAO считают, что ценность этого бренда обусловлена тем, что DAO ведет консервативную политику управления рисками, держатели токенов несут протокольные риски, DAO платит за услуги и выживает в кризисных ситуациях, укрепляя репутацию безопасности. Но сейчас Labs используют бренд и доверие, созданные за счет DAO, для получения прибыли на фронтенде и в продуктах, а эти доходы не возвращаются в DAO?

Как отметил EzR3aL, ценность бренда Aave — это результат многолетних усилий DAO по финансированию, управлению и принятию рисков, и «эти комиссии возможны только в случае, если бренд Aave широко известен и принят рынком, а его создание стоило DAO немалых затрат».

Также у Uniswap возникали проблемы с управлением, что отражалось на цене токена?

Если эта модель продолжится, держатели AAVE столкнутся с противоречием: использование продукта Aave растет, а стоимость токена — нет, потому что ценность захватывается Labs вне протокола. Именно поэтому DAO вынуждено раскрывать конфликты и риски, защищая бренд и интеллектуальную собственность, потому что в конечном итоге пострадают только держатели токенов.

Основатель YCC, Duo Nine, заявил, что Labs перенаправляют доходы в свои карманы без уведомления держателей AAVE или казны DAO, ссылаясь только на свои права на IP и фронтенд, и что «в такой ситуации управление AAVE — это просто дымовая завеса».

Этот инцидент в Aave напоминает ситуацию с Uniswap 2023 года.

В октябре того же года Uniswap Labs взяли плату 0.15% за фронтенд-транзакции по основным токенам (ETH, USDC, WBTC и стабильным монетам), что вызвало споры, поскольку протокол, Labs и Foundation работают независимо.

Эта политика в первую очередь ущемляет интересы держателей UNI: изначально планировалось, что через «переключатель комиссий» доходы будут распределяться между держателями UNI, но Labs начали взимать плату за фронтенд, и если запустить плату протокола, пользователи столкнутся с двойной оплатой, что усложнит внедрение этой функции и лишит держателей возможности получать дивиденды.

Во-вторых, в условиях жесткой конкуренции на рынке DEX платформы снижают комиссии, а Uniswap Labs вводит обратную плату 0.15%, что вынуждает пользователей переходить на бесплатные сторонние фронтенды или агрегаторы, что создает неопределенность в доходах Labs.

Дуо Найн отметил, что ситуация с Aave — это повторение сценария Uniswap, когда доходы распределяются непрозрачно: «Если Aave хочет избежать ситуации Uniswap, нужно как можно скорее решить эту проблему. Иначе, если Labs смогут свободно перенаправлять доходы и заставлять держателей AAVE нести убытки, держать AAVE станет бессмысленно».

Однако в ноябре этого года произошел важный поворот. Uniswap Labs и фонд объединения Uniswap предложили совместный проект UNIfication, который наконец-то запустит долгожданный механизм переключателя комиссий.

Ключевые пункты предложения включают: сжигание токенов UNI за счет протокольных сборов, прямое уничтожение 100 миллионов UNI из казны (символизируя доходы, которые должны были быть уничтожены при запуске механизма), а также прекращение взимания платы Labs за интерфейс, кошельки и API, что ответило на спор о 0.15% фронтенд-комиссии. Кроме того, планируется объединить управленческую структуру: фонд Uniswap будет интегрирован в Labs, и один команда будет отвечать за развитие экосистемы.

По последним данным, этот проект уже набрал поддержку более 63 миллионов UNI в предварительном голосовании Snapshot, и против почти не было.

И конфликты, связанные с Aave и Uniswap, — это отражение текущих проблем управления в DeFi: когда границы ответственности между протоколом, продуктом и брендом размыты, конфликты интересов неизбежны. В ранней стадии такие размытости могут способствовать гибкому сотрудничеству, но при распределении доходов они часто приводят к спорам.

Главная проблема этого инцидента в Aave — отсутствие четкой системы распределения доходов и прозрачных процедур принятия решений между DAO и Labs. Если эта проблема не будет решена, это негативно скажется не только на стоимости AAVE, но и подорвет доверие сообщества к управлению.