A CFTC Expande Regras de Colateral para Stablecoins à medida que Bancos de Confiança Nacional obtêm Aprovação

Os reguladores dos EUA moveram-se para legitimar as stablecoins a nível federal, expandindo os usos aprovados e elevando o papel dos bancos fiduciários nacionais à medida que os tokens de pagamento ganham impulso na infraestrutura financeira mainstream.

CFTC Expande Stablecoins Elegíveis para Uso como Colateral Regulamentado

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) anunciou a 6 de fevereiro que a sua Divisão de Participantes de Mercado reemitou a Carta de Funcionários da CFTC 25-40, revendo a definição de stablecoin de pagamento para permitir que bancos fiduciários nacionais se qualifiquem como emissores permitidos sob a posição de não ação da equipa.

O presidente da CFTC, Michael S. Selig, partilhou na plataforma social X:

“Hoje, a equipa da CFTC está a expandir a lista de colaterais tokenizados elegíveis para incluir stablecoins emitidas por bancos fiduciários nacionais. Com a promulgação do GENIUS Act e o novo quadro de colaterais elegíveis da CFTC, a América é líder global na inovação em stablecoins.”

A ação da equipa modificou uma posição de não ação existente que afetava comerciantes de futuros que aceitam ativos digitais não-securities como colateral de margem de clientes e mantêm certos stablecoins de pagamento proprietários em contas segregadas de clientes.

A carta reemitida baseia-se na Carta de Funcionários 25-40 original, publicada a 8 de dezembro de 2025, que delineava alívio de requisitos específicos quando o colateral de margem do cliente consiste em ativos digitais não-securities qualificáveis, incluindo stablecoins de pagamento. Após a publicação, o pessoal da Divisão de Participantes de Mercado reconheceu que a definição original excluía inadvertidamente stablecoins de pagamento emitidas por bancos fiduciários nacionais, mesmo quando esses tokens satisfaziam todos os critérios enumerados.

Ao discutir o contexto regulatório, Selig afirmou: “Durante o mandato inicial do Presidente Trump, o Gabinete do Controlador da Moeda fez história ao conceder a primeira autorização a bancos fiduciários nacionais para custodiar e emitir stablecoins de pagamento. Estes bancos fiduciários nacionais continuam a desempenhar um papel importante no ecossistema de stablecoins de pagamento.” Ele acrescentou:

“Estou satisfeito que a equipa da CFTC esteja a alterar a sua carta de não ação anteriormente emitida para expandir a lista de colaterais tokenizados elegíveis para incluir stablecoins de pagamento emitidas por estas instituições.”

Leia mais: Stablecoins Podem Drenar Triliões de Depósitos Bancários: Bank of America Aponta Risco de $6T que Pode Redefinir Empréstimos

A equipa da divisão esclareceu que a exclusão entrava em conflito com o âmbito pretendido da posição de não ação e arriscava criar incerteza desnecessária para intermediários registados. Ao adicionar explicitamente os bancos fiduciários nacionais como emissores permitidos, a definição atualizada harmoniza a orientação com as cartas federais existentes, reduz a fricção interpretativa para comerciantes de futuros e apoia um tratamento consistente do colateral nos mercados regulamentados de derivados. A revisão mantém todas as condições substantivas e limitações da alívio original, reforçando o papel dos bancos fiduciários com carta federal no panorama em evolução das stablecoins, onde tokens focados em pagamento intersectam cada vez mais com a infraestrutura de mercado tradicional.

FAQ ⏰

• O que mudou na Carta de Funcionários 25-40 da CFTC?

Atualizou a definição de stablecoin de pagamento para incluir tokens emitidos por bancos fiduciários nacionais.

• Por que os bancos fiduciários nacionais são importantes para as stablecoins?

São instituições autorizadas federalmente para custodiar e emitir stablecoins de pagamento.

• Como a atualização afeta os comerciantes de futuros?

Reduz a incerteza ao aceitar stablecoins qualificáveis como colateral de margem de clientes.

• A revisão altera as condições de conformidade existentes?

Não, mantém todas as limitações substantivas da alívio de não ação original.