Responsável digital da Casa Branca: Os lucros das stablecoins beneficiam o setor bancário dos EUA, novos ativos irão fluir para as finanças tradicionais

O Diretor Executivo do Comitê Consultivo de Ativos Digitais da Casa Branca, Patrick Wieth, interveio diretamente na plataforma X na quarta-feira, abordando a controvérsia central entre criptomoedas e setor bancário, declarando claramente o seu apoio à legalidade dos rendimentos de stablecoins e apresentando um argumento-chave que os críticos do setor bancário têm ignorado: quando investidores estrangeiros trocam a sua moeda local por stablecoins emitidas por instituições americanas, isso significa uma entrada líquida de capital no sistema bancário dos EUA, e não uma retirada de depósitos do sistema bancário.

Argumento central da Casa Branca: conversões de capital estrangeiro trazem novo capital, não transferência de depósitos

(Fonte: Trading View)

A argumentação de Wieth baseia-se no funcionamento fundamental das stablecoins. A maioria dos emissores de stablecoins nos EUA mantém reservas equivalentes em dólares ou títulos do Tesouro dos EUA, o que significa que, sempre que um utilizador estrangeiro troca a sua moeda local por stablecoins como USDC ou USDT emitidas nos EUA, o fluxo de fundos em dólares entra na reserva dos EUA, vindo do exterior, e não retira depósitos existentes dos bancos americanos.

Wieth destacou diretamente na publicação que, nos debates sobre a Lei GENIUS e a Lei CLARITY, essa dimensão de “entrada de depósitos” é frequentemente “ignorada”: “A grande procura global pelo dólar — quando estrangeiros trocam a sua moeda local por stablecoins emitidas por instituições americanas, isso implica uma entrada líquida de capital no sistema bancário dos EUA.”

Este argumento é apoiado pelos dados de tendência do dólar. O índice do dólar (DXY) caiu para um mínimo de quase quatro anos de 95,818 em 28 de janeiro deste ano, tendo posteriormente recuperado 3,80% para 99,468, refletindo, em certa medida, a procura contínua global por ativos denominados em dólares (incluindo stablecoins).

Preocupações do setor bancário e resposta do setor de criptomoedas: divergências cruciais na disputa

A declaração de Wieth é uma resposta direta à alegação do setor bancário de que “os rendimentos de stablecoins estão a roubar depósitos”. O Standard Chartered estimou recentemente que a ampla adoção de stablecoins poderia levar a uma redução de um terço nos depósitos bancários nos EUA. Essa estimativa é uma das principais razões pelas quais bancos comunitários e instituições financeiras tradicionais se opõem à inclusão de cláusulas de rendimento de stablecoins na Lei CLARITY.

O presidente da Associação de Bancários Independentes do Texas, Christopher Williston, foi particularmente enfático: “Na luta pela liquidez que sustenta a nossa economia, não podemos recuar.” Ele acredita que fazer concessões na discussão legislativa pode prejudicar a capacidade de empréstimo dos bancos comunitários e a produção económica local.

No entanto, a reação do setor de criptomoedas é completamente diferente. Austin Campbell, fundador da Zero Knowledge Consulting, apontou de forma irónica o potencial desfecho dessa disputa: “Se os bancos comunitários e as criptomoedas não conseguirem encontrar uma forma de colaborar, já sabemos quem será o vencedor… e são os grandes bancos.”

A metáfora de Wieth nesta discussão é ainda mais mordaz, comparando a posição dos bancos comunitários contra os rendimentos de stablecoins a “um incendiário que ameaça queimar a sua própria casa” — uma referência à possibilidade de que, ao manterem uma postura contrária às stablecoins, esses bancos possam acabar por prejudicar o seu próprio interesse a longo prazo, ao bloquear a inovação financeira.

Perguntas frequentes

Como é que os rendimentos de stablecoins “trazem novo capital” e não “roubam depósitos”?

A distinção está na origem dos fundos. A preocupação com a “transferência de depósitos” refere-se aos depositantes nos EUA que transferem os seus fundos de bancos para stablecoins, causando uma fuga de capitais dos bancos. A argumentação de Wieth centra-se na entrada de capital “externo”: quando utilizadores estrangeiros trocam a sua moeda local por stablecoins denominadas em dólares, as reservas em dólares (títulos do Tesouro ou dinheiro em mãos pelos emissores) entram no sistema financeiro dos EUA a partir do exterior, representando um fluxo de capital novo, sem envolver a transferência de depósitos bancários existentes.

Quais são as diferenças entre a Lei GENIUS e a Lei CLARITY em relação aos rendimentos de stablecoins?

A Lei GENIUS estabelece um quadro regulatório federal para stablecoins, incluindo requisitos de reserva 1:1, e especifica que os emissores de stablecoins não podem pagar juros ou rendimentos diretamente, distinguindo-os de depósitos bancários. A Lei CLARITY, durante a sua discussão, enfrenta controvérsia sobre permitir que plataformas de negociação de criptomoedas (não emissores) ofereçam recompensas aos detentores de stablecoins, o que os bancos consideram uma forma de pagamento de rendimentos indireto.

As preocupações dos bancos comunitários têm fundamentos razoáveis?

As preocupações do setor bancário não são infundadas. A estimativa do Standard Chartered sugere que, se as stablecoins se tornarem amplamente populares, alguns depositantes nos EUA podem realmente transferir fundos para produtos de stablecoin com rendimentos mais elevados, especialmente quando há uma grande diferença de taxas de juro. No entanto, como Wieth apontou, ao considerar a dimensão de entrada de capital estrangeiro, o impacto global é mais ambíguo. O aviso de Campbell também sugere que uma postura demasiado rígida por parte dos bancos pode acelerar a dominação dos grandes bancos na infraestrutura financeira digital.