Hyperliquid e Phantom solicitam que a CFTC esclareça as regras de software on-chain

O Hyperliquid Policy Center e a Phantom protocolaram uma carta de comentário conjunta em 9 de julho, pedindo à Commodity Futures Trading Commission que esclareça que a publicação de software de protocolo onchain não deve, automaticamente, acionar exigências de registro como bolsa de derivativos, clearinghouse, corretora ou swap dealer. A petição responde ao pedido da CFTC por informações sobre tecnologia financeira e defende que a agência deve diferenciar desenvolvimento neutro de software de atividade financeira regulada. O pedido surge no meio de um debate em andamento entre reguladores dos EUA, exchanges e desenvolvedores de DeFi sobre como a lei de derivativos deve se aplicar a carteiras de autocustódia, interfaces de negociação descentralizadas e futuros perpétuos onchain.

Hyperliquid e Phantom diferenciam publicação de software de intermediação financeira

A carta de comentário conjunta argumenta que desenvolvedores que publicam software de protocolo onchain não devem ser obrigados automaticamente a se registrar como designated contract markets, swap execution facilities, organizações de clearing de derivativos, futures commission merchants, introducing brokers ou swap dealers. O documento afirma que as regras atuais da CFTC foram criadas para mercados financeiros tradicionais, nos quais intermediários custodiam os ativos dos clientes, controlam o roteamento das ordens, operam sistemas de clearing e ficam entre as contrapartes.

Protocolos onchain funcionam de forma diferente, de acordo com a carta. Em uma estrutura não custodiante, os usuários mantêm o controle de seus ativos, as transações são executadas por contratos inteligentes e as regras de mercado podem ser incorporadas de modo transparente no código. Os grupos disseram que aplicar categorias legadas de registro a desenvolvedores de software poderia identificar incorretamente a parte responsável e criar obrigações legais que os desenvolvedores não conseguem cumprir de forma prática.

O documento também pede que a CFTC formalize a recente isenção de no-action concedida à Phantom e crie um caminho mais claro para exchanges, organizações de clearing e intermediários registrados usarem infraestrutura onchain. Em março, a Market Participants Division da CFTC emitiu uma posição de no-action dizendo que não recomendaria aplicação da lei se a Phantom não se registrasse como introducing broker, desde que seu papel permanecesse limitado a oferecer software de carteira de autocustódia e uma interface front-end que conecta os usuários a entidades de derivativos registradas.

O comentário disse que designated contract markets deveriam conseguir usar protocolos onchain para pareamento e execução, enquanto organizações de clearing de derivativos deveriam poder usá-los para margining, settlement, clearing e gestão de default. Esse caminho permitiria que entidades reguladas tradicionais adotassem infraestrutura blockchain dentro do arcabouço da CFTC.

Desenvolvedores de DeFi pressionam por arcabouço regulatório dos EUA

O documento reflete uma pressão mais ampla da indústria por regras que diferenciem infraestrutura, interfaces e intermediários. Defensores do DeFi argumentam que exigências de registro pouco claras podem empurrar desenvolvedores para fora do país, restringir o acesso de usuários dos EUA e desencorajar empresas reguladas de experimentar settlement onchain.

O pedido surge no meio de pressão das exchanges tradicionais. Uma apuração anterior disse que CME e ICE teriam pressionado a Hyperliquid para se registrar junto à CFTC, citando preocupações com supervisão do mercado e estabilidade. Esse debate destaca as implicações competitivas da clareza regulatória: enquanto exchanges tradicionais querem obrigações comparáveis para rivais, construtores de DeFi argumentam que mercados baseados em software exigem um arcabouço diferente.

Singapura adicionou a Hyperliquid à lista de alertas a investidores dias depois da Bybit, segundo apuração relacionada. Futuros perpétuos se tornaram uma das maiores categorias de negociação do cripto, mas grande parte dessa atividade ocorre fora dos Estados Unidos ou em áreas cinzentas regulatórias.

A Hyperliquid se tornou um dos exemplos mais visíveis de um venue de derivativos onchain de alto volume, enquanto a Phantom surgiu como uma grande provedora de carteiras não custodiais, buscando clareza regulatória para usuários que acessam aplicações financeiras via autocustódia.

FAQ

O que o Hyperliquid Policy Center e a Phantom solicitaram à CFTC em 9 de julho?

O Hyperliquid Policy Center e a Phantom protocolaram uma carta de comentário conjunta em 9 de julho, pedindo à CFTC que esclareça que publicar software de protocolo onchain não deve, automaticamente, acionar exigências de registro como bolsa de derivativos, clearinghouse, corretora ou swap dealer. O documento responde ao pedido da CFTC por informações sobre tecnologia financeira.

Por que Hyperliquid e Phantom argumentam que desenvolvedores de software não deveriam enfrentar registro automático?

Os grupos argumentam que as regras atuais da CFTC foram criadas para mercados financeiros tradicionais, nos quais intermediários custodiam ativos e controlam o roteamento de ordens, enquanto protocolos onchain permitem que os usuários retenham o controle dos ativos por meio de contratos inteligentes. Eles afirmam que aplicar categorias legadas de registro a desenvolvedores de software poderia criar obrigações legais que os desenvolvedores não conseguem cumprir de forma prática.

Que tipo de alívio regulatório a Phantom recebeu da CFTC em março?

Em março, a Market Participants Division da CFTC emitiu uma posição de no-action dizendo que não recomendaria aplicação da lei se a Phantom não se registrasse como introducing broker, desde que seu papel permanecesse limitado a oferecer software de carteira de autocustódia e uma interface front-end que conecta os usuários a entidades de derivativos registradas.