O New York Times volta a levantar o “mistério da identidade de Satoshi Nakamoto”, Adam Back foi visado e rapidamente esclareceu

Autor: Nancy, PANews

A verdadeira identidade de Satoshi Nakamoto continua a ser um mistério que perdura há 17 anos no mundo das criptomoedas. As especulações em torno desta alcunha nunca cessaram: desde criptógrafos a fundadores de empresas, vários candidatos têm surgido em sequência, mas falta, de forma constante, uma prova capaz de encerrar o assunto de uma vez por todas. Recentemente, o jornal 《The New York Times》 publicou uma investigação de milhares de palavras, colocando Adam Back, CEO da Blockstream, como o candidato mais forte a Satoshi Nakamoto, com base em múltiplas correspondências que vão desde o estilo linguístico, percursos técnicos e contexto histórico. Contudo, esta alegação foi rapidamente desmentida de forma clara pela própria pessoa em causa, e os argumentos associados foram, de modo geral, questionados na indústria, por serem difíceis de sustentar. A controvérsia sobre a identidade de Satoshi Nakamoto volta a acender, e a investigação de milhares de palavras aponta para Adam Back Nesta investigação, o repórter do 《The New York Times》 John Carreyrou passou mais de um ano a rever minuciosamente décadas de arquivos, listas de correio dos criptografistas dos cypherpunks e todos os textos públicos de Satoshi Nakamoto. Através de comparações cruzadas em múltiplas dimensões — estilo de escrita, ideias técnicas e contexto histórico —, ele foi filtrando progressivamente de mais de 3,4 milhões de potenciais objetos até, no fim, direcionar o foco para o criptógrafo britânico Adam Back, de 55 anos. John Carreyrou é um repórter de investigação norte-americano de renome, que já foi distinguido duas vezes com o Prémio Pulitzer, ganhando grande destaque pela divulgação aprofundada do golpe médico da Theranos, e tendo por isso escrito o bestseller 《Bad Blood》. O artigo refere que, do ponto de vista do currículo e do contexto, esta indicação não parece ser fruto do acaso. Back foi um dos membros centrais dos primeiros cypherpunks, que são, na verdade, uma importante fonte de ideias para o Bitcoin. A manchete do 《The Times》 embutida no bloco de génese do Bitcoin tem sido, durante muito tempo, considerada um indício de uma ligação direta entre o seu criador e o Reino Unido, o que coincide exatamente com a identidade de Back. Mais importante ainda, Back esteve profundamente envolvido, desde os anos 90, nas discussões sobre comunicações anónimas, tecnologias de encriptação e dinheiro digital; o seu background técnico, capacidades de programação e especialização em criptografia estão, em nível, altamente alinhados com o que Satoshi Nakamoto demonstrou no white paper e nas primeiras interações. Em termos de conceção técnica, ainda no final dos anos 90, Back já propunha, em listas de correio, uma ideia de dinheiro eletrónico que se desligava do sistema bancário tradicional. Os seus elementos centrais incluem: rede descentralizada, prova de trabalho baseada em problemas computacionais, controlo da escassez monetária, distribuição dos nós para resistir a ataques e um sistema de verificação sem necessidade de um terceiro de confiança. Estes elementos correspondem, quase um por um, ao desenho do white paper do Bitcoin uma década mais tarde. Em particular, o mecanismo Hashcash inventado por Back foi adotado diretamente pelo Bitcoin como base para a mineração. E a proposta que ele apresentou de combinar Hashcash com o b-money de Wei Dai — também é exatamente o caminho técnico que Satoshi Nakamoto acabou por concretizar para realizar o Bitcoin. Com base neste conjunto de pistas, o repórter considera que Back não é apenas um participante da área relevante, mas alguém que parece ser o autor original do desenho do Bitcoin. No plano das ideias, o artigo aponta que Back e Satoshi Nakamoto foram ambos profundamente influenciados pelos conceitos dos cypherpunks, enfatizando o uso de meios criptográficos para alcançar a privacidade e a liberdade individuais, com tendência para uma visão de mundo libertária. Ao mesmo tempo, na forma concreta de expressar, ambos também apresentam consistência: por exemplo, encaram o sistema bancário tradicional como algo que precisa de ser substituído e expressam, através de meios tecnológicos, críticas à crise financeira do mundo real e às políticas. Isso faz com que a questão “por que criar o Bitcoin” pareça, no caso de Back, perfeitamente natural. E o estilo de escrita fornece ainda um apoio mais pormenorizado. A investigação descobriu que entre os dois há uma grande quantidade de semelhanças nas escolhas de palavras, gramática e até em alguns hábitos de escrita subtis, incluindo o uso de certos termos técnicos, a mistura de grafias britânicas e norte-americanas e inconsistências no uso de hífens. Uma característica isolada talvez não fosse suficiente como prova, mas quando estas características aparecem em conjunto. Em especial, a escrita pouco convencional de “proof-of-work” com grafia hifenada, expressões mais raras como “partial pre-image”, etc., eram pouco usadas pela comunidade criptográfica na altura — e Back estava precisamente entre os que as utilizavam. Com a ajuda da IA na triagem em larga escala de múltiplas listas de correio, o leque de candidatos foi sendo reduzido camada a camada, até restar apenas Back. A comparação da linha temporal reforça ainda mais esta conclusão. Satoshi Nakamoto esteve ativo entre 2008 e 2011, e depois desapareceu de repente; Back, nesse período, quase não participou publicamente nas discussões sobre Bitcoin, mas a partir de 2011 entrou rapidamente na comunidade do Bitcoin e foi gradualmente tornando-se uma das figuras centrais. Por volta de 2013, quando o mundo começou a especular sobre o montante de BTC que Satoshi Nakamoto detinha, Back também esteve quase simultaneamente ativo nos fóruns-chave. Até mesmo na disputa do tamanho dos blocos em 2015, um e-mail visto como um “regresso de Satoshi Nakamoto” teve uma posição e escolhas de palavras altamente consistentes com as opiniões anteriores de Back. Estas pistas são difíceis de explicar totalmente como coincidência. Embora Back tenha apresentado e-mails com trocas com Satoshi Nakamoto para provar que não era ele, o repórter considera que, logicamente, estes e-mails apresentam contradições evidentes. Quando lhe foi pedido que fornecesse metadados de e-mail mais decisivos, Back não respondeu de forma alguma. Numa entrevista cara a cara com os repórteres, apesar de Back ter negado por várias vezes, não conseguiu fornecer uma explicação razoável para pontos-chave no tempo, mostrando uma certa evasão. Esta reação defensiva contrasta com a imagem de confiança técnica consistente. Mesmo numa conversa, quando o repórter mencionou a célebre formulação de Satoshi Nakamoto — “sou melhor em código do que em texto” —, a resposta de Back revelou de forma semelhante uma natural “assunção de autoria”, que o repórter interpretou como um lapsus inconsciente. Apesar disso, o artigo também refere que estas pistas continuam a situar-se num nível altamente correlacionado, e não constituem prova decisiva. O que realmente pode encerrar o assunto é, ainda assim, apenas a assinatura da chave privada. A polémica continua na comunidade, e a própria pessoa tem negado por diversas vezes Adam Back é um criptógrafo famoso e pioneiro do Bitcoin. Diante da revelação da identidade pelo The New York Times, Back negou rapidamente. “Eu não sou Satoshi Nakamoto.” Numa publicação, Back respondeu, afirmando que começou há muito a prestar atenção de forma intensa às aplicações sociais positivas da criptografia, da privacidade online e do dinheiro eletrónico; por isso, desde cerca de 1992, participou ativamente em investigação aplicada relacionada, discutindo dinheiro eletrónico e tecnologias de privacidade na lista de correio dos cypherpunks. Isto também conduziu ao Hashcash e a algumas outras ideias. No início, de facto, existiram muitos esforços para criar dinheiro eletrónico descentralizado, mas, essencialmente, tratava-se de explorar continuamente um desenho de sistema semelhante ao do Bitcoin. Back explicou ainda que, como falava de forma muito ativa na lista de correio dos cypherpunks, o volume de publicações era muito superior ao dos outros, o que aumentou a probabilidade de deixar comentários em temas como dinheiro eletrónico, etc. Isto fez com que os investigadores associassem mais facilmente as suas declarações a Satoshi Nakamoto — e isso é apenas um desvio estatístico. O resto das evidências são coincidências e o resultado de que pessoas com experiências e interesses semelhantes usam formulações parecidas. Ele também referiu que Satoshi Nakamoto precisava de competências e experiência específicas para inventar o Bitcoin, enquanto ele e muitas outras pessoas, nas tentativas de design da década anterior, se aproximaram do “plano final” de forma aparentemente muito próxima, mas “nunca chegaram verdadeiramente ao núcleo”. Embora ele não saiba quem é Satoshi Nakamoto, este estado anónimo é benéfico para o Bitcoin. Na verdade, esta não é a primeira vez que Back nega publicamente as especulações relacionadas. Nos últimos anos, Back negou por várias vezes e até tentou explicar as razões pelas quais Satoshi Nakamoto escolheu manter-se anónimo, dizendo que o Bitcoin irá reformar a moeda e que existe um risco maior de separar a moeda do Estado. E hoje em dia, alguns países vão gradualmente aceitando o Bitcoin e as regulamentações estão cada vez mais abertas, mas noutros países ainda está numa zona cinzenta ou em estado ilegal; por isso, mesmo para os programadores centrais, a exposição precoce da identidade poderia implicar um risco enorme. A controvérsia em torno desta reportagem espalhou-se rapidamente também pela comunidade cripto. O programador principal do Bitcoin Jameson Lopp afirmou que Satoshi Nakamoto não poderia ser apanhado através da análise do estilo de escrita, e que colocar um alvo gigante sobre Adam Back com provas tão frágeis é simplesmente vergonhoso. O investigador de finanças cripto FatMan considera, por sua vez, que Back é um performer/ator, que amplifica a sua relação com o Bitcoin através de uma forma de autopromoção humilde, envasando um projeto de fim de semana “Hashcash” como antecessor do Bitcoin e, com isso, criando influência e até angariando financiamento. Back não é o verdadeiro inventor do Bitcoin; Satoshi Nakamoto é outra pessoa e deve ser respeitada a privacidade; não se deveria especular nem expor publicamente. O KOL cripto Todd também apresentou várias refutações, sobretudo incluindo:

• Satoshi Nakamoto enviou e-mails a Back em tom natural, pedindo-lhe esclarecimentos; nessa altura, o Bitcoin ainda não era conhecido e, por isso, é improvável que se trate de “encenação em dupla”;

• O código do Bitcoin adota C++, o que é completamente diferente do estilo de programação de Adam Back;

• Embora a empresa Blockstream de Back tenha financiado programadores centrais do Bitcoin que mineram, várias operações de comercialização (por exemplo, sidechains, carteiras de hardware e a detenção de grandes quantidades de Bitcoins) não se alinham;

• Back chegou mesmo a dizer que se arrepende de não ter participado na mineração do Bitcoin mais cedo, e a sua ideia tende mais para a preservação do valor do que para a ideia de dinheiro eletrónico do Bitcoin no início;

• Back tende a pedir patentes, enquanto Satoshi Nakamoto optou por disponibilizar tudo de forma totalmente open source.

Várias peças do teatro de identidades falharam, e até agora ainda não há provas irrefutáveis A identidade anónima acrescenta uma mística que persiste até hoje a Satoshi Nakamoto, e a alegada pertença e movimentação do seu stock potencial — cerca de 1,1 milhões de BTC (cerca de 7,7 mil milhões de dólares) — também continuam a mexer com os nervos do mercado. Ao longo das últimas mais de dez décadas, as especulações sobre a identidade desta alcunha têm vindo a surgir continuamente. Em 2014, a revista norte-americana Newsweek apontou o físico de origem japonesa Dorian Nakamoto, que residia na Califórnia, EUA, como sendo Satoshi Nakamoto, gerando ampla atenção. No entanto, a parte envolvida negou claramente de seguida, afirmando que não tinha qualquer relação com a criação do Bitcoin. A reportagem foi-se depois tornando progressivamente desmentida nas investigações subsequentes e causou também algum incómodo na vida pessoal do próprio. Em 2016, o cientista de computadores australiano Craig Wright se autoproclamou várias vezes como sendo Satoshi Nakamoto e chegou até a pedir direitos de autor para o white paper do Bitcoin e o código-fonte original do Bitcoin. No entanto, no fim foi decidido pelos tribunais que as alegações de Wright não se sustentavam: o tribunal afirmou que as provas por ele apresentadas eram maioritariamente falsificadas, e que ele foi julgado por desacato ao tribunal, acabando por ser condenado no final de 2024 a 12 meses de prisão, com pena suspensa por dois anos. Em 2024, o documentário da HBO 《Money Electric: The Bitcoin Mystery》 voltou o foco para o programador do Bitcoin canadiano Peter Todd, desencadeando uma nova ronda de discussão. Mas Todd negou imediatamente as inferências relacionadas, dizendo que as acusações eram absurdas e fornecendo provas para refutar, ao mesmo tempo que, por preocupações de segurança, agiu discretamente durante algum tempo. No mesmo ano, o britânico Stephen Mollah, num evento de abertura realizado em Londres, afirmou ser Satoshi Nakamoto, mas também não conseguiu apresentar provas verificáveis e foi rapidamente refutado pela comunidade. Estas tentativas em torno de desvendar a identidade, embora na maioria dos casos tenham gerado agitação mediática a curto prazo, nunca conseguiram encerrar o mistério com provas irrefutáveis. Com o passar do tempo, a anonimidade de Satoshi Nakamoto acabou até por se tornar parte do enredo do Bitcoin. Hoje em dia, a rede do Bitcoin já funciona há muitos anos e o seu valor deriva mais do consenso global do que do “halo” da identidade do fundador.