Balancer efeito borboleta de vulnerabilidade! A desancoragem do XUSD expõe crise de alavancagem em Finanças Descentralizadas

Plataforma de Finanças Descentralizadas multichain Balancer v2 sofreu um ataque de vulnerabilidade, levando a Berachain a executar uma forquilha de emergência e a SonicLabs a congelar a carteira do atacante. Em seguida, o preço da stablecoin XUSD da Stream Finance sofreu um big dump para 1,15 dólares, uma Queda de 8,7%, com os levantamentos suspensos. Esta reação em cadeia expôs problemas de transparência de longa data nas Finanças Descentralizadas, operações de alavancagem e riscos dos oráculos de preços.

Ataque à vulnerabilidade da Balancer gera pânico informativo

(Fonte: Chaos Labs)

A vulnerabilidade da Balancer v2 explodiu em várias blockchains, e durante um período considerável, não era claro quais pools de liquidez foram afetados, nem que redes ou protocolos integrados estavam diretamente expostos ao risco. Este vazio informativo criou as condições perfeitas para o pânico no mercado. No sector das Finanças Descentralizadas, quando ocorre um ataque mas o alcance do impacto é incerto, o comportamento dos investidores é altamente previsível: mais vale prevenir do que remediar.

Como protocolo de liquidez multichain, o impacto da vulnerabilidade da Balancer é difícil de avaliar imediatamente. O atacante pode ter explorado uma vulnerabilidade de reentrância em contratos inteligentes ou manipulação de oráculos de preços, mas no início do evento, nem mesmo a equipa do protocolo conseguia identificar todos os pools e blockchains afetados. Esta incerteza fez com que qualquer protocolo integrado à Balancer se tornasse um potencial alvo de risco.

No vazio informativo, o capital reage como sempre: depositantes apressam-se a retirar liquidez de qualquer local que considerem direta ou indiretamente afetado, incluindo a Stream Finance. Estes resgates em pânico não se baseiam em evidências de vulnerabilidades técnicas na Stream Finance, mas sim em preocupações com riscos indiretos potenciais. Contudo, este pânico aparentemente irracional revela problemas estruturais mais profundos.

A execução de uma forquilha de emergência pela Berachain e o congelamento da carteira do atacante pela SonicLabs demonstram a flexibilidade do ecossistema blockchain para responder a crises, mas também evidenciam um paradoxo: sistemas descentralizados, em momentos de crise, frequentemente dependem de decisões centralizadas para limitar perdas. Esta contradição intensifica a incerteza do mercado, levando os investidores a questionar se estão realmente a participar num sistema descentralizado ou apenas numa versão centralizada disfarçada de descentralização.

Desancoragem da XUSD expõe falhas fatais de transparência

(Fonte: CoinGecko)

O preço da stablecoin XUSD da Stream Finance desviou-se significativamente do seu intervalo alvo, caindo de 1,26 dólares para 1,15 dólares, recuperando depois para 1,20 dólares, mas com os levantamentos suspensos. Esta variação de preço revela um problema: porque é que o preço alvo da XUSD é 1,26 dólares e não 1 dólar? A resposta está no facto de ser um “produto em dólar com retorno acumulado”, que teoricamente deveria acumular retorno continuamente refletido no preço.

Atualmente, a Stream Finance não mantém um dashboard de transparência abrangente nem uma prova de reservas (Proof of Reserve), fornecendo apenas um link para o Debank Bundle para mostrar as suas posições on-chain. Em tempos normais, esta divulgação rudimentar pode ser suficiente; mas em momentos de crise, é totalmente incapaz de responder à questão que mais preocupa os investidores: o meu capital está seguro? O protocolo está direta ou indiretamente exposto à vulnerabilidade da Balancer?

Quando o preço da XUSD começou a cair, o mercado passou rapidamente de “provavelmente está tudo bem” para “resgatar imediatamente”. Esta velocidade de mudança revela a elevada sensibilidade do mercado. Na ausência de transparência, qualquer notícia negativa pode desencadear uma crise de confiança, que nas Finanças Descentralizadas rapidamente se transforma numa crise de liquidez. A suspensão dos levantamentos só agravou a situação, pois confirmou o pior receio dos investidores: o protocolo pode realmente estar a enfrentar problemas de liquidez.

A Stream Finance é uma plataforma de alocação de capital on-chain, que utiliza fundos dos utilizadores para executar estratégias de investimento de alto retorno e alto risco. A construção do seu portefólio envolve operações de alavancagem significativas, tornando o sistema mais vulnerável sob pressão. Recentemente, o protocolo tornou-se alvo de atenção pública devido a polémicas sobre mecanismos de recursividade/cunhagem. Embora a situação atual não indique diretamente uma crise de liquidez, revela quão rapidamente pode ocorrer a transição de estabilidade para colapso quando surgem notícias negativas e a confiança é posta em causa.

Risco de 84 milhões de dólares em garantias e armadilhas dos oráculos

(Fonte: Euler)

A XUSD é utilizada como garantia, distribuída por vários Curated Markets (Mercados Selecionados) em diferentes blockchains, incluindo Euler, Morpho e Silo, abrangendo ecossistemas como Plasma, Arbitrum e Plume. O protocolo tem uma exposição de risco significativa nestes mercados, sendo a maior posição um empréstimo de 84 milhões de dólares em USDT garantido por XUSD na Plasma. Este valor significa que, se a XUSD for liquidada em grande escala, poderá desencadear uma reação em cadeia em todo o ecossistema das Finanças Descentralizadas.

Quando o preço de mercado da XUSD cai abaixo do seu valor contabilístico, as posições relacionadas não são imediatamente liquidadas. Isto porque muitos mercados não vinculam o valor da garantia ao preço spot do AMM (market maker automatizado), mas dependem de preços hardcoded ou “valor base” fornecido por oráculos, que rastreiam o suporte de ativos reportado em vez do preço atual do mercado secundário. Este design, em tempos calmos, pode mitigar liquidações injustas causadas por volatilidade de curto prazo, sendo uma das razões pelas quais os protocolos de Finanças Descentralizadas tiveram melhor desempenho do que plataformas centralizadas durante a onda de liquidações de 10 de outubro.

No entanto, este design pode transformar rapidamente a descoberta de preços em descoberta de confiança. A escolha de oráculos base (ou hardcoded) exige uma due diligence rigorosa, incluindo a verificação da autenticidade, estabilidade e características de risco dos ativos subjacentes. Em resumo, este mecanismo só é adequado se houver prova de reservas abrangente e um mecanismo de resgate verificável em tempo útil. Caso contrário, existe o risco de que credores ou depositantes acabem por suportar o prejuízo.

O efeito de faca de dois gumes dos oráculos base

Vantagens: Previne liquidações em cadeia causadas por volatilidade de curto prazo, protegendo os mutuários de liquidações injustas

Riscos: Quando ocorre uma verdadeira crise de liquidez, o atraso na descoberta de preços pode aumentar as perdas dos credores

Condições-chave: Deve ser acompanhado por prova de reservas robusta e mecanismo de resgate verificável

Tomando o exemplo da Arbitrum, o preço de mercado atual do MEV Capital Curated XUSD Morpho Market já está abaixo do LLTV (Loan-to-Value mínimo). Se o preço de ancoragem da XUSD não recuperar, com a taxa de utilização a atingir 100% e a taxa de juros a disparar para 88%, o mercado pode deteriorar-se ainda mais. Este ambiente de taxas de juros extremas afasta todos os mutuários racionais, restando apenas os maus créditos que não podem ou não querem reembolsar.

O problema da caixa negra nas Finanças Descentralizadas e a responsabilidade dos Mercados Selecionados

Esta crise é um exemplo típico do “evento de pressão reflexiva” descrito no artigo da semana passada “A caixa negra/cofre das Finanças Descentralizadas”. Reflexividade significa que as expectativas dos participantes do mercado influenciam os fundamentos, e as mudanças nos fundamentos reforçam essas expectativas, criando um ciclo auto-reforçado. No caso da XUSD, a vulnerabilidade da Balancer gerou preocupações de resgate, que levaram à queda do preço, intensificando o pânico, que por sua vez provocou mais resgates, formando um ciclo vicioso.

As polémicas em torno das operações de alavancagem, construção de oráculos e transparência da prova de reservas voltam a estar em destaque. Estes não são problemas novos, mas cada crise volta a colocá-los sob os holofotes. O cerne da questão é: ao perseguir altos retornos, os protocolos de Finanças Descentralizadas sacrificam padrões básicos de gestão de risco e transparência?

Os Mercados Selecionados podem ser motores de crescimento responsável, mas não devem tornar-se numa corrida irracional por retorno, sacrificando segurança. Se a estrutura construída for semelhante a um “efeito dominó”, não deve surpreender que colapse ao primeiro sinal de instabilidade. Com a profissionalização do sector e a estruturação de alguns produtos de retorno (embora para o utilizador final possam ser ainda mais difíceis de compreender), os intervenientes de risco devem elevar os padrões.

Este episódio deve servir de alerta para todo o sector das Finanças Descentralizadas: transparência não é um luxo, é uma necessidade. Quando um protocolo gere centenas de milhões de dólares em fundos de utilizadores, um simples link para o Debank está longe de ser suficiente. O sector precisa de estabelecer quadros padronizados de prova de reservas, dashboards de risco em tempo real e mecanismos de resgate verificáveis.