Quando o Governo dos EUA Apoia Fabricantes de Chips em Dificuldades: Por que a Nvidia Mantém-se Independente Enquanto a Intel Recebe $11B Apoio

A Cálculo Estratégico

O governo dos EUA adotou uma postura definitiva: a Nvidia não receberá um subsídio governamental. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, deixou isso claro esta semana, explicando que Washington não vê motivo para injetar capital na potência dos GPUs. A razão é simples—a empresa não precisa de resgate.

Mas apenas alguns dias antes, a administração Trump converteu quase $11 bilhões em subsídios federais numa participação de aproximadamente 10% na Intel, posicionando o governo como o maior acionista da fabricante de chips. A comparação é marcante e revela como Washington agora aborda a política industrial: apoiar os feridos, não os vencedores.

Uma História de Dois Gigantes dos Chips

A divergência entre Intel e Nvidia conta uma história convincente sobre vencedores e perdedores do mercado. A Nvidia domina impressionantes 92% do mercado global de GPUs, uma supremacia reforçada pelo boom da IA. Desde o lançamento do ChatGPT, as ações da empresa dispararam 871%, transformando-a numa das empresas de tecnologia mais valiosas do mundo. A empresa gera fluxos de caixa enormes, não enfrenta ameaças existenciais imediatas e opera a partir de uma posição de força inquestionável.

A Intel apresenta um quadro completamente diferente. A outrora imbatível líder em semicondutores perdeu valor de mercado, tendo perdido quase metade do seu preço das ações desde 2020. Erros na fabricação e atrasos na produção de chips de ponta reduziram sua vantagem competitiva. Quando o capital privado se tornou escasso, a intervenção do governo de repente pareceu atraente—ou necessária.

Apoio Governamental: Um Padrão Histórico, Não uma Invenção Nova

A decisão de Washington de adquirir participação na Intel não é, na verdade, uma mudança radical na prática industrial americana. O setor de semicondutores tem se beneficiado do apoio do governo há décadas, mesmo quando políticos defendiam a ideologia do livre mercado.

Durante os anos 1960, agências federais—NASA e a Força Aérea dos EUA—serviram como clientes âncora para as primeiras empresas de semicondutores, como Texas Instruments e Fairchild Semiconductor. Essas relações de fornecimento confiáveis deram às empresas escala e confiança para investir em capacidade de produção e redução de custos. Mais tarde, entre 1976 e 1995, o financiamento federal para pesquisa em ciência da computação cresceu dramaticamente—de $65 milhões para $350 milhões, quando convertido em investimento sustentado—criando o pipeline de talentos e a base de conhecimento que impulsionaram a ascensão do Vale do Silício.

A participação na Intel, vista dessa forma, representa continuidade, não inovação. Washington está fazendo o que historicamente sempre fez: garantir que indústrias estrategicamente essenciais permaneçam viáveis quando os mercados falham.

O Problema do Risco Moral

Nem todos veem essa intervenção de forma favorável. Observadores de mercado e investidores preocupam-se com o precedente que está sendo criado. Se o governo resgata empresas de semicondutores em dificuldades, o que impede que empresas mais fracas de outros setores esperem tratamento semelhante?

A preocupação vai além da simples justiça. Resgates seletivos do governo criam incentivos perversos. Competidores mais fracos podem apostar em estratégias mais arriscadas, sabendo que um resgate é possível. Empresas mais fortes podem enfrentar pressões políticas, escrutínio antitruste ou até ameaças de nacionalização. O resultado: um mercado inclinado para campeões escolhidos pelo Estado—um modelo mais associado à China e à Europa do que ao capitalismo americano.

O Secretário do Tesouro, Bessent, sugeriu que esse padrão pode se espalhar. Outras indústrias—construção naval, contratos de defesa e setores manufatureiros relacionados—podem se tornar alvos de futuros investimentos governamentais. Se Washington continuar por esse caminho, a distinção entre economias dirigidas pelo Estado e mercados livres se tornará difusa de maneiras que não se viam desde a Guerra Fria.

A Questão Nvidia: Por que a Independência Importa

Ao descartar qualquer participação na Nvidia, Washington está enviando uma mensagem: líderes de mercado dominantes operam por seus próprios termos. A força da empresa faz com que ela seja estrategicamente autossuficiente. Ela não precisa de capital federal e, mais importante, o governo aparentemente acredita que deixar os líderes de mercado independentes preserva a competição e os incentivos à inovação.

Se essa política se manterá ou não, ainda está por ver. À medida que o envolvimento do governo no patrimônio corporativo se aprofunda, a influência política inevitavelmente acompanha. Por ora, a posição de mercado quase impenetrável da Nvidia a protege. Mas, se a política industrial continuar a se expandir, essa distinção poderá eventualmente desaparecer.