Recentemente, aconteceu algo que me fez refletir profundamente sobre a natureza da riqueza.

A decisão do Tribunal Supremo de Delaware permitiu a Elon Musk ganhar opções de ações da Tesla no valor de 139 mil milhões de dólares. Este montante elevou diretamente a sua fortuna para 749 mil milhões de dólares — pela primeira vez na história da humanidade, alguém alcançou este número.

Apenas olhar para os números é impressionante, mas ao pensar mais profundamente, é um pouco doloroso. O que está por trás desses 139 bilhões de dólares? Votação de acionistas, tribunais inferiores, tribunal supremo, confiança do mercado... uma série inteira de contratos sociais e procedimentos legais complexos. Em termos simples, a formação, confirmação e preservação dessa imensa riqueza, cada etapa depende da governança corporativa, do sistema judicial, da emoção do mercado, esses nós de confiança "centralizados". Parece muito sólido, mas a questão é — e se algum desses elos falhar?

Aqui surge uma questão importante para todos: à medida que os nossos ativos se tornam cada vez mais digitalizados, devemos continuar a depositar toda a confiança nesses sistemas centralizados? Existe uma maneira de os ativos existirem de forma mais autónoma, mais transparente e mais dependente de regras em vez de intermediários?

O mundo das blockchains está tentando um novo caminho. O surgimento de stablecoins descentralizadas é uma resposta a essa questão. Projetos como o USDD buscam construir uma ideia central: criar um valor de ativo que possa existir sem depender de nenhuma instituição central única. Essa abordagem é completamente diferente do sistema de riqueza tradicional - ela usa protocolos em vez de intermediários para manter a confiança, e regras transparentes em vez de procedimentos legais complexos para garantir o valor.

Um império de riqueza baseado em decisões judiciais e na emoção do mercado, e uma stablecoin baseada em regras de blockchain, representam duas imaginações de futuro completamente distintas. O primeiro é mais poderoso, mas também mais frágil; o segundo é mais experimental, mas talvez esteja apontando para alguma direção inevitável.