Naquela noite, quando vi a notícia, estava a comer instantâneo - ouvi dizer que uma comunidade de uma certa blockchain ia votar na emissão de uma moeda estável ancorada ao euro. Os jogadores veteranos no grupo estavam extremamente entusiasmados, alguns já tinham começado a modelar a avaliação de um "ecossistema de dupla moeda estável". Mas eu olhei para a tela e, de repente, o meu prato na mão perdeu toda a graça.

Uma cadeia que nem sequer arranjou a sua própria moeda estável em dólares agora quer brincar com uma moeda estável em euros? Isso é como se a fundação da casa estivesse a vazar, mas o senhorio estivesse ansioso para adicionar uma piscina no último andar.

Mais doloroso são os detalhes da proposta - na coluna da fonte de financiamento está escrito "pendente". Traduzindo, isso significa: primeiro desenhe o bolo, depois pense em como conseguir o dinheiro. De repente, minha mente voltou para maio de 2022, aquela noite que será lembrada para sempre. O LUNA caiu de 80 para 0,0001. O UST se desvinculou completamente. Naquele momento, a equipe também disse algo semelhante: "Temos um plano B". Agora estão tentando lançar uma nova moeda, o script é o mesmo, apenas mudaram o nome da moeda.

Este reflexo condicionado, que vem de traumas históricos, forçou-me a tomar uma decisão: liquidar todas as minhas posições e direcionar-me para um projeto que incorporou a "proteção contra a desanexação" no código. Esta moeda estável, que tenho estudado mais a fundo recentemente, é como um caso didático baseado nos fracassos de outros - alguns projetos usam algoritmos para manter a ancoragem, mas acabam caindo em espiral de morte; enquanto este utiliza 150% de colateralização excessiva e auditoria em tempo real na blockchain, garantindo que cada moeda tenha lastro em dinheiro real.

Em comparação, a diferença é realmente grande. Um seguiu a linha de fé em algoritmos, e o resultado foi a quebra dessa fé; o outro seguiu a linha de lastro em ativos físicos, que pode ter menos variações, mas traz uma sensação de solidez.