Diálogo com o cofundador da Tether: o jogo por trás da saída do mercado europeu e o futuro em que stablecoins florescerão em várias direções

Fonte:《Milk Road Show》

Organização: Felix, PANews

William Quigley é cofundador da Tether e da WAX e também um investidor pioneiro em projetos cripto como Ethereum, Coinbase, Kraken etc. Recentemente, ele participou do programa《Milk Road Show》para explicar as razões por trás da saída da Tether do mercado europeu, apontando que as exigências sobre a proporção de reservas na lei MiCA da União Europeia impulsionaram essa decisão de negócios, e comparou a estratégia de conformidade da Circle. A entrevista também abordou o papel potencial da tokenização de moedas fiduciárias e dos CBDCs no futuro do sistema financeiro, além de demonstrar interesse em investimentos na tokenização de RWA e nas aplicações de blockchain no setor de jogos.

Apresentador: Como cofundador da Tether, eu gostaria de ouvir sua visão sobre as recentes mudanças na regulamentação de ativos digitais na Europa. Em resposta à lei MiCA aprovada pela União Europeia, empresas como a Tether e a Binance deixaram o mercado europeu. Como você reage a isso? O que isso vai significar para a Europa e para o futuro do ecossistema cripto mais amplo?

William: Primeiro, eu quero dizer que, em um mundo ideal, a Tether e outras stablecoins deveriam poder ser usadas em qualquer lugar do mundo, independentemente de onde você esteja, porque a tokenização de moedas fiduciárias é uma forma muito boa de fazer pagamentos e liquidações (especialmente em pagamentos transfronteiriços). Mas cada jurisdição quer impor sua própria vontade às empresas que operam dentro dela. Pelo que temos hoje, no caso das regras de supervisão MiCA para stablecoins e criptomoedas, isso provavelmente levou cerca de 5 anos para ser elaborado; o primeiro rascunho surgiu por volta de 2023, então nós tínhamos antecipado isso.

Mas, no caso da Tether, eu acredito que o principal motivo de a Tether ter decidido não cumprir a MiCA e ter optado por sair foi que, para atender às exigências da MiCA, a Tether teria que reconfigurar totalmente o cálculo matemático e a arquitetura de suas reservas. A regulamentação da MiCA exigiria que a Tether mantivesse 60% de suas reservas em bancos na União Europeia. E, de acordo com o modelo de operação atual da Tether, por vários motivos, isso simplesmente não funciona.

Além disso, se a União Europeia fosse o único mercado em que a Tether opera, talvez eles estivessem dispostos a fazer isso. Mas o fato é que a maior parte da liquidez e das transações da Tether acontece fora da União Europeia. No setor cripto, a importância da União Europeia nunca pôde ser comparada à dos Estados Unidos ou da Ásia. Portanto, para a Tether, no fim das contas, isso se transforma em uma decisão puramente econômica e comercial: seguir as regras da MiCA, mas reduzindo drasticamente seu benefício econômico, ou simplesmente sair direto? Isso envolve muitos detalhes e medidas que a Tether poderia ter tomado. Eu acho que os usuários cripto europeus perderiam muito pouco sem a Tether, mas isso não significa que manter Tether seja ilegal. As pessoas ainda podem se autogerenciar (self-custody), só que as exchanges europeias sob regulação não poderão mais negociá-la. E, em negócios, decisões reversíveis não precisam gerar tanta preocupação; se no futuro a parcela de volume de transações cripto da União Europeia se tornar enorme, a Tether pode, a qualquer momento, lançar uma stablecoin compatível com os padrões da MiCA.

Apresentador: A Circle, que emite USDC e EURC, seguiu por outro caminho. Eles cumpriram a MiCA, estabeleceram uma subsidiária na França e, aparentemente, a fatia de mercado e a posição dominante na Europa estão aumentando. Como você enxerga esse resultado?

William: A Circle tomou essa decisão porque quer se firmar na Europa; para isso, ela precisou fazer alguns compromissos. Eu me lembro de que a subsidiária da Circle parece estar sediada na França, porque isso atende aos padrões da MiCA. Eu acho que EURC e Circle podem acabar ficando com 90% das cotas dos pools de liquidez em que os usuários conseguem negociar.

Mas, globalmente, em comparação com a Tether, a Circle sempre foi apenas a segunda colocada. A Tether domina em muitos aspectos; isso não se limita à capitalização de mercado. Se você olhar os pares de negociação, praticamente todo tipo de criptomoeda nativa do planeta tem como par principal algo envolvendo a Tether. Então, se você é a segunda colocada, e ainda com uma diferença grande para a primeira, você provavelmente vai buscar uma forma de expandir entrando em um mercado que, por diversos motivos, um rival não quer participar. Essa é a lógica da Circle. Ao operar dentro das regras compatíveis com a MiCA, eles perdem menos, então estão dispostos a fazer isso.

Existe também outro fator: ninguém realmente quer o euro. O euro já foi promovido como um concorrente do dólar, mas no fim ele é apenas uma moeda regional “manquitolando”, que só funciona em mais de 20 países da União Europeia. Se o mundo inteiro quisesse manter euros tokenizados, a Tether também ficaria feliz em fazer isso, mas isso não aconteceu.

Apresentador: Muitos americanos se opõem fortemente a moedas digitais de banco central (CBDC), porque acreditam que isso dá ao banco central controle total sobre o dinheiro das pessoas. Como a Circle segue essas regulamentações, ela está se tornando, de fato, uma CBDC nos Estados Unidos? E, se seguirmos para um sistema de stablecoins centralizado, quais são os riscos?

William: A Circle não pode se tornar, na prática, uma CBDC. Há alguns anos, havia a sensação de que era inevitável os Estados Unidos lançarem uma CBDC, mas depois isso estagnou, principalmente por causa das preocupações do público. As pessoas temem que uma moeda digital centralizada faça o governo controlar cada transação, até mesmo congelar sua conta bancária por causa de suas opiniões políticas. Mas eu espero que as pessoas entendam a realidade cruel: isso já acontece no mundo atual há mais de 15 anos. Depois do “11 de setembro”, os Estados Unidos passaram às pressas o《Patriot Act》; o governo e as instituições financeiras passaram a ter capacidade de transformar o sistema financeiro em uma arma. Quem trabalha no setor cripto entende isso melhor do que ninguém, e muita gente perdeu conta bancária só por gostar de criptomoedas. O governo dos Estados Unidos pode acessar seus registros bancários a qualquer momento, sem precisar de uma ordem judicial. Por isso, eu acho que os argumentos de privacidade contra CBDC são bem ingênuos, porque esses “efeitos negativos” que se tem como premissa já existem no nosso mundo atual. E os benefícios que ela traz (uma eficiência muito maior para moedas fiduciárias tokenizadas) superariam muito os efeitos negativos.

Apresentador: Você mencionou que o benefício da tokenização de moedas fiduciárias supera as desvantagens. Se o《Clarity Act》dos Estados Unidos fosse aprovado, que grande liberação isso traria para a economia como um todo?

William: A maior parte das pessoas não entende o quão complexo é atualmente o ecossistema de pagamentos. No mundo, existem cerca de 5.000 instituições de câmbio autorizadas, que extraem até US$ 1 trilhão em “imposto implícito” por ano por meio de taxas de câmbio intrincadas. O valor do dinheiro tokenizado é enorme: ele permite que você mantenha moedas diferentes, use sob demanda e não seja forçado a converter nem a pagar impostos. Assim que a regulamentação ficar clara, o impacto mais forte será que muitas empresas começarão a emitir suas próprias stablecoins. Qualquer empresa que tenha centenas de milhões de consumidores ou muitas empresas-plataforma (como Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba), se emitir sua própria stablecoin, conseguirá reduzir de forma significativa atritos e custos. Por exemplo, Zuckerberg. Ele chegou a seguir o caminho de emitir moeda, mas quando foi questionado pelo Congresso, ele desistiu. Eu acho que ele desistiu porque não sabia nada sobre isso; ele é um excelente criador de plataforma, mas entende muito pouco sobre finanças e funções de pagamento. Naquele momento, ele só ficou obcecado pelo “metaverso”. Isso pode ter sido o maior erro estratégico dele. Imagine uma plataforma com 2,5 bilhões de usuários capaz de fazer pagamentos instantâneos, com quase zero custo e com risco de fraude praticamente nulo; se usado em plataformas como o WhatsApp, isso seria um negócio fantástico. Mesmo que o metaverso desse prejuízo, o lucro trazido pelas stablecoins seria suficiente para encobrir isso.

Apresentador: Recentemente, cerca de 140 bancos e instituições financeiras americanas formaram uma organização de cooperação (como o projeto Open USD) para lançar stablecoins interoperáveis. No futuro, todo mundo vai ter suas stablecoins para se conectar, ou empresas como a Tether e a Circle vão continuar sendo amplamente usadas?

William: Na minha visão, as stablecoins que assumirem uma posição absolutamente dominante no futuro serão emitidas por aqueles enormes bancos, enormes instituições financeiras e, no fim, pelos bancos centrais. O modelo de cooperação dessas 140 instituições é muito parecido com o que os bancos americanos criaram na década de 1960 para a rede de pagamentos ACH. Era uma cooperativa sem fins lucrativos, que existia basicamente como um sistema de compensação e liquidação; ela permitia transferir fundos rapidamente com custo quase zero. E, agora, assim que houver stablecoins que todos podem usar, esse sistema se tornará ainda mais eficiente, rápido e menos sujeito a fraudes. Existem milhões de formas possíveis de evolução.

Às vezes, eu converso com amigos do meu círculo de cripto e acho bem interessante: o futuro será como o dólar, em que uma stablecoin domina de forma absoluta, ou vão surgir milhares e até dezenas de milhares de stablecoins diferentes? Eu pessoalmente prefiro a segunda opção; acho que haverá mais gente com diferentes tipos de stablecoins, em vez de um único projeto monopolizar tudo. Daqui a 10 anos, a resposta aparecerá.

No entanto, emissoras privadas como a Tether e a Circle ainda terão espaço para sobreviver. Eu acho que o papel delas é abraçar mais novas tecnologias, porque instituições financeiras antigas e profundamente estabelecidas normalmente não fazem isso. Grandes instituições escolhem esperar, porque são geridas por um grupo de funcionários com salários altos; então elas temem assumir qualquer risco de fazer algo errado. Por isso, emissoras privadas de stablecoins têm valor e justificativa para existir. Mas, se você falar de conectar stablecoins ao panorama macro existente de US$ 1 milhão de milhões de PIB por ano global, esse negócio será feito pelos grandes bancos, porque grandes empresas continuarão usando as tradicionais “vias de pagamento” operadas por esses bancos.

Talvez você veja alguma parcela específica de público escolher stablecoins emitidas por privados por preferência devido a funções adicionais, mas as grandes instituições certamente escolherão os gigantes financeiros tradicionais que conseguem fornecer a camada subjacente. Quanto à aliança bancária (como o projeto OSD) que reúne várias instituições-membro importantes, eu imagino que ela vá se desenvolver bem, porque, como eu disse, ela tem como referência histórica um caso de uso extremamente bem-sucedido: a rede ACH. Tudo o que ela teria que enfrentar seriam possíveis problemas antitruste; então, precisaria se abrir de forma transparente para qualquer membro que cumpra os padrões, como a rede ACH.

Apresentador: Se entidades centralizadas lançarem ativos digitais, isso estimularia o mercado a demandar ainda mais ativos abertos como Bitcoin, Ethereum etc., que são resistentes à censura e sem permissão?

William: Na verdade, a maior conquista que nasceu da tecnologia de blockchain é “stablecoins” — e o volume de transações da Tether deixa o Bitcoin pequeno. Porém, existe um motivo muito forte para que tokens sem permissão (como projetos DeFi e tokens que não são stablecoins) existam: inovação. No DeFi, você consegue fazer muitas coisas que o sistema financeiro tradicional não consegue sequer imaginar, e o código é totalmente aberto. Essas inovações podem levar anos para serem feitas em cadeias altamente reguladas ou fechadas, como as do JPMorgan ou Robinhood, ou talvez nunca aconteçam. Então elas não vão desaparecer. Mas se elas conseguem continuar capturando e mantendo uma grande parcela do mercado dependerá do caso de uso específico.

Apresentador: No estágio atual do mercado, em que área de investimentos você está mais animado?

William: Eu sempre tive um forte interesse por videogames, e isso também é a razão pela qual eu fundei a WAX, para que os jogadores possam negociar itens virtuais livremente, sem restrições impostas por emissores. Mas até agora, a maior parte dos jogos blockchain (chain games) é apenas para especular e fazer “trade” de moedas; eles não melhoraram de verdade o valor de entretenimento dos jogos. O que mais me empolga agora é a tokenização de RWA. Hoje, o sistema financeiro tradicional é extremamente pesado para negociar ativos e precisa de muitos intermediários para garantir que a propriedade seja legal e real. Usar blockchain para negociar RWA tem uma lógica de negócios muito forte, e é por isso que estou gastando muito tempo nisso atualmente. Você mencionou minha dúvida sobre a avaliação de IA. De fato, todo mundo consegue ver o valor trazido pela IA, mas isso não é suficiente para sustentar um modelo de negócios que consiga capturar esse valor. Sam Altman já comparou a IA a uma “utilidade (Utility)”, mas, por causa de forte regulação e de grandes gastos de capital (capex), essa “utilidade” na prática é um investimento muito pouco interessante e pouco flexível. Atualmente, grandes empresas estão investindo dezenas de milhares de bilhões até milhares de bilhões de dólares em capex em IA; eu tenho muita dúvida sobre como elas vão recuperar esse dinheiro. Além disso, eu também pessoalmente duvido de que grandes modelos de linguagem (LLMs) sejam a forma final definitiva da IA. Se as empresas não conseguirem descobrir uma maneira de retribuir o capital investido pelos investidores, então elas não valem o dinheiro delas. Por motivos parecidos — alta intensidade de capital e ausência de moat (vantagem competitiva) — eu também tenho dúvidas sobre negócios espaciais pelos próximos 25 anos.

Leituras: Da leitura do relatório da Binance sobre a nova lógica de crescimento das stablecoins: reserva de valor, ferramenta de pagamento e finanças on-chain