Nova infraestrutura financeira ou uma plataforma de “colagem” falsa: o que está fazendo a Web3 Neobank

Banco para os Não Bancarizados, a promessa original da inclusão financeira

“Bank the Unbanked” (Banco para os Não Bancarizados) já foi um dos slogans mais carregados de ética do setor de fintech. A promessa não era encolher as agências bancárias para dentro de um aplicativo móvel com visual melhor, e sim fazer com que pessoas excluídas por questões de território, renda, documentos de identidade, histórico de crédito e custos de transações internacionais passassem a ter, pela primeira vez, uma conta que permita receber pagamentos, fazer pagamentos e preservar valor. Naquele estágio, a conta em si era um bem escasso: sem conta, salários, remessas, poupança e crédito dificilmente entravam no sistema financeiro formal. O neobank (banco digital) queria reduzir, no início, a barreira de acesso a serviços financeiros, e não aumentar a quantidade de produtos financeiros.

Vamos comprimir a história dos neobanks no início: eles fizeram principalmente três coisas — mover a abertura de conta do balcão para o celular, tornar as tarifas de conta que eram difíceis de entender mais transparentes e colocar cartão, câmbio e remessas internacionais na mesma interface. O caminho percorrido por empresas típicas do setor como Revolut, Nubank e Chime não é idêntico: algumas depois obtiveram licença bancária, outras continuaram dependendo de bancos parceiros. Mas todas realizaram uma revolução de distribuição. No fim de 2025, essa revolução já havia se traduzido em relações reais de conta: no relatório anual, a Revolut divulgou 68,3 milhões de clientes de varejo, mas isso não é o conceito de usuários ativos; o Nubank, em documento enviado à SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA), divulgou 131 milhões de clientes e uma taxa de 83,4% de atividade mensal conforme a definição da empresa; o Chime, por sua vez, divulgou que o número de membros ativos — pessoas que movimentaram fundos em um período de um calendário recente — chegou a 9,5 milhões. Esses três números, em conjunto, mostram que a experiência de conta, a velocidade do serviço e a transparência das taxas já não são apenas embalagem de produto, e sim competitividade financeira capaz de sustentar uso contínuo.

Então a Web3 colocou esse problema de outro jeito. Hoje, as contas de um neobank não têm apenas saldo em moeda fiduciária; também podem aparecer stablecoins, carteiras de auto-custódia, cartões cripto, canais de entrada e saída de fiat (on/off-ramp), câmbio cross-chain, finanças descentralizadas (DeFi) e rendimentos de ativos do mundo real (RWA). O dinheiro parece capaz de se mover 24 horas por dia entre banco, cartão e blockchain, e os “portais” de acesso financeiro são mais numerosos do que nunca. Mas quanto mais portais existem, mais difícil é evitar outra questão: mais portais significam mais direitos financeiros, ou significa que os usuários precisam assumir simultaneamente mais riscos de custódia, contratos, liquidez e parceiros que talvez nem entendam?

Os neobanks da Web3 continuam o “Bank the Unbanked” ou estão apenas reembalando bancos, cartões, carteiras e protocolos de rendimento em uma interface única? A avaliação não pode parar no menu de funções. Quem obtém serviços que antes não existiam? De onde vêm tarifas e ganhos; e, quando uma conta é congelada, quando um pagamento de cartão falha, quando um parceiro sai ou quando um contrato on-chain é pausado, quem consegue explicar e assumir responsabilidades? A inclusão de entradas é apenas o primeiro passo. Só reorganizar direitos, regras e mecanismos de remediação distribuídos é que vai decidir se isso se aproxima mais de infraestrutura financeira ou de uma simples “costura” de interface.

De conta bancária a conta na cadeia: o que o neobank mudou

Entender conta bancária não prescinde de uma análise do balanço patrimonial. Bancos captam depósitos, concedem empréstimos, participam de compensação e, entre criação de crédito, descompasso de prazos e gestão de liquidez, mantêm uma reserva de capital; já regulação, garantias de depósitos e mecanismos de resolução definem o que acontece quando o risco se materializa e o que o usuário pode reivindicar e o que o banco precisa assumir. Do ponto de vista legal e contábil, o saldo da conta não é apenas uma pilha de dinheiro trancada em um cofre separado, e sim uma reivindicação do usuário contra o banco — ou seja, um passivo no balanço do banco. Um aplicativo móvel pode mostrar o saldo, mas não consegue, sozinho, criar a capacidade de captar depósitos, alocar crédito e suportar perdas.

Os neobanks tradicionais movem primeiro o balcão, não o cofre. Bancos digitais licenciados podem operar negócios de crédito e captação de forma semelhante ao banco via canais digitais; um neobank de banco-as-a-service (BaaS) ou baseado em banco parceiro atribui ao usuário a conta, o cartão e a experiência de pagamentos, enquanto a licença, a compensação e parte das responsabilidades de risco ficam com o banco parceiro, a instituição emissora do cartão ou a processadora de pagamentos. O Chime já disse explicitamente que não é um banco; os serviços bancários vêm de bancos parceiros — essa estrutura é um exemplo direto. As duas categorias de produto parecem igualmente “leves”, mas a origem dessa “leveza” é totalmente diferente. Para o usuário, marca, interface e canal de suporte podem pertencer à mesma empresa, mas a custódia do dinheiro, a emissão do cartão e a resolução de disputas podem corresponder a três conjuntos diferentes de contratos. O neobank não elimina a responsabilidade do banco; ele apenas a esconde em um back-end mais suave.

O neobank da Web3 amplia a conta ainda mais nessa base. Stablecoins levam parte da liquidez em dólares para a cadeia, carteiras permitem que usuários ou contratos inteligentes controlem os ativos diretamente, canais fiat on/off-ramp conectam as entradas e saídas de fiat, DeFi e RWA oferecem novas rotas para alocação de capital, e roteamento cross-chain ajuda o mesmo dinheiro a encontrar liquidação e liquidez em redes diferentes. Sua vantagem é a composabilidade: pagamentos, câmbio e rendimentos podem ser chamados em sequência contínua; seu problema também é a composabilidade: a cada camada adicional de protocolo, custódia ou fonte de liquidez, surge um novo ponto de controle e de falha. Há mais ativos conectados a contas on-chain, mas isso não faz o capital bancário, garantias de depósito e proteção ao consumidor unificada “nascerem” automaticamente.

Mostrar com o mesmo valor de US$ 1 não significa que o usuário esteja segurando o mesmo tipo de dinheiro. O relatório anual 2025 da Revolut divulgou um saldo total de clientes de 50,183 bilhões de libras esterlinas. Depósitos bancários, dólares em contas de parceiros, stablecoins custodiadas pela plataforma e USDC nas próprias carteiras dos usuários correspondem, por trás, a emissores diferentes, caminhos de resgate diferentes, permissões de congelamento diferentes, garantias de depósito diferentes e riscos de inadimplência diferentes. De um lado estão auto-administração mais forte, liquidação 24 horas e composabilidade; do outro, mecanismos mais maduros de absorção de riscos e remediação. As duas coisas não precisam ser, naturalmente, superiores ou inferiores; mas não dá para misturar tudo sob um mesmo símbolo de dólar. Contas on-chain não são contas bancárias; saldos podem ser parecidos, mas o detentor do direito de reivindicação e quem assume riscos podem ser totalmente diferentes.

Quem é atendido, o que é atendido: o usuário real do neobank

“Você tem conta bancária?” não é uma questão de preto no branco. Usuários que não são atendidos por bancos (Unbanked) talvez nem tenham conta estável e nem mesmo tenham um canal de entrada de identidade; usuários subatendidos pelo sistema financeiro (Underbanked) já têm conta, mas ainda ficam fora do alcance efetivo de serviços por causa de taxas de transações internacionais, moedas, regiões de abertura de conta, prazos de recebimento e disponibilidade de produtos. Ter uma conta bancária no nome de alguém não significa que essa pessoa consegue receber renda do exterior com custos baixos; uma empresa deter dólares não significa que consiga pagar fornecedores ao redor do mundo de forma fluida. Inclusão financeira não pode apenas contabilizar quantas contas foram abertas; é preciso ver se essas contas ajudam os usuários a continuar recebendo, pagando e preservando valor, e se, quando falhar, oferecem remediação.

Quando bancos, cartões e blockchain entram na mesma empresa, a fricção deixa de ser “consegue transferir?” e passa a ser “consegue completar o negócio?”. Um desenvolvedor independente voltado a clientes globais pode cobrar stablecoins via fatura eletrônica ou link de pagamento e depois converter parte para moeda local; uma empresa Web3 pode gerenciar, ao mesmo tempo, conta bancária, carteira multi-assinatura, cartão corporativo e tesouraria on-chain, além de exigir que funcionários, fornecedores e equipes financeiras sigam limites e aprovações diferentes; um profissional financeiro que vê uma transferência on-chain que só tem endereço e Transaction Hash ainda precisa voltar a planilhas, conversas e back-end do banco para completar faturas, contratos, observações e categorização contábil. A lacuna do usuário não é “mais um botão”, e sim um sistema que reposicione diferentes trilhas de fundos dentro do mesmo contexto operacional.

Atualmente, algumas rotas representativas deixam claro que Web3 neobank não é um setor homogêneo. A AllScale entrou pelo caminho de faturas eletrônicas; seu comunicado oficial diz que seus produtos para consumidores e empresas já geraram mais de 1,5 milhão de carteiras registradas. A Infini enfatiza pagamentos corporativos, ponte entre fiat, aprovações, conciliação e fluxos de trabalho para responsáveis financeiros; o site diz que já atende mais de 100 mil usuários e suporta mais de 180 países. A Bitget Wallet representa uma entrada de carteira no lado do consumidor; em um anúncio de julho de 2026, a empresa afirma que usuários acumulados superaram 100 milhões, MAU (usuários ativos mensais) chegou a 40 milhões e foram emitidos mais de 150 mil cartões; no primeiro semestre de 2026, o volume de gastos com cartão foi de 31 milhões de dólares, acima de 191% em relação ao segundo semestre de 2025. A Reah tenta colocar banco, cartão, carteira, Treasury e Agent em uma camada única de controle; o site afirma que sua capacidade de serviço pode cobrir 150 países. Assim, as quatro rotas foram separadas: alguns disputam a “entrada”, outros fazem fluxos de trabalho verticais e outros tentam controlar regras entre todas as trilhas — estratégias diferentes, mas todas crescendo.

Ainda assim, gestão financeira não é um teste de fé que precise migrar para Web3. Usuários com serviços bancários locais suficientes, rotas de fundos simples, foco em garantia de depósitos, que não precisam de stablecoins e não querem assumir risco de chaves privadas e contratos inteligentes não têm motivo para mudar a estrutura da conta “por ser mais avançado”. Neobank da Web3 só vale quando a complexidade já existe: ele não cria trilhas a mais, e sim reduz o custo de operar trilhas diversas. Stablecoins podem virar liquidez base, e o neobank fornece o “mindset” do usuário; decidir se ele fica depende de a plataforma conseguir completar, de ponta a ponta, recebimento, pagamento, aprovação, conciliação e saída.

Grátis é apenas a entrada; para onde foram os riscos e as taxas

Grátis é um preço, não um modelo de negócios. Contas gratuitas, baixas taxas de câmbio, cashback, subsídio de Gas (taxas on-chain) e APY alto (taxa anual equivalente) podem reduzir a barreira para a primeira utilização, mas a plataforma ainda precisa obter receita a partir da divisão de transações de cartão, pagamentos e FX, on/off-ramp fiat, assinaturas, SaaS, APIs, serviços de Treasury ou compensação por parceiros. Mesmo sem pagamento no momento de abrir a conta, o sistema pode ser remunerado via spread, “estacionamento” de fundos, comportamento de transação ou serviços de valor agregado posteriores. Em escala, essas fontes de receita realmente podem virar lucro: a Revolut teve receita de 4,516 bilhões de libras e lucro líquido de 1,305 bilhão de libras em 2025; a Nubank, no mesmo ano, reportou receita de 15,775 bilhões de dólares e lucro líquido de 2,872 bilhões de dólares sob IFRS (Normas Internacionais de Relatório Financeiro). Cobrar não é, por si só, algo suspeito; o que precisa ser estudado é se o preço é transparente, se a receita está alinhada ao valor entregue ao usuário e se o usuário consegue sair sem assumir perdas anormais.

Sem agências não significa sem custo. O Chime teve receita de 2,187 bilhões de dólares em 2025, mas prejuízo líquido GAAP (Princípios Contábeis Geralmente Aceitos nos EUA) de cerca de 1,010 bilhão de dólares; no entanto, o mesmo documento da SEC também mostra que, naquele ano, houve cerca de 1,093 bilhão de dólares em incentivos de ações e impostos relacionados, e que o EBITDA ajustado — conforme definição da empresa (lucro antes de juros, impostos, depreciação e amortização) — foi positivo em 126,6 milhões de dólares. Observe que esses três números precisam ser vistos juntos: o prejuízo líquido não pode ser apagado, indicadores ajustados não devem ser tratados como lucro auditado, mas olhar apenas um deles distorce a leitura da mudança operacional. A pesquisa já alertou: digitalização pode reduzir parte dos custos operacionais presenciais, mas não elimina despesas com fundos, tecnologia, marketing, conformidade, suporte ao cliente e gestão de riscos. Quando chega à Web3, o back-end fica ainda mais longo: parceiros bancários, emissores, processadores de pagamento, KYC/KYB, segurança de carteiras, auditoria de contratos inteligentes, liquidez on-chain e tratamento de transações anormais precisam continuar sendo pagos. Pagamentos normais podem ser concluídos automaticamente; uma transação anormal, porém, pode acionar simultaneamente conformidade, atendimento ao cliente, parceiros e equipes de engenharia. Quanto mais longa a cadeia de parceiros, mais a plataforma precisa usar escala, receitas baseadas em taxas ou “aderência” de fluxo de trabalho para cobrir custos que não aparecem facilmente para o usuário.

Um APY alto é o que mais atrai e também o que mais pode desviar o problema. O rendimento na página de Treasury pode vir de empréstimos on-chain, alocação de liquidez, tokenização de ativos do mundo real, subsídios de protocolo ou crédito de terceiros; a taxa exata, a estratégia base, taxas e regiões disponíveis precisam voltar a cada plataforma e ser julgadas item a item nas páginas e nos termos do produto, sem extrapolar para o setor inteiro. Se esses produtos forem apresentados apenas como “dinheiro parado que rende”, crédito, prazo, liquidez, riscos de contrato inteligente e de resgate acabam reduzidos a um número só. Transparência on-chain pode tornar certas posições e rotas de transação mais fáceis de observar, mas não garante que os ativos subjacentes não vão inadimplir, que o protocolo não será atacado ou que a liquidez não vai desaparecer. Alto rendimento não surge do nada; ele é apenas fragmentado, embalado e transferido e então reapresentado por uma interface de conta mais simples.

Então, “costurar” não é o pecado; o pecado é “agregar sem orquestrar”. As finanças modernas já são feitas em conjunto por bancos, organizadores de cartões, redes de compensação, instituições de pagamento e fornecedores de tecnologia; o problema nunca foi existir um terceiro, e sim se os terceiros conseguem formar um serviço unificado entre si. Agregar apenas coloca múltiplas entradas lado a lado; a orquestração precisa lidar com sincronização de estado, prioridade de regras, transmissão de permissões e rollback de falhas. A primeira reduz o custo do usuário para procurar ferramentas; a segunda reduz o custo para concluir negócios. Apenas agregar contas, cartões, carteiras e rendimentos, com o livro contábil, políticas e responsabilidades cada um em seu lugar, é uma “costura falsa”. Unificar livro (ledger), estratégia (policy), auditoria (audit), divulgações de parceiros, tratamento de anomalias e caminhos de recuperação é o que começa a se aproximar de infraestrutura.

**** A melhor forma de julgar esse limite não é revisitar a lista de funcionalidades, e sim colocar a plataforma no momento de falha: quando o cartão é recusado, quem consegue localizar a causa? Quando a conta é congelada, quem consegue explicar o status dos fundos? Quando um banco parceiro sai, quem é responsável por migrar? Quando um contrato on-chain pausa resgates, quem explica as perdas e o caminho de saída? Quando um Agent paga acima do escopo, quem consegue pausar, rastrear e remediar? A plataforma talvez não assuma cada tipo de perda subjacente, mas deve fazer o usuário entender onde está o risco, quem tem o controle e com quem falar quando der errado. Costurar em si não é o problema. O verdadeiro problema é: quando uma das pontas falha, quem consegue reconectar toda a cadeia de responsabilidade.

Quando o Agent começa a pagar, o neobank vai ficar mais “Neo”?

Pagamentos Agentic (inteligência de agentes) não são uma versão melhorada de pagamentos sem necessidade de senha. Autodébito comum executa regras fixas que o usuário selecionou previamente; já um Agent pode buscar produtos em nome do usuário, comparar condições, escolher comerciantes, criar pedidos e concluir pagamentos. O sistema precisa validar não apenas conta e credenciais, mas também quem é esse Agent, a quem ele representa, que tarefa está completando e quanto o usuário autorizou, por quanto tempo e em que nível de decisão. Pagamento deixa de ser apenas uma confirmação no fim da transação e passa a se mover para uma camada de confiança formada por identidade, intenção, permissões e responsabilidades.

Neobank e Agent parecem combinar melhor, não porque a IA finalmente aprendeu a passar o cartão, e sim porque a conta já tem capacidade de ser lida e restringida por programas. Um Policy Engine pode escrever orçamento, comerciantes, categorias, tempo, tarefas e condições de aprovação como regras executáveis por máquina; um Audit Trail registra quem iniciou, quem aprovou, sob quais políticas foi executado e o que aconteceu no final. A autorização tradicional de cartão geralmente só responde “pode pagar?”. A autorização do Agent precisa responder também “por que pagar, em que condições continuar e quando precisa parar para falar com alguém”. Materiais oficiais da Reah e da Rain tratam cartão de uso limitado e controle antes da transação como direção de produto; o site da Infini coloca o AI Agent na gestão de custos, conciliação e operações financeiras empresariais. Esses materiais mostram o que o fornecedor está projetando, mas não provam que Agentic Payment já foi adotado em grande escala, porque as três empresas não publicaram métricas comparáveis de volume de pagamentos com Agent, taxa de falha ou dados de takeover manual. A direção continua clara: o que a IA precisa não é um novo botão, e sim uma política de conta que a máquina possa ler.

A autorização também não vai, do clique humano direto, para um nível total de autonomia. A primeira camada continua sendo confirmação a cada transação, adequada para valores altos, comerciantes desconhecidos e transações irreversíveis. A segunda é pagamento automático com regras, para tarefas de baixo valor, alta frequência e resultado previsível dentro de tempos e limites fixos. A terceira é um pool de orçamento empresarial, com execução contínua do Agent sob perfis, lista branca de comerciantes, aprovações em múltiplos níveis e limites em tempo real. Quanto mais forte a capacidade de execução do Agent, mais as regras precisam ser observáveis, pausáveis e revogáveis. O limite da automação deve se expandir junto com a capacidade de remediação, e não junto com o tom de marketing do modelo.

Caso contrário, a IA vai amplificar tanto eficiência quanto erros. Injeção de prompt pode mudar o objetivo da tarefa; plugins maliciosos podem falsificar comerciantes; contexto incorreto pode causar pagamento duplicado ou gasto acima do permitido. Reembolsos, chargebacks e transações on-chain irreversíveis também implicam responsabilidades e caminhos de remediação diferentes. Um sistema maduro precisa de congelamento de emergência, revogação de permissões, takeover humano e rastreamento completo; para ações de alto risco, é necessário um limiar humano mais rígido. O que realmente combina com IA não é “IA + cartão”, e sim “Agent + política que controla a conta”.

Olhar para a frente: do portal de rendimento a um sistema financeiro robusto

Para entender se um neobank Web3 está maduro, não basta olhar usuários registrados, quantidade de contas abertas, número de transações, TVL e APY máximo. Esses números podem provar que a plataforma foi acessada, mas não provam que ela já desempenha a função de um sistema financeiro. Subsídios podem gerar abertura de contas, o mercado pode elevar TVL e um evento pontual pode aumentar volume de transações; só negócios reais repetidos transformam um portal em relação de conta. Indicadores mais relevantes são: se usuários com negócio real continuam ficando, qual é a taxa de pagamentos bem-sucedidos e de anomalias, quanto tempo leva para recuperar depois de uma falha, se custos de atendimento e conformidade são controláveis e quanto do volume realmente passou pelas políticas, aprovações e auditorias da plataforma. Fluxos de fundos controlados por políticas ainda não são padrão do setor, mas recolocam a avaliação em uma única questão: o que a plataforma controla e pelo que ela está disposta a ser responsável.

“Robusto” também não significa transformar Web3 em um banco fechado. Primeiro, robustez significa direitos e responsabilidades claras: transparência sobre posição de fundos, custódia e origem dos rendimentos; diferentes trilhas de fundos capazes de operar com políticas consistentes; e, em caso de falha, suporte ao cliente, recuperação e continuidade do negócio. Continuidade não é só servidores online; envolve troca de parceiros, recuperação de chaves, migração de contas, resolução de disputas e degradação operacional para níveis manuais. Quando um encadeamento automático não está disponível, a empresa ainda precisa saber como recuperar fundos, retomar pagamentos e concluir auditorias. Os usuários podem escolher estruturas de conta de maior risco ou mais autonomia, mas a origem do risco, o modo de controle e as condições de saída precisam ficar visíveis.

Rendimento e “sistema operacional” de operação não são uma simples escolha entre dois. Empresas podem melhorar a eficiência de parte do capital ocioso por meio de stablecoins, RWA ou DeFi, mas o Treasury precisa primeiro resolver visibilidade de caixa, liquidez, permissões, aprovações e auditoria; só depois entra o reforço de rendimento. Um sistema financeiro saudável pode acomodar rendimento, mas não pode provar seu valor apenas pelo APY máximo, e não pode usar rendimento para esconder responsabilidades subjacentes e lacunas de liquidez. Baixo rendimento não é automaticamente segurança, e RWA e DeFi não são exatamente a mesma categoria de risco. Produtos verdadeiramente maduros fazem com que cada forma de alocação de fundos entre em uma estrutura compreensível, limitável e com possibilidade de saída.

Dá para ver que o capital também usa valor em dinheiro para votar, mas a precificação que chega ao terminal e à infraestrutura subjacente não é a mesma. A AllScale divulgou captação de 1,5 milhão de dólares em junho e 5 milhões de dólares na rodada seed em dezembro de 2025. A Rain, que fornece infraestrutura de pagamentos com stablecoin, concluiu 250 milhões de dólares na rodada C em 2026, com valuation de 1,95 bilhão de dólares e captação acumulada superior a 338 milhões de dólares. O comunicado oficial da Rain também afirma que o volume de transações anualizado supera 3 bilhões de dólares e que há mais de 200 parceiros. Essa diferença sugere, pelo menos, que o capital hoje prefere pagar prêmio por trilhas de pagamento em conformidade que possam ser chamadas por múltiplos terminais, enquanto neobanks Web3 ainda precisam provar se a escala de usuários consegue virar um negócio estável. Assim, o destino de um neobank Web3 pode ser dividido em três cenários: no cenário otimista, poucas plataformas integram banco, cartão, stablecoin e protocolos on-chain em uma camada de controle cross-trilhas confiável; no cenário neutro, a maioria das plataformas fica em regiões específicas e em usuários específicos, ou em fluxos verticais como fatura eletrônica, pagamentos, controle de cartão e Treasury; no cenário pessimista, plataformas que dependem de subsídios, responsabilidades pouco claras e um único parceiro acabam saindo gradualmente do “canal” após interrupções, eventos de risco ou aperto regulatório. Esses três cenários correspondem ao mesmo padrão de maturidade: não é fazer o usuário tocar mais produtos financeiros, e sim fazer com que esses produtos entrem em uma ordem financeira que consiga rodar continuamente.

Costurar não é o fim; garantias é o limite

Voltando ao Bank the Unbanked, inclusão financeira nunca foi apenas fazer mais pessoas enxergarem uma conta, obter um cartão ou entrar pela primeira vez em um produto de rendimento. A inclusão de verdade é quando o serviço recebido pelo usuário é compreensível, pode ser usado por muito tempo, pode ser descontinuado quando necessário e, em caso de falha, pode oferecer explicação e remediação. Bancos tradicionais também têm custos altos, serviços lentos e dificuldades para atender usuários específicos; ampliar entradas com Web3 ainda tem valor. Mas esse valor só vira capacidade institucional quando há uma relação de responsabilidade confiável por trás da entrada.

Voltando à questão, se um neobank Web3 é nova infraestrutura financeira ou um pseudo-plataforma de costura não depende de ele depender de terceiros. Apenas agregar conta, cartão, carteira e produtos de rendimento e deixar conflitos de regras e custo de falhas para parceiros e usuários é uma costura falsa; conseguir unificar controle, registro, explicação, recuperação e remediação é o que pode virar nova infraestrutura financeira. A maioria das plataformas hoje ainda está na fase de colagem, mas colar também pode ser um ponto de partida necessário para evoluir de trilhas financeiras separadas para um sistema unificado. O destino de um neobank Web3 dificilmente será apenas uma carteira melhor ou um cartão mais barato. O verdadeiro limite é se o mercado está disposto a, no longo prazo, entregar a ele fundos, regras e responsabilidades ao mesmo tempo.