O fragmento eterno do dinheiro: pagamentos entre três partes não têm base em primeira instância

Autor: 歪脖山

Quatro gerações se reunindo no setor de pagamentos

Está para vir chuva, e o vento já está cheio de presságios — a Stripe está tentando comprar o PayPal, e a maré virou. Da última vez foi há 30 anos: o PayPal de Peter Thiel consolidou o X.com original de Elon Musk.

Não entendo por que todos estão falando de estagnação do crescimento do PayPal, como se essa corrida do FinTech fosse sinônimo de desfecho sombrio para nós. Vinte anos atrás, Peter Thiel partiu do mundo dos pagamentos para começar a primeira empreitada — as “gangues do PayPal” logo se unificaram. Onde Musk passava, o povo era recebido com devoção; era como se estivesse vivendo plenamente aquele “timing” raro: um ambiente fervilhante, a sensação de que tudo floresce, bem diante dos olhos. Depois de só 20 anos, será que “Payment” acabou virando o lugar onde todos nós vamos perecer?

Crescimento é milagre, stablecoin não

A Stripe não foi a público na pandemia; pelo que parece, foi um erro.

Todos os esforços da Stripe são para um sonho distante de IPO: no contexto de “liquidez farta” na pandemia, a Stripe tocou pela primeira vez $100B na sua avaliação.

Mas sem seguir os passos da Coinbase e outras para abrir capital, a avaliação foi caindo e caindo. Em vez de enxergar uma oportunidade histórica, tratou-se como esforço pessoal; daí, com a lição aprendida, a Stripe abriu o caminho das aquisições.

A Stripe começou com um modelo amigável para Dev: API plug-and-play. A tentação para desenvolvedores não foi pouca. Este é também o jeito mais peculiar de atuar no setor de pagamentos: sem ficar preso a tarifas e cenários, e sim alcançando diretamente as pessoas que realmente fazem a “mão na massa” por trás.

A Stripe quer reaproveitar suas experiências repetidas vezes: entrar no sistema de adquirência B2B, entrar na stablecoin pelo lado C2C, até planejar os protocolos ACP/MPP para o lado de Agent. A meta é redesenhar todo o setor de pagamentos.

Legenda da imagem: A tortuosa estrada da Stripe para o IPO

Fonte da imagem: @zuoyeweb3

O setor de pagamentos sempre teve duas características — e isso também trava a Stripe de avançar mais:

• A estrutura do setor de pagamentos continua altamente fragmentada. Delimite um país, uma indústria ou até algumas empresas, e dá para continuar sobrevivendo; forças externas não conseguem simplesmente “varrer” isso de uma vez;

• Pagamentos são um apêndice do setor bancário. Desenvolvedores e empresas dos lados B/C, no fim das contas, são apenas a exteriorização de fluxos do banco. E stablecoins, no final, também são incorporadas ao trilho do banco.

Em especial, a série de aquisições de stablecoins — da emissão da Bridge até o gateway de carteira da Privy, e até a Tempo e OpenUSD — é difícil repetir o brilho anterior da Stripe.

A proposta de aquisição do PayPal, na verdade, é a Stripe tentando usar stablecoins como uma solução para uma etapa em que falhou no lado C. A ideia é usar o negócio C-side do PayPal para completar suas próprias lacunas.

O problema do PayPal não é que ele está atrasado em relação à época; de Venmo a PYUSD, nada conseguiu salvar a tendência de queda do PayPal.

Em outras palavras, o PayPal está velho demais. Uma incapacidade estrutural do empreendimento, que já não pode ser revivida apenas fazendo novos negócios.

A Stripe, que começou mais tarde, ainda quer, antes do IPO, aumentar as possibilidades de narrativa para si.

Se a Stripe, ao embrulhar o back-end, toma conta do mercado de desenvolvedores, então o mercado de stablecoins, ao embrulhar o front-end — a história de uma rede de emissão — provavelmente já acabou. Tempo e OpenUSD podem pressionar o preço das ações da Circle, mas não mexem nem um fio na Tether.

Se o teto da Stripe for algo como Coinbase ou Circle, a trajetória rumo ao IPO está fadada a um “rompimento” do preço. Em comparação com a capitalização da Adyen e a avaliação no “ar” da cloud de câmbio, o discurso de stablecoin + narrativa de X Agent da Stripe ainda tem utilidade.

Stablecoin não é algo do cotidiano do sistema atual de pagamentos; é uma tendência visível;

E Agent ainda precisa encontrar uma porta de entrada para entrar no sistema existente.

Na superfície das notícias, Agent já está comprando freneticamente computação e Token com stablecoin; mas, tirando a suspeita de “escovar volume”, Agent ainda não entrou de fato no negócio Web3 — muito menos em negócios de empresas mais conservadoras, nem no sistema bancário.

Legenda da imagem: Agent atualmente é usado principalmente para inflar volume

Fonte da imagem: @BarkerMoneyX

Lado A (futuro), lado B, lado C, lado D (o jeito de ganhar dinheiro). Mas é difícil a avaliação da Stripe escapar do limite “FinTech de 50 bilhões” que faz sentido. E “100 bilhões” já contém imaginação ativa demais.

Se não conseguir chegar ao futuro nem que seja por um período curto, então expandir escala e ecossistema é o único ponto em que a Stripe pode focar. Você pode entender a Stripe como um produto de opções.

• Agent vai usar a stablecoin OUSD, rodando sobre a Tempo; a Stripe deve ter a escala de Visa;

• Agent vai usar stablecoins, mas OUSD falha. A Tempo toma uma parte do mercado; então a Stripe deveria ter avaliação de 100 bilhões + avaliação da Tempo para uma blockchain;

• A economia de Agent dificilmente se tornará realidade. Se Payment “Agentic” for coberta por um novo conceito, então ao menos a Stripe ainda tem seus próprios negócios.

Perda em investimento certamente é um erro. Mas errar e perder ainda mais inevitavelmente vira arrependimento para a vida toda. Partindo das questões que a Stripe lança para o mercado primário, como o setor inteiro de pagamentos vai evoluir, também vale a pena refletir mais.

Pagamentos são apenas a entrada; serviços de valor agregado dão lucro

Agent é um futuro que está a olho nu, desde que consiga sobreviver até o dia em questão.

Olhar para meados de 2026 é um ponto bem delicado: a janela final para aprovar a legislação de forma clara; os rendimentos de stablecoin podem ser decisivos.

Ao mesmo tempo, o futuro longo da economia de Agent — hoje o foco se concentra em modos de substituição para white-collar e blue-collar, além de hardwares como dispositivos vestíveis novos e celulares com AIOS.

Sobre a transformação do setor de pagamentos por Agent, isso não gerou atenção social; faz sentido considerar que é uma oportunidade escondida no potencial das stablecoins, uma oportunidade β trazida pela época.

Legenda da imagem: O setor de pagamentos em movimento eterno

Fonte da imagem: @zuoyeweb3

Mas o modelo operacional que o setor de pagamentos construiu no passado com “licença + localização” pode enfrentar um impacto contínuo da rede de liquidação.

As stablecoins ainda precisam de entradas no front-end, como depositar recursos, e saídas como transição on-chain, liquidação e conversão em caixa — o que também é a base de conformidade do setor bancário.

Na onda de FinTech impulsionada pela internet nos últimos 30 anos, no fim das contas, aumentou-se o poder dos bancos de travar pagamentos. Isso não levou a uma transformação direta — nem desaparecimento — como aconteceu com publicação, consumo, entretenimento e restaurantes.

Com a onda tecnológica, bancos ficaram mais transparentes; ainda assim, controlam o “dedo” terminal que mantém dinheiro e pontos de abertura de contas. Em certo sentido, a fragmentação do setor de pagamentos pode ser atribuída à divisão bancária por blocos e regiões. E as licenças e limites de soberania nada mais são do que um reconhecimento da realidade.

Mas nas ações da Stripe e da Circle, existe também uma outra possibilidade para pagamentos: captação no front-end com stablecoin; lucro no back-end na liquidação.

Stripe e Circle são, na prática, parecidas: representam uma forma de interseção futura entre FinTech e Crypto. Ambas estão fazendo public chains (Tempo vs Arc), stablecoins (OUSD vs USDC) e redes de liquidação.

A razão de não haver compartilhamento de receitas da emissão de stablecoins é que a Circle já começou a subsidiar os participantes do canal da Hyperliquid; OUSD divide diretamente a receita com os parceiros. Os dois já entraram numa corrida interna por vantagens; então não é o futuro.

Mas o sistema de liquidação, pela primeira vez, permite que as duas public chains não dependam de subsídios forçados aos parceiros — e, em vez disso, ganhem receitas puramente pela eficiência do capital e pelos efeitos de rede de pagamentos e de stablecoin.

O sistema de liquidação não é complicado. A liquidação tradicional de fiat depende de organizações de cartão, SWIFT, bancos centrais de vários países e bancos comerciais — é uma cadeia de camadas sobre camadas, há muito já insuportável.

Já as novas public chains de stablecoin não têm esse peso histórico. Elas podem focar em melhorar a eficiência da liquidação. E conforme a Circle e a Stripe obtêm licenças bancárias especiais OCC com condições de aprovação, elas inevitavelmente caminharão para a liquidação depois da divisão de receitas de stablecoin.

E uma rede de liquidação tem possibilidade de se descolar parcialmente do sistema de bancos comerciais, ficando com o lucro para si.

Conclusão

A Stripe perdeu a janela de IPO na pandemia e entrou na guerra de trincheiras dos pagamentos de terceiros. Esta campanha é o modelo eterno de Verdun: impossível esmagar para sempre os pequenos jogadores locais e de cada setor apenas por escala.