A liquidação brutal do mercado de blockchains públicos em 2025: casinos prósperos, cidades fantasmas falsas e a colheita de VC

作者：BlockWeeks区块周刊

Na mercado de criptomoedas, se apenas olharmos para o valor de mercado (Market Cap), veremos um mundo digital próspero, onde tudo cresce e floresce, uma espécie de utopia numérica. Avaliações de centenas de bilhões de dólares, white papers ambiciosos, o halo de vencedores do Prêmio Turing… tudo parece indicar o amanhecer da próxima geração da internet.

Mas se trocarmos de óculos — um que apenas veja a “renda real na cadeia (Fees)” — veremos uma cena completamente diferente, até mesmo arrepiante: Neste mercado de trilhões de dólares, a grande maioria dos “unicórnios” na verdade são zumbis que já pararam de respirar.

Recentemente, a BlockWeeks analisou detalhadamente os dados de “Fees” das blockchains na DeFiLlama e descobriu um problema estrutural que não pode ser ignorado: As blockchains de criptomoedas entraram numa era de “lucros extremamente concentrados, cauda longa coletivamente zumbi”.

Os principais dados deste artigo vêm do painel “Fees / Revenue by Chain” da DeFiLlama (captura de dados: 16/12/2025). A definição de “Fees” refere-se ao total de taxas pagas pelos usuários na cadeia (top-line), sendo um indicador aproximado do volume de atividade econômica na cadeia, e não a receita líquida do protocolo (Protocol Revenue). Este artigo tem como objetivo, usando esse padrão aberto e unificado, avaliar a capacidade de captura de valor na cadeia de cada blockchain.

1. A vergonha de 17 dólares: a desilusão do utópico tecnológico

De acordo com os dados públicos coletados pela DeFiLlama, o número mais alarmante não vem dos gigantes de milhões de dólares no topo, mas sim do fundo da lista: 17 dólares.

Este é o caso do Algorand — uma blockchain que já foi reconhecida como “solucionadora do triângulo impossível da blockchain”, fundada pelo vencedor do Prêmio Turing Silvio Micali, com respaldo de tecnologia de ponta, e que um dia gerou receita de protocolo na rede.

Você não leu errado, não são 17 mil dólares, mas sim 17 dólares.

Neste momento, a capitalização de mercado do Algorand ainda está na casa dos bilhões de dólares. Um “país digital” avaliado em 1 bilhão de dólares, cuja receita tributária direta gerada por sua economia digital em um dia não chega a comprar quatro cafés com leite no Starbucks. Isso mostra que, apesar de possuir tecnologia de descentralização de ponta, se faltar uma demanda real e contínua por aplicações, sua capacidade de captura de valor econômico tende a zero.

Isso não é apenas uma situação embaraçosa para o Algorand, mas um sino de morte para todo o grupo de “blockchains clássicas”.

Olhemos para a Cardano (ADA), uma gigante que mantém sua posição entre as dez maiores, com milhões de endereços de detentores. No entanto, os dados mostram que suas taxas diárias na cadeia recentemente ficam em torno de 6.000 dólares. Isso significa que, além de transferências de ativos entre detentores e atividades de manutenção da rede, há uma ausência de atividades comerciais capazes de gerar taxas significativas — sem empréstimos em grande escala, sem negociações de alta frequência, sem trocas de valor pagas de fato.

Essas blockchains são como cidades luxuosas construídas no meio do deserto. Infraestrutura completa, ruas largas, fundos abundantes na prefeitura (fundação), mas sem moradores (usuários ativos pagantes). Elas se mantêm operando muitas vezes vendendo reservas (despejando tokens) para cobrir custos operacionais.

2. A vitória feia: quem realmente captura valor?

Ao olharmos para o topo da lista, uma verdade desconfortável surge para os “puristas” da tecnologia: os que mais lucram nem sempre são os mais “elegantes” ou “descentralizados”.

Quem lidera é o Tron (波场), com uma média diária de taxas de 124 mil dólares. Para muitos elitistas, o Tron talvez não seja considerado “tecnológico”. Mas o mercado deu a resposta final: pagamentos são uma necessidade básica. Tron suporta a maior parte das transferências de USDT na cadeia. Nesse setor cheio de especulação e bolhas, o Tron, por acaso, se tornou a única aplicação de camada de pagamento amplamente adotada — embora seja apenas uma espécie de canal de banco sombra para moeda fiduciária.

Podemos dizer: pagamento, essa necessidade mais antiga e fundamental da internet, é atualmente o único setor de grande adoção (Mass Adoption) no mundo cripto. O sucesso do Tron é uma forte zombaria a todos os projetos que buscam “tecnologia perfeita” e ignoram a “necessidade real”.

Logo atrás vem o Solana, com taxas diárias próximas de 60 mil dólares. Sua lógica de sucesso é mais direta: é o cassino mais ativo na cadeia global. Moedas meme, negociações de alta frequência em DEX, corrida por vantagem — essas atividades representam a maior parte das taxas. A vantagem competitiva do Solana deixou de ser TPS, passando a ser “fluxo de atenção”. E a ascensão do Base é ainda mais disruptiva (com cerca de 10,5 mil dólares por dia): ela prova que canais de distribuição (Distribution) são mais importantes que a tecnologia em si. Com uma enorme base de usuários do Coinbase, o Base impõe uma pressão de redução de dimensão sobre outros L2.

Isso traz uma lição dura e clara: o mercado cripto atual só tem dois e meio modelos de negócio capazes de gerar taxas em larga escala na cadeia — pagamentos de baixo custo (Tron), especulação de alta frequência (Solana/Base), e a camada de liquidação de ativos (Ethereum), que está sendo continuamente dividida por L2s.

Além disso, aqueles “aplicativos empresariais”, “rastreamento de supply chain” e “Web3 social”, que tinham grande esperança depositada neles, diante dos dados frios de taxas na cadeia, pelo menos nesta fase, ainda não demonstraram uma demanda de pagamento em escala.

3. O dilema das VC: por que “estreou no topo”?

Esses dados também revelam uma crise mais profunda: o modelo de narrativa de L1/L2 impulsionado por grandes rodadas de financiamento de venture capital (VC) está passando por uma dura prova de monetização.

Vemos exemplos como Sui ( com uma média diária de cerca de 1,2 mil dólares), Sei ( com cerca de 320 dólares) por dia, Starknet ( com cerca de 10 mil dólares) diários, blockchains novas com forte hype e bilhões de dólares em financiamento, cujas receitas de taxas na cadeia e seus valores de mercado (FDV) de dezenas ou centenas de bilhões de dólares estão gravemente desalinhados.

Nos últimos anos, o roteiro padrão era: investimento de VC -> equipe focada em destacar tecnologia -> atrair “caçadores de airdrops” para gerar dados -> lançamento na exchange e criação de riqueza com tokens -> narrativa de investidores de varejo entrando -> saída dos “caçadores de airdrops” -> queda drástica na atividade na cadeia.

Por isso, muitas novas blockchains, que inicialmente apresentavam TPS impressionantes e dezenas de milhares de usuários diários, rapidamente se tornam “vilas fantasmas” após alguns meses. Pois esses usuários são mercenários, não residentes. Quando as expectativas de airdrops se realizam e os incentivos cessam, a demanda real e natural (Organic Demand) se revela — taxas diárias de alguns milhares a dezenas de milhares de dólares não sustentam uma avaliação de dezenas ou centenas de bilhões de dólares.

Estamos diante de uma grave “inflação de espaço de bloco”. O setor construiu muitas cadeias, muitas L2s, muitas camadas de disponibilidade de dados (DA), mas a inovação na camada de aplicação é extremamente escassa. É como na época da popularização da banda larga, quando se instalou uma infinidade de cabos de fibra ótica, mas ainda não surgiram Netflix, YouTube ou qualquer aplicativo que realmente consuma essa largura de banda.

4. O despertar dos investidores: de “ouvir histórias” para “ver as contas”

Por muito tempo, a lógica de avaliação do mercado cripto foi baseada na “métrica do preço sobre receita (Market Cap / Revenue)”. Quanto maior a narrativa e mais imaginativo, maior o valor de mercado.

Mas 2024-2025 está se tornando um ponto de inflexão. Com a liquidez macro se retraindo e investidores institucionais exigindo retornos mais concretos, o mercado está sendo forçado a voltar à racionalidade.

Para os investidores, a mudança de lógica é imperativa:

1. Cuidado com “moedas zumbi”: se um projeto tem valor de mercado de dezenas de bilhões, mas suas taxas diárias na cadeia são de apenas algumas centenas ou milhares de dólares, essa discrepância extrema costuma ser o começo de uma queda prolongada. Sua única sustentação — a fé da comunidade — eventualmente se esgota.
2. Foco na “capacidade de fluxo de caixa real”: procurar ecossistemas onde, mesmo sem incentivos de tokens, os usuários continuam pagando por serviços. As taxas de transferências de stablecoins do Tron, as taxas de negociação do Base e do Solana são exemplos diretos de demandas reais.
3. Reconhecer que “canais e ecossistemas são rei”: o sucesso do Base prova que vantagens tecnológicas puras já não são suficientes para criar uma barreira de proteção. Grandes players com base de usuários (como Coinbase), ou comunidades nativas que geram cultura fervorosa, são ativos mais valiosos nesta fase. Blockchains puramente tecnológicas, que não resolvem o “quem vai usar, por que usar”, acabarão como o Algorand: exibições acadêmicas sem valor econômico real.
4. Entender o jogo do VC: não caia mais na armadilha de pagar por uma falsa prosperidade baseada em subsídios e airdrops.

Diante da dura realidade de uma receita média diária de 17 dólares, é melhor segurar o bolso e focar naqueles poucos ecossistemas que geram fluxo de caixa real e possuem usuários ativos pagantes.

Isso não significa desvalorizar a longo prazo toda a pesquisa tecnológica, mas sim uma necessária limpeza do sistema de avaliações distorcidas. Somente quando o mercado aprender a pagar por “valor realmente gerado”, e não por “promessas futuras”, a indústria poderá alcançar uma verdadeira fase de maturidade e saúde.