DOGE 2.0: dívida, petróleo, crescimento, emprego e as razões do nascimento do Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista sénior de Wall Street; Compilado por: Shaw Golden Finance

Quando o Departamento de Eficiência Governamental dos EUA (Department of Government Efficiency, DOGE) foi apresentado no ano passado, foi vendido como a solução definitiva para resolver o problema da burocracia e da ineficiência no sector público. No entanto, a iniciativa fracassou rapidamente, deixando apenas aquilo a que chamaram “resultados da poupança”, rodeados de dúvidas, e um défice orçamental que não mudou. Hoje, um ano depois, estas quatro letras voltam a aparecer, definindo a realidade que enfrentamos neste momento. Só que, desta vez, o DOGE representa dívida (Debt), petróleo (Oil), crescimento (Growth) e emprego (Employment). Estes quatro pilares constituem o impasse estrutural que a Reserva Federal enfrenta**, e é precisamente no processo de lidar com este impasse que a ascensão dos agentes inteligentes (AI Agents) pode tornar-se a narrativa nuclear mais determinante desta nova crise.**

A ironia é evidente. Washington tinha tentado embalar o DOGE como uma reforma para melhorar a eficiência; o que o mercado encara agora, porém, é um problema muito maior e muito mais difícil de reparar. À medida que os conflitos relacionados com o Irão perturbam o transporte de energia no Estreito de Ormuz, os preços do petróleo disparam. Os investidores inicialmente esperavam que a situação se resolvesse rapidamente, mas agora já está claro que, independentemente de quando o estreito volte a reabrir, este será um problema grave e com impacto profundo. O abastecimento energético global é atingido de forma generalizada e, nos próximos meses, a inflação inevitavelmente voltará a subir. Entretanto, mesmo antes desta escalada do preço do petróleo, já se via pressão nos preços de importação; e a procura explosiva impulsionada pela inteligência artificial também empurrou em grande medida os preços dos chips de armazenamento, criando pressão sobre as cadeias de fornecimento de computadores pessoais, smartphones, automóveis e outros produtos eletrónicos.

É aqui que reside o perigo do quadro atual. O problema da inflação pode voltar a assomar, mas as suas causas são difíceis de resolver facilmente pela Reserva Federal; ao mesmo tempo, a pressão sobre o custo de vida das populações continua a ser uma questão política importante. A subida das taxas não consegue reabrir o Estreito de Ormuz, não consegue aumentar de forma artificial a capacidade de memória de acesso aleatório dinâmico (DRAM), e não consegue reduzir de repente os custos de semicondutores, chips de armazenamento e outros equipamentos — estes custos acabam por se transmitir para áreas como a indústria automóvel e os computadores. Estes choques vindos do lado da oferta e da geopolítica caem sobre uma economia cujo dinamismo de crescimento já enfraqueceu.

E é precisamente nisto que reside o verdadeiro significado do quadro de análise D.O.G.E.

• A dívida é uma restrição estrutural;

• O petróleo é a fonte do choque inflacionário;

• O crescimento abranda devido ao agravamento da inflação e do ciclo de crédito;

• O emprego já está fraco e a Reserva Federal talvez tenha rapidamente de pender para o objetivo de emprego na sua dupla missão.

Primeiro, olhemos para a dívida: é a dívida que torna este ciclo completamente diferente da inflação impulsionada pelo petróleo nas décadas de 1970. Em 1970, a dívida federal total dos EUA era cerca de 35,5% do PIB; em 1979 desceu para 31,6%. E hoje, dados comparáveis da Reserva Federal de St. Louis (FRED) mostram que esta proporção já atingiu 122,5%. Mesmo antes da crise financeira global, essa taxa estava muito abaixo dos níveis atuais. Isto significa que os EUA enfrentam a possibilidade de uma segunda vaga de inflação e que o peso da sua dívida é cerca de quatro vezes o do fim da década de 1970. Só este ponto muda, por si só, o limite máximo de dor que todo o sistema financeiro consegue suportar.

Isto é crucial, porque os investidores gostam sempre de fazer comparações com os anos 70. À primeira vista, ambos os cenários parecem semelhantes: choques no petróleo, pressão inflacionária e a exigência de voltar a enfrentar a questão depois de os bancos centrais julgarem ter obtido resultados. Hoje, porém, o estado do balanço patrimonial dos EUA é radicalmente diferente. Nos anos 70, a Reserva Federal podia combater a inflação com uma estrutura fiscal em que a carga da dívida era bem menor; hoje, porém, cada aumento de um ponto percentual na pressão das taxas de juro atinge uma economia mais sensível aos custos de empréstimo, o mercado de dívida pública e o orçamento federal. Por outras palavras, não se trata de uma simples repetição dos anos 70, mas sim de um dilema à maneira dos anos 70 num sistema altamente alavancado.

Esta restrição também se reflete nos preços dos ativos. Hoje, a Reserva Federal não enfrenta o mesmo sistema financeiro dos anos 70, com avaliações baixas e posições diversificadas. Atualmente, a capitalização bolsista total dos EUA em relação ao PIB já ultrapassa 200%, enquanto no fim da década de 1970 este valor era muito baixo: cerca de 42% em 1975 e apenas 38% em 1979. A economia dos EUA está altamente financeirizada. Isto significa que, se a Reserva Federal decidir suprimir a inflação através de subidas das taxas de juro, não estará apenas a apertar a política num contexto de fraqueza no mercado de trabalho e de elevada carga de dívida na estrutura fiscal; estará também a aplicar aperto num mercado em que a escala dos ativos é muito maior do que o tamanho da economia, quando comparada com os anos 70. Quanto maior for a razão entre a capitalização bolsista e o PIB, mais difícil se torna para a Reserva Federal tolerar a deflação dos ativos que seria realmente necessária para combater a inflação.

O mercado de trabalho é outra diferença-chave. Quando a Reserva Federal conteve a inflação pós-pandemia em 2022, o crescimento do emprego nos EUA foi forte e a taxa de crescimento dos salários disparou, dando aos decisores políticos espaço suficiente para priorizar o combate à inflação. Hoje, o contexto do emprego é totalmente diferente. O relatório de emprego de fevereiro de 2026 indica que o número de trabalhadores empregados não agrícolas diminuiu 92 mil pessoas, a taxa de desemprego subiu para 4,4% e a variação líquida total do emprego em 2025 foi quase nula. A taxa de desemprego atingiu o seu fundo em 2023, em 3,4%. Para além de setores não cíclicos, como a área da saúde, a situação do emprego é ainda mais fraca. Isto não é um mercado de emprego em prosperidade; é um mercado que continua a enfraquecer. As taxas de crescimento dos salários têm vindo a cair continuamente desde o pico em 2023, de 6,4% para 4%. Este cenário salarial é, essencialmente, insuficiente para sustentar uma abordagem que destrua propositadamente o mercado de trabalho para lidar com um choque do petróleo.

Jerome Powell já quase apontou diretamente para este impasse. Na conferência de imprensa de 18 de março, afirmou que a Reserva Federal continuará focada na sua dupla missão, referindo que o crescimento do emprego persiste em níveis baixos e admitindo que o aumento dos preços da energia poderá, a curto prazo, impulsionar a inflação. Voltou também a reiterar a posição habitual do banco central: enquanto as expectativas de inflação se mantiverem estáveis, os decisores políticos tendem a escolher “ignorar” os choques nos preços da energia. Esta formulação tem grande peso: mostra que a Reserva Federal já está a enviar sinais ao mercado de que nem toda a inflação tem a mesma natureza, e nem toda a inflação requer a mesma resposta de política.

Outros responsáveis da Reserva Federal também estão a explicar o mesmo impasse. O vice-presidente Philip Jefferson diz que o aumento persistente dos preços da energia pode simultaneamente agravar a inflação e reduzir a despesa, tornando a dupla missão da Reserva Federal ainda mais difícil. A Reuters comenta que a Reserva Federal está num dilema entre emprego fraco e inflação elevada. E tudo isto coincide com a mudança de liderança: o mandato de Powell como presidente termina a 15 de maio de 2026, e Kevin Warsh foi nomeado para o suceder; entretanto, o presidente Trump continua a apelar publicamente a uma descida imediata das taxas de juro. Isso só irá agravar o impasse. O novo presidente pode muito em breve ter de enfrentar, em simultâneo, a pressão política pública por enfraquecimento do mercado de trabalho, aumento das pressões inflacionistas e exigências de políticas monetárias mais flexíveis.

Então, o que acontecerá a seguir?

A Reserva Federal não é muito provável que enfrente esta inflação com a mesma dureza da última ronda. Isto não significa que vai deixar a inflação seguir sem controlo; significa antes que vai diferenciar a inflação causada pelo excesso de procura interno daquela provocada pelo petróleo, pela guerra, pelas tarifas e pelos constrangimentos na área do hardware. Se a taxa de desemprego subir e a contratação continuar fraca, a Reserva Federal será forçada a inclinar-se para o objetivo de emprego na sua missão. É possível que faça declarações mais “hawkish” para manter a credibilidade, mas a lógica central indica: enquanto a economia estiver suficientemente fraca, a Reserva Federal está disposta a ignorar pelo menos parcialmente a subida abrupta da inflação. E a elevada dívida reforçará ainda mais essa tendência. Quanto maior for a taxa de alavancagem do Estado, menor será a tolerância para um aperto real e substancial no longo prazo.

Quando um banco central, devido a um fardo de dívida demasiado pesado, já não consegue suportar a dor que advém de uma disciplina económica real, o mercado procura inevitavelmente um ativo cuja oferta não possa expandir-se livremente para lidar com o próximo “resgate” sob a forma de liquidez abundante.

E é precisamente aqui que reside o valor do Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicou o white paper do Bitcoin a 31 de outubro de 2008, a poucos semanas de o sistema financeiro global estar à beira de colapsar. O Bitcoin nasce num contexto de resgates em larga escala, medidas de emergência para aliviar a crise e uma crise de confiança do mercado nas instituições financeiras — e tal não é de todo um acaso. O surgimento do Bitcoin é, desde logo, uma resposta ao sistema existente: naquele sistema, quando as estruturas se tornam frágeis a ponto de não conseguirem suportar limites impostos pela disciplina, o governo e os bancos centrais têm sempre como aumentar a emissão monetária, alargar as garantias e socializar as perdas.

O significado simbólico do nascimento do Bitcoin explica isto ainda melhor. A 3 de janeiro de 2009, o bloco génese da rede Bitcoin foi minerado, e nele foi incorporado um título de jornal sobre o segundo resgate bancário do Reino Unido. Quer o vejas como protesto, como timestamp, ou como ambos, a mensagem transmitida é clara e inequívoca: o Bitcoin nasceu sob a sombra de uma ordem monetária dependente de intervenções e resgates.

Agora, voltemos à perspetiva atual. Os EUA enfrentam não apenas o pânico inflacionário, mas também o problema do ciclo de crédito que se sobrepõe a tudo isto. O crescimento é mais frágil, o crescimento do emprego entrou em estagnação, a situação fiscal é muito pior do que nos anos 70 e o impulso inflacionário vem de áreas que a Reserva Federal não consegue reparar diretamente. Isto expõe precisamente o limite de um sistema de gestão de moeda fiduciária com base em decisões de conveniência. O banco central pode falar com firmeza, mas num país em que a dívida representa 122% do PIB, se for inevitável escolher entre garantir o emprego e suprimir a inflação impulsionada pelo lado da oferta, o mercado deveria concluir que o patamar para a próxima flexibilização será inferior aos ciclos anteriores.

A lógica do Bitcoin não precisa de uma inflação maligna para se sustentar. Basta um mundo em que o mercado acredita cada vez mais que cada ação anti-inflação será mais curta, que cada ciclo de flexibilização chegará mais cedo, e que cada recessão associada a elevados níveis de endividamento forçará os decisores políticos a regressar à flexibilização. No fim de contas, o Bitcoin é o produto final de um século de tentativas humanas de contornar a Grande Depressão e de travar a deflação inovadora à maneira de Schumpeter. Usámos a destruição criativa e ficámos com um dilema altamente financeirizado: a bolsa não pode cair, a política monetária fica presa pela dívida, o crescimento tecnológico em escala exponencial mina o emprego por dentro, e a ascensão dos agentes inteligentes alterará permanentemente a estrutura da força de trabalho. Esta é a razão pela qual o Bitcoin foi criado. Não porque a inflação esteja sempre iminente, mas porque a estrutura do sistema financeiro moderno dos governos torna difícil manter a moeda forte no meio da dor.

O mais crucial é que, quando este impasse macroeconómico chega, a infraestrutura alternativa está precisamente a amadurecer. O quadro regulatório financeiro já está aperfeiçoado e os ETFs de Wall Street oferecem também ao investidor comum uma via de entrada sem barreiras. Os mercados tradicionais enfrentam uma crise de liquidez cada vez mais grave; e o facto de os fundos de crédito privado estarem a ativar limites de resgates é uma prova clara disso. Já as soluções digitais alternativas aceleram. O volume de transações de stablecoins está a reconfigurar rapidamente o sistema de compensação global, e a tokenização de ativos está a atualizar de forma fundamental as infraestruturas financeiras tradicionais. Além disso, com a expansão acelerada da economia digital — os agentes inteligentes executarão cada vez mais decisões financeiras de forma autónoma — o contraste é ainda mais evidente. O Bitcoin foi desenhado porque precisamos de um sistema melhor, e hoje, pela primeira vez, a infraestrutura base deste sistema está plenamente preparada.

O plano DOGE inicialmente proposto pelo governo falhou porque resolvia dramaticamente os sintomas apenas à superfície, sem nunca tocar na causa da doença. E o verdadeiro problema do D.O.G.E. é ainda mais grave: dívida, petróleo, crescimento e emprego. Este é o próximo impasse da Reserva Federal. Mas desta vez, o sistema inteiro tem dívida elevada e não consegue suportar um aperto substancial; as bolhas de ativos são demasiado graves para tolerar uma verdadeira liquidação (“clear-out”); o mercado de trabalho está fraco e não é suficiente para sustentar uma nova guerra de combate abrangente à inflação; a pressão política é enorme e a Reserva Federal já não consegue decidir de forma independente. É aqui que reside o valor do Bitcoin. O seu propósito de design é responder a um momento como este: quando o mercado finalmente percebe que o Estado já não consegue combater cada choque inflacionário de um modo credível, consistente e que consiga suportar a dor. No mundo do D.O.G.E., o Bitcoin deixa de ser um coadjuvante especulativo e passa a ser a escolha inevitável para o sistema monetário.