От спора вокруг Doubao до борьбы крупных компаний: расшифровка юридических и нормативных проблем AI-устройств

Автор: Манкун

Введение: системный конфликт, вызванный «операциями от имени»

В последнее время незаметное для широкой публики событие в области пользовательского опыта вызвало высокую напряженность между индустрией ИИ и интернет-платформами — некоторые смартфоны с встроенными помощниками на базе ИИ при попытке автоматически выполнять операции, такие как отправка红包 в WeChat или оформление заказов в интернет-магазинах по голосовым командам, распознаются системами платформ как «подозрительные на использование сторонних программ» и вызывают предупреждения о рисках или ограничения аккаунтов.

На первый взгляд, это просто проблема совместимости технологий; но в более широком контексте индустрии она фактически раскрывает структурный конфликт вокруг «кто имеет право управлять смартфоном, кто контролирует вход в пользовательский интерфейс».

С одной стороны — производители смартфонов и команды больших моделей, стремящиеся глубоко интегрировать ИИ в операционные системы и реализовать «бесшовное взаимодействие»; с другой — интернет-платформы, долгое время полагающиеся на входы через приложения, пользовательские пути и замкнутую цепочку данных для построения бизнес-экосистемы.

Когда «всеобщий помощник» начинает «действовать за пользователя», возникает вопрос: это инструмент повышения эффективности или нарушитель правил? Этот вопрос сейчас ставит перед законом реальность.

«Будущее уже наступило» или «предупреждение о рисках» — «битва кода» за экраном смартфона

Недавно пользователи новых моделей смартфонов с ИИ могли столкнуться с драматической ситуацией: «одна секунда — будущее, следующая — предупреждение». Как только они восхищаются удобством, тут же получают предупреждения о рисках от платформ, таких как WeChat.

Все началось с глубокого сотрудничества между крупной моделью «Doubao» от ByteDance и некоторыми производителями смартфонов. Современные голосовые помощники уже не ограничиваются проверкой погоды — они могут «видеть экран, имитировать действия» и выступать в роли супер-управляющего.

Представьте себе такую сцену: достаточно сказать смартфону «отправь红包 в группе футбольной команды Qingfei» или «купить новые футбольные бутсы Adidas по самой выгодной цене», — и телефон автоматически откроет приложение, сравнит цены, произведет оплату — всё без вашего участия.

Эта технология, основанная на «имитации кликов» и «понимании смысла экрана», впервые позволила ИИ реально взять управление смартфоном на себя. Но эта «гладкость» быстро столкнулась с «железной стеной» интернет-платформ.

Многие пользователи обнаружили, что при использовании Doubao AI для работы с WeChat возникают ограничения аккаунтов или даже предупреждения о «подозрительном использовании сторонних программ». Электронная коммерция, такая как Taobao, также очень осторожна с автоматизированным доступом. Один блогер сравнил это с тем, что ИИ — это «слуга, выполняющий поручения за вас», но его останавливают охранники в торговом центре: «Мы не обслуживаем роботов».

• Пользователи недоумевают: я использую свой собственный телефон, авторизованный AI, почему не могу выполнить работу за себя?
• Платформы отвечают: моя экосистема, моя безопасность — внешние «операции от имени» недопустимы.

Этот казалось бы мелкий конфликт совместимости технологий на самом деле — очередной важный этап в истории китайского интернета. Он уже не просто борьба за трафик, а прямое столкновение операционных систем (OS) и супер-приложений по вопросу «цифрового суверенитета».

Удар по бизнес-логике — когда «заборный сад» сталкивается с «разрушителем стен»

Почему такие крупные компании, как Tencent и Alibaba, реагируют так остро? Всё начинается с ключевой бизнес-модели мобильного интернета — «заборного сада».

Базовые источники доходов в соцсетях, электронных торговых платформах и контентных сервисах — это монополия на входы и время пользователей. Каждое нажатие, каждый просмотр — это ключ к монетизации рекламы и накоплению данных. Появление «системных AI помощников», таких как Doubao, — это прямой вызов этой модели.

Это глубокая борьба за «входы» и «данные». Мобильные ИИ-устройства затрагивают основные бизнес-интересы гигантов интернета по трём причинам:

1. «Угроза исчезновения иконок»:

Когда пользователь просто говорит, а ИИ выполняет задачу, необходимость открывать приложение отпадает. Пользователи больше не просматривают товары или рекламу через приложения, что значительно ослабляет экономику рекламы и внимания, на которой строится платформа.

2. «Партизанский» сбор данных:

ИИ, «видя» экран, управляет и читает информацию без открытых API платформ. Это как обходить традиционные правила сотрудничества и напрямую получать контент, товары и данные, на которые платформы вложили крупные средства. Для платформ это — «подсадное животное», а также возможность использовать эти данные для обучения собственных моделей ИИ.

3. «Меняющаяся роль» в управлении трафиком:

Раньше контроль за распределением трафика принадлежал супер-приложениям. Теперь системный ИИ становится новым «главным выключателем». Когда пользователь спрашивает «что порекомендовать», ответ ИИ напрямую определяет, куда пойдет бизнес-трафик, что может полностью изменить конкурентную картину.

Таким образом, предупреждения и меры защиты платформ — это не просто технологическая защита, а фундаментальная оборона собственной бизнес-экосистемы. Это показывает, что между технологическими инновациями и правилами платформ ещё не достигнуто согласие.

Буря перед штормом — глубокий разбор четырёх юридических рисков AI смартфонов

Для юристов, анализируя этот конфликт между AI-устройствами и крупными компаниями, можно выделить четыре ключевых юридических риска, которые невозможно игнорировать:

1. Границы конкуренции: нейтральность технологий не освобождает от ответственности

Основной вопрос — является ли управление AI нарушением честной конкуренции. Согласно «Закону о недобросовестной конкуренции», использование технических средств для препятствия нормальному функционированию сетевых продуктов может рассматриваться как нарушение.

Риск «подключения сторонних программ»: в делах «Tencent против 360» и в ряде недавних случаев с автоматическим抢红包, суды установили принцип: без разрешения, самостоятельное изменение или вмешательство в работу другого программного обеспечения, а также автоматизация, увеличивающая нагрузку на серверы, — всё это может быть признано недобросовестной конкуренцией. Если AI «имитирует клики», пропускает рекламу или обходит механизмы проверки, влияя на работу платформы или бизнес-логику, — это тоже риск нарушения.

Проблемы с трафиком и совместимостью: если AI отвлекает пользователя от оригинальной платформы и использует её рекомендации, это может быть «угон трафика». В обратную сторону — если платформа полностью блокирует все операции AI, нужно доказывать, что такие меры — разумные и необходимы для защиты.

2. Безопасность данных: информация с экрана — это чувствительные персональные данные

AI должен «видеть» содержимое экрана для выполнения команд, что прямо регулируется «Законом о защите персональных данных».

• Обработка чувствительных данных: содержимое экрана часто включает переписки, учетные записи, маршруты перемещений — всё это чувствительные персональные данные, требующие отдельного согласия пользователя. Стандартные «комплексные разрешения» для AI-устройств вызывают сомнения в их легитимности. Если AI при выполнении заказа на билеты «видит» и обрабатывает личные сообщения, это может нарушать принцип «минимизации данных».
• Неясность ответственности: происходит ли обработка данных на устройстве или в облаке? В случае утечки — как делится ответственность между производителем смартфона и поставщиком AI? Текущие пользовательские соглашения зачастую не дают ясных ответов, создавая риски несоответствия.

3. Антимонопольные споры: имеет ли платформа право отказывать в подключении AI?

В будущем возможны иски по поводу «независимых инфраструктур» и «отказа в сделке».

Производители смартфонов могут утверждать: WeChat, Taobao — это инфраструктурные объекты, и отказ в подключении AI — злоупотребление доминирующим положением, препятствующее развитию технологий.

Платформы могут возразить: открытие данных должно происходить при условии безопасности и защиты прав собственности. Без разрешения AI на чтение данных — это может нарушать технические меры защиты и ущемлять интересы пользователей и платформ.

4. Ответственность пользователя: кто заплатит, если AI ошибется?

Когда AI становится «агентом», возникают вопросы гражданской ответственности.

• Эффективность агентских действий: если AI по ошибке купит неправильный товар (например, перепутает «дешевый телефон» с подделкой), — это крупная ошибка или неправильное представление? Может ли пользователь требовать возврата, заявляя, что это «не его действия»?
• Потеря из-за блокировки аккаунта: если пользователь из-за использования AI потеряет доступ к аккаунту третьей стороны, он может предъявлять претензии производителю смартфона. Важен вопрос, было ли это явно указано при продаже. Недостаток информации — риск коллективных исков.

Эта борьба — не только технологическая, но и переопределение прав собственности на данные, ответственности платформ и полномочий пользователей в правовой сфере. ИИ-компании и платформы должны найти баланс между инновациями и соблюдением правил.

Итог: границы прав и дух договоров

Конфликт Doubao и крупных компаний — это, по сути, разрыв между старым порядком, основанным на приложениях, и новым, основанным на ИИ и интегрированном опыте.

Как юристы, мы ясно видим, что существующая правовая система уже не справляется с регулированием общего искусственного интеллекта. Простое «запрещение» или «обход» не может быть устойчивым решением. В будущем, возможно, потребуется не только избегать технологий вроде «имитации кликов», а создавать стандартизированные интерфейсы для взаимодействия с ИИ.

Пока правила ещё не ясны, мы выражаем уважение тем, кто в авангарде ИИ и стремится к развитию технологий во благо. И важно помнить: уважение границ зачастую важнее, чем их разрушение, — это залог долгосрочного успеха.