Инвестиционный договор в сфере криптовалют признан недействительным! Судебное урегулирование спора об инвестировании в криптовалюту в Нинся-Китае

Суд Нинся-Хусинцынань (Нинся-Хуэйский автономный район) 2 апреля рассмотрел и завершил дело о споре по договорному поручению инвестирования в виртуальную валюту. Истец Вэй Чжэунянь передал средства ответчикам Ли Мо и Ху Мо, которые совместно осуществляли операции с виртуальной валютой в рамках поручения; вначале была получена прибыль и выплачивались дивиденды, но затем истец потребовал вернуть сумму инвестиций, однако безрезультатно. Тогда он подал иск, ссылаясь на «неосновательное обогащение». После проверки суд установил, что основание иска явно отклоняется от фактических правовых отношений по делу; судья, ведущий дело, по собственной инициативе разъяснил истцу право, а спор завершился примирением.

Суть дела: как ошибочный выбор «основания иска» почти похоронил весь процесс

Самое заслуживающее внимания в этом деле — не итоговый результат мирового соглашения, а то, что истец почти полностью проиграл из‑за того, что выбрал неверное «правовое основание».

Вэй Чжэунянь выбрал в качестве причины иска «неосновательное обогащение». В правовом смысле неосновательное обогащение означает, что одна сторона получает выгоду за счет имущества другой стороны при отсутствии правового основания. Это полностью отличается от «отношений по договору поручения» как юридической рамки: предмет доказывания и распределение бремени ответственности существенно различаются. После того как судья обнаружил это отклонение, он по собственной инициативе разъяснил истцу: если продолжать процесс по неосновательному обогащению, исходя из имеющихся доказательств, вероятность проигрыша выше; если проиграть, истцу придется заново собирать доказательства и подать новый иск — уже по спору из договора поручения, что повлечет большие затраты времени и сил.

Параллельно судья объяснил ответчикам плюсы и минусы: хотя основание иска истца выбрано неверно, между сторонами действительно существуют реальные отношения по порученному инвестиционному сотрудничеству; требование истца о возврате денег имеет фактическую основу. Если дело перейдет в процесс по спору из договора поручения, ответчики с высокой вероятностью будут нести ответственность за возврат. Такая «двусторонняя юридическая разъяснительная работа» побудила обе стороны заново оценить свои процессуальные риски и в итоге привела к мировому урегулированию.

Юридический ключ: определение силы договоров поручения по виртуальным валютам, заключенных после 2017 года

Это дело также демонстрирует ключевую логику судебных решений в Китае по договорам поручения, связанным с инвестированием в виртуальную валюту. Согласно правовым позициям Верховного народного суда, действительность договоров поручения по инвестированию в виртуальную валюту определяется датой 4 сентября 2017 года как водоразделом.

В этот день семь ведомств, включая Народный банк Китая, опубликовали «Уведомление о мерах по предотвращению рисков финансирования через выпуск токенов», в котором четко запрещается финансирование через выпуск токенов. Договоры поручения по инвестированию в виртуальную валюту, заключенные после указанной даты, подлежат признанию недействительными, поскольку агентирование связано с незаконными действиями; суды должны прийти к выводу о недействительности договора.

После признания договора недействительным суд при рассмотрении понесенных сторонами убытков будет в качестве основного критерия исходить из причин возникновения поручения по инвестиционному делу, распределяя соответствующую ответственность в зависимости от степени вины каждой стороны — это означает, что даже если договор недействителен, при наличии у доверительного лица явной вины ему все равно может быть назначена ответственность за возмещение в определенной доле.

Предупреждение судьи: три основных юридических риска, которые инвесторам в виртуальную валюту необходимо понимать

После завершения дела судья особо отметил: споры, возникающие из‑за поручений, связанных с инвестициями в виртуальные валюты, в последние годы продолжают увеличиваться; инвесторы в целом недостаточно осведомлены о соответствующих юридических рисках:

Риск действительности договора: договоры поручения по инвестированию в виртуальную валюту, заключенные после 4 сентября 2017 года, в рамках китайской правовой системы могут быть признаны недействительными; потери будут возмещаться исходя из распределения по степени вины, а не по договорному требованию о возврате всей суммы целиком.

Риск выбора основания иска: выбор неверных правовых отношений не только может напрямую привести к проигрышу, но и создаст двойной ущерб — по времени и по судебным расходам; ключевые юридические отношения в спорах по порученным инвестициям — это договор поручения, а не неосновательное обогащение.

Риск бремени доказывания: требования к доказыванию по различным юридическим отношениям принципиально отличаются; выбор правильного основания иска позволяет корректно распределить бремя доказывания и избежать проигрыша дела, которое могло бы быть выиграно, но было потеряно из‑за недостаточности доказательств.

Частые вопросы

В Китае защищены ли законом инвестиции в виртуальную валюту через поручение другому лицу?

Это зависит от даты заключения договора. Договоры поручения по инвестициям, заключенные до 4 сентября 2017 года, при соблюдении условий договора поручения могут быть признаны действительными. Договоры, заключенные после 4 сентября 2017 года, из‑за того что агентирование связано с незаконной деятельностью, обычно признаются судами недействительными; потери сторон распределяются в зависимости от степени их вины, а сам договор не пользуется правовой защитой.

Как инвестору следует выбирать стратегию в судебном споре по поручению инвестиций в виртуальную валюту?

Во‑первых, следует точно определить, образуют ли между сторонами юридические отношения договор поручения, а не неосновательное обогащение или другие рамки. Во‑вторых, необходимо оценить действительность договора — если договор может быть признан недействительным, нужно заранее подготовить доказательства, относящиеся к установлению вины. Поучительный вывод в этом деле ясен: ошибка в основании иска не только повышает риск проигрыша, но и способна привести к двойному ущербу — по времени и по судебным издержкам.

Даже если договор недействителен, может ли пострадавший инвестор все еще вернуть понесенные потери?

Возможно, но стандарт различается. При недействительном договоре суд будет проверять причины возникновения порученной инвестиционной деятельности и степень вины каждой из сторон, распределяя ответственность за убытки пропорционально. Если у доверительного лица в отношениях поручения существует явная вина (например, присвоение денежных средств), его все равно могут признать ответственным за соответствующее возмещение, но обычно это будет ниже стандарта полного возврата, применяемого при действительном договоре.