Апелляционный суд запрещает Нью-Джерси закрывать спортивные рынки Kalshi

В понедельник апелляционный суд постановил, что Нью-Джерси не может временно запретить провайдера прогнозных рынков Kalshi, предоставив платформе столь необходимую победу на фоне шквала действий властей штата.

Коллегия Апелляционного суда третьего округа вынесла решение 2-1, что штат не может начать принудительное производство против Kalshi, поскольку продукты компании подпадают под федеральный Закон о товарных биржах (Commodity Exchange Act), а не под законы о азартных играх Нью-Джерси.

«Kalshi начала предлагать контракты на события, связанные со спортом, на своей DCM-бирже», говорится в решении большинства. «Kalshi провела самосертификацию соответствия применимым законам и нормативным актам, поэтому такие контракты на события были презумптивно одобрены в соответствии с федеральным правом … По состоянию на сегодня CFTC не определила, что контракты Kalshi на события, связанные со спортом, противоречат общественным интересам».

CFTC не инициировала никаких мер принудительного характера в отношении «контрактов на события, связанные со спортом», говорится в решении, подписанном главным судьей Майклом Чага-ресом (Michael Chagares) и судьей Апелляционного суда Дэвидом Портером (David Porter).

«Нью-Джерси утверждает, что контракты Kalshi на события не являются “свопами” в смысле Закона, поскольку исход спортивной игры не “совмещен или связан” с финансовым, экономическим или коммерческим инструментом либо показателем», — продолжилось в решении. «Но выдвинутое ею требование “совмещенности или связанности” поднимает планку выше того, что требует [Commodity Exchange] Act».

Судья Апелляционного суда Джейн Рот (Jane Roth), написавшая особое мнение, заявила, что правила штата Нью-Джерси не «подрывают цели, поставленные Конгрессом» в рамках Закона о товарных биржах (Commodity Exchange Act), а реальные продукты, доступные на платформе Kalshi, «являются спортивными азартными играми», приводя в качестве примеров контракты, где ставки делаются на победителя матча Национальной футбольной лиги, на спред в этом матче и на общее число набранных очков.

Штаты по всей территории США начали подавать иски или издавать приказы о прекращении противоправных действий (cease-and-desist) провайдерам прогнозных рынков, включая Kalshi и Polymarket, утверждая, что их контракты, связанные со спортом, нарушают законы штата об азартных играх. CFTC заявляла, что прогнозные рынки, или контракты на события, являются свопами, регулируемыми Законом о товарных биржах (Commodity Exchange Act), который имеет приоритет над этими нормами штатов.

Разные суды выносили неодинаковые решения. Некоторые суды штатов подали первоначальные временные запретительные приказы или предварительные обеспечительные меры в пользу штатов, в то время как федеральные окружные суды выносили более разрозненные решения.

Апелляционные суды тоже выносили противоречивые решения. Хотя решение Третьего округа в понедельник предполагает, что провайдеры прогнозных рынков добьются успеха в своем аргументе о том, что Закон о товарных биржах (Commodity Exchange Act) имеет приоритет над этими правилами штатов, Девятый округ отказался в прошлом месяце блокировать еще одно действие по принудительному исполнению, предпринятое в Неваде, тем самым открыв путь этому штату к получению временного запретительного приказа и предварительных обеспечительных мер против Kalshi. Позже в этом месяце будет еще одно слушание в Девятом округе, где планируется участие ряда компаний.

Председатель CFTC Майкл Селиг (Michael Selig), выступая в понедельник на мероприятии, организованном Университетом Вандербильта (Vanderbilt University) и Блокчейн-ассоциацией, сказал, что важно, чтобы федеральный регулятор защищал свое «исключительное право юрисдикции над этими рынками». CFTC подала в Девятый округ амicus curiae (amicus curiae) за неделю до слушания, которое состоится на следующей неделе.

«Определение товара и статута у нас очень широкое. Оно включает события в спорте, оно включает события в политике, оно включает кукурузу и зерновые, и всевозможные другие вещи», — сказал он. «По сути, оно не различает, если вы предлагаете контракт на событие, связанное с зерновыми, [что] вы регулируете это иначе, чем контракт на событие, связанное со спортом».