Модель арбитража вычислительных ресурсов AI-агента и анализ юридических рисков

По мере быстрого развития технологии AI Agent (интеллектуальных агентств на базе искусственного интеллекта), вокруг их цепочек поставок также начали появляться некоторые новые формы «серо-чёрного» бизнеса.

В рамках этой системы «серо-чёрная» сфера рассматривает вычислительные мощности — ключевой ресурс, поддерживающий работу AI Agent, — как объект для арбитража, осуществляя их массовое получение и централизованное использование с помощью технических средств.

Соответствующие действия также эволюционируют в арбитражные модели с организованными, масштабируемыми и технологическими характеристиками. Их базовая логика заключается в следующем:

Используя типичные стратегии роста платформы (например, бесплатные лимиты для новых пользователей, приглашательные вознаграждения, права участников членства и т. п.), посредством пакетных технологических операций получают вычислительные мощности, а затем по более низкой себестоимости перепродают их вовне, извлекая разницу.

В этом процессе подобные действия не только могут повлиять на то, как платформа организует свою операционную деятельность, но при определенных условиях также могут затрагивать уголовные риски.

В данной статье предпринимается попытка, исходя из поведенческих моделей, разобрать распространенные в настоящее время пути арбитража вычислительных мощностей для AI Agent и, с практической точки зрения, проанализировать юридические риски, с которыми они могут столкнуться.

В сфере AI Agent вычислительные мощности по своей сути являются ресурсом затрат: они поддаются количественному измерению и могут быть израсходованы.

Многие платформы, чтобы получить масштаб пользовательской базы, снижают порог использования за счет бесплатных лимитов, приглашательных вознаграждений и т. п.

Многие люди будут думать о том, чтобы зарегистрировать несколько аккаунтов и использовать бесплатные лимиты разных платформ — на этом этапе большинство людей обычно не видит в этом ничего проблемного.

Но если постепенно это перестает быть только собственным использованием и превращается в массовое получение этих ресурсов, централизованный контроль над несколькими аккаунтами для запуска вычислений, а также даже в выполнение заказов вовне, взимание платы, помощь другим в предоставлении услуг и получение арбитражной прибыли за счет разницы — то характер происходящего уже становится иным.

И именно в процессе этого изменения изначально казавшееся просто использованием правил платформы поведение начинает пониматься как арбитражная схема, где ядром выступают вычислительные мощности, и при определенных условиях может подпасть под уголовно-правовую оценку.

Ниже будут разобраны риски подобных действий с опорой на несколько типичных моделей.

1 Модель первая: использование механизма привлечения новых пользователей платформы для получения вычислительных мощностей

В настоящее время основные платформы для обеспечения роста пользовательской базы обычно предоставляют новым пользователям бесплатные пробные лимиты и устанавливают механизм приглашательных вознаграждений.

В рамках этой механики часть людей начинает с помощью автоматизированных инструментов (например, скриптов, эмуляторов) массово регистрировать аккаунты, многократно и в больших объемах получать вычислительные мощности, предоставляемые платформой, либо — путем циклической регистрации новых аккаунтов и привязки пригласительных кодов — постоянно получать баллы приглашений или начисления вычислительных мощностей.

Многие считают, что это просто «доведение до предела» правила платформы, и проблем нет. Но при практическом установлении ключевым является не вопрос о том, использовались ли эти правила, а вопрос о том, обходят ли с помощью технических средств многократно механизмы верификации платформы (например, распознавание устройств, SMS-верификацию и т. п.), а также о том, формируется ли способ устойчивого получения ресурсов.

Если поведение уже перешло от разового использования к выполнению с помощью инструментов массовых операций для стабильного получения ресурсов, а тем более далее используется для предоставления услуг вовне или монетизации, то его характер может измениться.

В ряде дел такие действия могут быть оценены с точки зрения «обхода системы для получения ресурсов платформы» и тогда речь может идти о составе преступления незаконного получения данных компьютерной информационной системы; если соответствующие действия опираются на программы или инструменты, специально предназначенные для преодоления защитных мер платформы, то изготовление и предоставление таких инструментов также может подпасть под оценку в рамках преступления о предоставлении программ/инструментов для проникновения и незаконного контроля компьютерной информационной системы; а в ситуациях, когда платформенные награды многократно получают под вымышленным статусом «нового пользователя» с последующим завладением и монетизацией, существует риск того, что это будет рассматриваться с точки зрения мошенничества.

2 Модель вторая: использование разделения более высоких прав платформы для перепродажи вычислительных мощностей

Часть платформ предоставляет аккаунты повышенного членства (например, ChatGPT Plus, корпоративную версию), соответствующие более высоким квотам вычислительных мощностей или правам на использование с несколькими местами (с несколькими сиденьями). На этой основе некоторые люди разделяют права использования одного аккаунта: через «карпулинг» или схему овербукинга предоставляют доступ множеству нижестоящих пользователей для использования, извлекая разницу.

Многие считают, что это всего лишь повторное использование уже приобретенных прав, и максимум относится к проблемам нарушения пользовательского соглашения платформы. Но при практической оценке все равно требуется учитывать конкретные источники происхождения и способы использования.

Если речь идет только о совместном использовании или распределении нагрузки на основе аккаунтов, полученных обычным способом при покупке, то в целом это обычно остается в плоскости нарушений договора или недобросовестной конкуренции; прямое отнесение к уголовно-правовой сфере встречается относительно редко.

Но если происхождение соответствующих аккаунтов само по себе является проблемным, например, их получают по заниженной цене с применением аномальных методов, либо оно связано с действиями по массовому получению ресурсов, описанными выше, и затем через «карпулинг», перепродажу и т. п. конвертируют в деньги (монетизируют) вовне, то на этом этапе это уже не является просто «совместным использованием», а может оцениваться как часть общей цепочки.

В такой ситуации информированность лица-участника о том, знает ли оно, откуда взялись аккаунты, его участие в последующей монетизации и получение выгоды — все это станет важными факторами при оценке рисков. При определенных обстоятельствах такое поведение также может рассматриваться и квалифицироваться с точки зрения преступления о сокрытии, утаивании преступных доходов и т. п.

3 Модель третья: использование возможностей платформенного интерфейса для перепродажи и арбитража

Эту модель можно понимать так: платформа предоставляет «функциональность сервиса для внутреннего использования», а «серо-чёрная» сфера превращает эту возможность в ресурс, который можно продавать внешним пользователям.

Если провести аналогию, то структура ближе к следующей: платформа похожа на «ресторан самообслуживания», где пользователям разрешают пользоваться сервисами в заведении по правилам (например, бесплатное создание контента через веб-часть), но при этом им не разрешают «упаковывать» эти возможности и уносить с собой или предоставлять внешний доступ для вызовов интерфейса.

Платформа способна выдерживать эти издержки потому, что существует исходное предположение: большинство пользователей используют сервис разрозненно и в ограниченных объемах, а общие затраты поддаются контролю. А так называемая «API-обратная инженерия/паразитирование» по сути надстраивает поверх этой системы слой «получения и перепродажи»: с помощью технических средств получают пути внутренних вызовов платформы и способы верификации, превращая изначально разрозненные действия использования в возможность централизованного диспетчерского вызова, а затем в виде «сервиса через интерфейс» взимают с внешних пользователей плату за объем вызовов.

В этом процессе платформа несет издержки, связанные с расходом вычислительных мощностей, тогда как промежуточный слой обеспечивает интеграцию ресурсов и взимает плату с внешних пользователей. Иными словами, операции, которые раньше можно было выполнить только в интерфейсе платформы, превращаются в возможности, которые можно программно вызывать массово, и формируют платный внешний сервис через интерфейс.

При практической оценке, если соответствующие действия уже связаны с обходом технических мер, установленных платформой для ограничения доступа (например, механизмы аутентификации, проверка Token и т. п.), и извлечением/повторным использованием логики интерфейса, то это может рассматриваться с точки зрения преступления о нарушении авторских прав; если далее услуги предоставляются внешним пользователям в формах «API как посредник», «интерфейсный сервис» и при этом постоянно извлекается прибыль, то существует риск квалификации по признакам преступления о незаконном ведении предпринимательской деятельности; а когда действия по запросам достигают высокой интенсивности, вызывают заметное влияние на работу систем платформы или даже приводят к разрушению функций, то дополнительно может возникать вопрос о преступлении о разрушении компьютерной информационной системы.

4 Предупреждение об уголовно-правовых рисках для адвокатов по уголовным делам

В целом, в сфере AI Agent действия по «арбитражу вычислительных мощностей» постепенно перешли от разрозненных операций к многоуровневым моделям, охватывающим получение аккаунтов, разделение прав и перепродажу через интерфейсы.

На фоне постоянного совершенствования цифровой экономики и правовой среды усиляется надзор за такими новыми сетевыми «серо-чёрными» индустриями. Сам по себе технический инструмент не имеет «качественной» окраски; ключевое — это способ его использования и реальные эффекты, которые он формирует.

Для специалистов в этой сфере особенно важно обращать внимание на то, где их действия находятся в общей цепочке, а также на то, каким образом это проявляется в характере и рисках.