Від суперечок із Doubao до боротьби великих компаній: розкодування правового та нормативного колапсу AI-міжтелефонів

Автор: Манкун

Вступ: системний конфлікт, викликаний «заміщенням операцій»

Останнім часом, непомітний досвід користувача викликав високу напругу між AI-індустрією та інтернет-платформами — деякі смартфони з AI-помічниками при спробі автоматично виконати дії, такі як відправлення WeChat-редакційних повідомлень або оформлення замовлень в електронній комерції за голосовими командами, системи платформи розпізнавали як «можливе використання стороннього софту» і запускали попередження про ризики або обмеження акаунтів.

Зовні це здається просто технічним питанням сумісності; але в ширшому контексті галузі, воно фактично відкриває структурний конфлікт щодо «хто має право керувати смартфоном, хто контролює доступ користувачів».

З одного боку — виробники смартфонів і великі моделі, які прагнуть глибоко інтегрувати AI у ОС для «безвідчутного» взаємодії; з іншого — інтернет-платформи, що довгий час залежать від входів у додатки, шляхів користувачів і закритих даних для побудови бізнес-екосистем.

Коли «універсальний помічник» починає «рухати руками» за користувача, чи є він інструментом підвищення ефективності, чи руйнує правила? Це питання тепер ставить реальність перед законом.

«Майбутнє вже тут» або «попередження про ризики» — «битва кодів» за смартфонний екран

Останнім часом, користувачі нових AI-смартфонів можуть стикнутися з драматичним сценарієм: «одна секунда — майбутнє, інша — попередження». Щойно вони захоплювалися зручністю, як отримували попередження про ризики від платформ, таких як WeChat.

Все почалося з глибокої співпраці між великим моделлю «Doubao» від ByteDance і деякими виробниками смартфонів. Сучасний голосовий помічник вже не просто перевіряє погоду, а може «бачити екран і імітувати дії» — справжній супер-джентльмен.

Уявіть таку сцену: достатньо сказати смартфону «відправити редагційне повідомлення у групі футбольної команди Qingfei» або «знайди найвигідніший новий футбольний взуття Adidas», і телефон автоматично відкриє додаток, порівняє ціни, оплатить — без вашої участі.

Ця технологія, заснована на «імітації натискань» і «розумінні сенсорного екрана», вперше дозволила AI справді керувати смартфоном. Але ця «шовковистість» швидко зіткнулася з «залізною стіною» інтернет-платформ.

Багато користувачів помітили, що при використанні AI Doubao для управління WeChat, їх акаунти отримували обмеження або попередження про «можливе використання стороннього софту». Такі платформи, як Taobao, також дуже обережні щодо автоматизованого доступу. Один блогер порівняв: AI — це як слуга, що бігає за вас, але його зупиняють охоронці магазину: «Ми не обслуговуємо роботів».

• Користувачі дивуються: чому я, використовуючи свій телефон і авторизованого AI, не можу зробити це замість себе?
• Платформи відповідають: моя екосистема, моя безпека — не дозволяємо стороннім «заміщення операцій».

Ця, здавалося б, дрібна технічна суперечка — насправді ще один історичний етап у розвитку китайського інтернету. Це вже не просто боротьба за трафік, а безпосередній конфлікт між операційною системою (OS) і супер-додатками щодо «цифрового суверенітету».

Зниження рівня бізнес-логіки — коли «стіни-сади» стикаються з «зломщиками»

Чому реакція таких гігантів, як Tencent і Alibaba, настільки гостра? Це слід зрозуміти через основну бізнес-модель мобільного інтернету — «стіни-сади».

Бізнес-основа соціальних, електронних і контент-платформ — монополія на входи і час користувачів. Кожен клік, кожен перегляд — це ключ до монетизації реклами і накопичення даних. Виникнення системних AI-помічників, таких як Doubao, — це прямий виклик цій моделі.

Це глибока боротьба за «вхідні двері» і «дані». AI-смартфони торкаються серця бізнес-інтересів інтернет-гігантів через три основні моменти:

1. «Загроза зняття з іконки»:

Коли користувачі просто говорять, AI виконує завдання без відкриття додатків. Це може обходити платформу. Користувачі більше не відкриватимуть додатки для перегляду товарів або реклами, що суттєво зменшує покази реклами і економіку уваги.

2. «Паразитичне» отримання даних:

AI «бачить» екран і читає інформацію без відкритих API. Це фактично обходить правила співпраці і безпосередньо отримує контент, товари і дані, які платформи вкладали мільйони. Це — «зачепитися за чужий корабель», і навіть використовувати ці дані для тренування власних моделей AI.

3. Зміна «сторожових собак» у розподілі трафіку:

Раніше, контроль за розподілом трафіку належав супер-додаткам. Тепер системний AI стає новим «загальним ключем». Коли користувач запитує «що рекомендує», відповідь AI визначає, куди потече бізнес-трафік, і це може змінити конкурентний ландшафт.

Отже, попередження і захист платформи — це не просто технічна відмова, а фундаментальна оборона власної бізнес-екосистеми. Це виявляє глибокий конфлікт між технологічними інноваціями і правилами платформи, що ще не врегульовані.

Перед бурею — глибокий аналіз юридичних ризиків AI-смартфонів

Як юристи, аналізуючи цю боротьбу між AI-смартфонами і великими компаніями, можемо виділити чотири ключові юридичні ризики:

1. Межі конкуренції: технічна нейтральність не означає безвідповідальність

Поточний спір — чи є дії AI порушенням чесної конкуренції. Відповідно до «Закону про боротьбу з недобросовісною конкуренцією», використання технічних засобів для перешкоджання нормальній роботі мережевих продуктів може бути порушенням.

Ризик «зломів»: у справах «Tencent проти 360» і в низці інших випадків автоматичного «захоплення редагій» судова практика закріпила принцип: без дозволу, самовільне змінення або переривання роботи інших програм, або автоматизація для навантаження серверів — все це може бути порушенням. Якщо AI «імітує натискання», обходить рекламу або обхідні перевірки, що впливає на сервіс або бізнес-логіку платформи, — це також може бути порушенням.

Проблеми трафіку і сумісності: якщо AI відводить користувачів від платформи і використовує її рекомендації, це може бути «крадіжкою трафіку». Навпаки, якщо платформа цілком забороняє всі AI-операції, потрібно довести, що це обґрунтовано і необхідно для захисту.

2. Безпека даних: інформація з екрана — це чутливі особисті дані

AI має «бачити» екран для виконання команд, що безпосередньо порушує «Закону про захист особистих даних».

• Обробка чутливих даних: вміст екрана часто містить чат-логи, облікові дані, маршрути пересування — все це особисті дані, що вимагають окремої згоди користувача. Чи є ефективною «комплексна авторизація» для AI? Якщо AI при виконанні замовлень на квитки «бачить» і обробля приватні повідомлення, це може порушувати принцип «мінімальної необхідності».
• Неясність відповідальності: чи обробляються дані локально на смартфоні або у хмарі? Якщо витік — хто несе відповідальність? Зазвичай користувацькі угоди не чітко регламентують це, що створює ризики відповідності.

3. Антимонопольні суперечки: чи має платформа право відмовити у підключенні AI?

Майбутні судові процеси можуть зосередитися навколо «необхідних інфраструктур» і «відмови у торгівлі».

Можливо, виробники смартфонів стверджуватимуть: WeChat, Taobao мають статус «інфраструктури», і безпідставне відмовлення у підключенні AI — зловживання монопольним становищем і перешкоджання інноваціям.

Платформи можуть заперечувати: відкриття даних має бути під захистом безпеки і прав власності. Неавторизоване зчитування даних AI може порушувати технічний захист і шкодити інтересам користувачів і платформи.

4. Відповідальність користувача: хто заплатить, якщо AI зробить помилку?

Якщо AI стає «агентом», виникає низка цивільно-правових питань.

• Юридична сила агентських дій: якщо AI через неправильне розуміння купує неправильний товар (наприклад, «дешевий телефон» — підозрілий пристрій), це — велика помилка чи неправильне агентство? Чи може користувач вимагати повернення грошей, посилаючись на «неособисту операцію»?
• Втрата через блокування акаунта: якщо користувач через AI втрачає доступ до сторонніх акаунтів, він може претендувати до виробника смартфона. Важливо, чи було чітко повідомлено про цей ризик при продажі. Недостатня інформація може спричинити масові позови.

Ця боротьба — не лише технічна, а й юридична, що переформатовує межі прав на дані, відповідальність платформ і користувацькі повноваження. Виробники AI і платформи мають знайти баланс між інноваціями і відповідністю.

Висновок: межі прав і дух договору

Ця суперечка між Doubao і великими компаніями — це не просто конфлікт продуктів, а розрив між новим і старим порядком: колишні «додатки» стикаються з новою інтелектуальною взаємодією, заснованою на AI.

Як юристи, ми бачимо, що існуюча правова система вже не справляється з проникненням загального штучного інтелекту. Просте «заборонення» або «обхід» не є довгостроковим рішенням. Можливо, майбутнє — не у технічних ухилах, а у створенні стандартних інтерфейсів для AI.

Поки правила ще не сформовані, ми вшановуємо тих, хто досліджує і сприяє технологічному прогресу у сфері AI, і розуміємо: повага до межі — це часто довший шлях, ніж її порушення.