Khủng hoảng Quản trị DAO: Tại sao bạn không thể mã hóa bỏ bản chất con người

Christopher Louis Tsu, Giám đốc điều hành tại Venom Foundation

Có một loại chủ nghĩa lý tưởng đặc biệt xuất hiện mỗi thập kỷ trong công nghệ – niềm tin rằng một công cụ mới cuối cùng sẽ vượt qua những mặt rối rắm hơn của hành vi con người. Vào những năm 1990, đó là internet mở sẽ làm phẳng các hệ thống phân cấp và dân chủ hóa tri thức. Vào những năm 2010, đó là mạng xã hội sẽ trao quyền cho xã hội dân sự và giữ cho các chính quyền chịu trách nhiệm. Và trong thập kỷ này, đó là DAO, tổ chức tự trị phi tập trung, vốn được kỳ vọng sẽ mang lại quản trị minh bạch, công bằng và không thể tham nhũng cho cộng đồng kỹ thuật số. Trên giấy tờ, nghe có vẻ hoàn hảo. Trong thực tế, nó va phải một bức tường mà không hợp đồng thông minh nào có thể phá vỡ nổi: bản chất con người.

Tôi đã dành bốn thập kỷ xây dựng các công ty trong lĩnh vực thiết kế điện tử, truyền thông vệ tinh, công nghệ sinh học y tế, và bây giờ là hạ tầng blockchain. Đó là đủ lâu để tôi chứng kiến nhiều ý tưởng cách mạng ra đời với sự rầm rộ và lặng lẽ ổn định thành những điều còn khiêm tốn hơn nhiều so với lời hứa của các nhà truyền giáo. DAO đang theo cùng một quỹ đạo đó, và tôi nghĩ đã đến lúc chúng ta nói thật về lý do tại sao.

Các số liệu kể một câu chuyện rõ ràng. Theo dữ liệu của Snapshot Labs, trung bình tỷ lệ tham gia bỏ phiếu của các DAO vẫn dưới hai mươi phần trăm. Ngay cả các giao thức lớn như Maker và Uniswap cũng gặp khó khăn trong việc thu hút hơn mười phần trăm sự tham gia vào các đề xuất quan trọng. Một nghiên cứu đã được bình duyệt đăng trên Tạp chí Tài chính và Khoa học Dữ liệu, xem xét quản trị trên Compound, Uniswap và Ethereum Name Service, cho thấy phần lớn quyền bỏ phiếu tập trung vào một số ít địa chỉ. Nghiên cứu từ Cornell và Đại học Quốc gia Singapore, trình bày qua nhiều diễn đàn học thuật năm 2025, phát hiện rằng nhóm chiếm ưu thế trong số những người bỏ phiếu kiểm soát 76,2 phần trăm quyền bỏ phiếu trong một đề xuất điển hình – một mức tập trung vượt xa những gì chúng ta thấy trong quản trị doanh nghiệp truyền thống. Chainalysis đã báo cáo rằng trong mười dự án DAO lớn, chỉ có một phần trăm tất cả các chủ sở hữu kiểm soát chín mươi phần trăm số phiếu.

Vậy là chúng ta đang ở đây. Một hệ thống được thiết kế để loại bỏ chế độ quý tộc đã, trong nhiều trường hợp, tái tạo lại nó với hiệu quả thuật toán.

Những người trung thành với DAO sẽ nói rằng đây chỉ là một vấn đề giai đoạn đầu, một tuổi dậy thì ngượng ngùng mà cơ chế tốt hơn sẽ khắc phục. Dân chủ lỏng, bỏ phiếu theo phương trình bậc hai, hệ thống dựa trên uy tín, token bỏ phiếu ký gửi – các giải pháp luôn chỉ cách một nâng cấp giao thức. Và một số trong số đó thực sự thông minh. Nhưng tất cả đều có một điểm mù cơ bản: chúng giả định rằng các thành viên sẽ chơi theo tinh thần của các quy tắc, chứ không chỉ theo chữ. Bốn thập kỷ theo dõi thị trường, hội đồng quản trị và địa chính trị đã dạy tôi rằng giả định này, tốt nhất, là ngây thơ.

Hãy để tôi đưa ra một phép so sánh mà tôi nghĩ sẽ làm rõ vấn đề khá tốt. Tôi đến từ Thụy Sĩ. Các văn phòng lớn của Liên Hợp Quốc từng nằm ngay gần nơi tôi lớn lên. Trong nhiều thập kỷ, tôi đã gặp gỡ và giao lưu với khá nhiều người từ thế giới đó. Liên Hợp Quốc thành lập các ủy ban, quy tắc, công ước – một kiến trúc pháp luật quốc tế đẹp đẽ nhằm đảm bảo hợp tác và ngăn chặn xung đột. Trên giấy tờ, đó là trật tự thế giới lý tưởng. Mọi người đều phải tuân theo những quy tắc đó. Cho đến khi một quốc gia châu Phi xâm lược quốc gia khác và bắn vào bất cứ ai cản đường – kẻ thù, dân thường, hay binh sĩ gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc. Bùm. Lách qua, tôi có súng trong tay. Khi Nga xâm lược Ukraine, Liên Hợp Quốc tổ chức các cuộc họp và phát đi các thông cáo như những tuyên bố của sinh viên đại học đặc quyền, tiêu tốn hàng triệu đô la để phát sóng các lý tưởng hoàn hảo và rao giảng luật pháp quốc tế. Nhưng quyền lực tuyệt đối là quyền lực tuyệt đối. Tương tự, NATO đứng sau micro mà không có quân đội đáng kể trong nhiều năm. Rồi Trump xuất hiện và đấm thẳng vào mặt họ. Quyền lực là quyền lực tối thượng, và con người luôn muốn kiểm soát.

DAO là lý tưởng trên giấy tờ. Chúng công bằng, minh bạch, và là hệ thống quyết định hoàn hảo – cũng giống như Hiến chương Liên Hợp Quốc là một tài liệu hoàn hảo, hoặc các quy tắc của Tổ chức Thương mại Thế giới là hợp lý tuyệt đối. Cho đến khi ai đó gian lận. Trung Quốc thao túng WTO vì họ có thể. Hoa Kỳ trừng phạt Nga vì họ có thể. Một cá mập trong DAO sẽ thao túng phiếu bầu vì hắn có thể. Đây là sức mạnh thuần túy, và không có sự thiết kế lại token quản trị nào có thể thay đổi động lực cơ bản đó.

Một nhóm người sẽ hợp sức lại và tập hợp phiếu của họ để gian lận hệ thống, vì phối hợp vì lợi ích cá nhân là một trong những hành vi cổ xưa nhất của loài người. Một nhà đầu tư tổ chức sẽ không gửi vốn vào DAO – không phải vì đó không phải là cấu trúc công bằng nhất, mà vì họ muốn biết người trong nội bộ có lợi ích tốt nhất cho họ hay không. Bạn không thể chống lại hành vi con người đã được lập trình sẵn này. Chúng ta đã vận hành hệ điều hành này trong một thời gian rất dài, và không có cập nhật phần mềm nào từ một giao thức crypto có thể thay thế nó.

Bằng chứng không chỉ mang tính lý thuyết. Vào tháng 4 năm 2022, một kẻ tấn công đã sử dụng flash loans để vay hơn một tỷ đô la token và chiếm đoạt 182 triệu đô từ kho bạc của Beanstalk trong một khối Ethereum duy nhất. Mọi thứ đều về mặt kỹ thuật phi tập trung. Mọi thứ đều do cộng đồng quản lý về mặt kỹ thuật. Và mọi thứ đều bị đánh cắp về mặt kỹ thuật. CFTC đã có phán quyết mặc định chống lại Ooki DAO vào năm 2023, với tòa án đồng ý rằng DAO là một “cá nhân” và một tổ chức không thành lập – một phán quyết thực sự khiến mọi chủ sở hữu token đều có trách nhiệm. Như Matt Levine của Bloomberg đã nói vào thời điểm đó, có thể DAO là hình thái tồi tệ nhất của tất cả các thế giới: token của họ khá giống cổ phần doanh nghiệp để có thể chịu các luật chứng khoán, nhưng cũng đủ khác biệt để tạo ra trách nhiệm vô hạn cho chủ sở hữu.

Phản ứng của các tổ chức đã rất rõ ràng. Jupiter, sàn giao dịch phi tập trung lớn nhất trên Solana với hơn hai tỷ đô gửi vào, đã tạm dừng tất cả các cuộc bỏ phiếu quản trị DAO vào giữa năm 2025 sau khi lãnh đạo của họ thừa nhận rằng cấu trúc này không hoạt động như dự định. Yuga Labs đã loại bỏ hoàn toàn cấu trúc DAO của ApeCoin. Các giao thức lớn đang âm thầm chuyển sang quyết định dựa trên nền tảng hoặc ủy quyền quyền hạn cho các ủy ban nhỏ. Trong hệ sinh thái Arbitrum, CEO của Offchain Labs đã đề cập đến các phàn nàn của cộng đồng về tính phi tập trung bằng cách lưu ý rằng DAO đã nhầm lẫn giữa phi tập trung và dân chủ trực tiếp – và rằng bỏ phiếu trực tiếp về mọi vấn đề vận hành là thực sự có hại.

Tôi nhận diện mô hình này vì tôi đã trải qua một quá trình gần như tương tự với luận đề phi tập trung rộng hơn. Tôi nhớ các người trong ngành crypto cứ nói mãi về cách phi tập trung sẽ chiếm lĩnh thế giới và làm cho thế giới tốt đẹp hơn. Các ngân hàng sụp đổ. Crypto sẽ tiêu diệt ngân hàng. Phi tập trung sẽ nâng cao trung gian. Tôi luôn là người già khó tính nói rằng, “Câm đi, đứa trẻ, chuyện đó sẽ không xảy ra cho đến khi có quy định,” và đến lúc đó công nghệ này sẽ trở thành sản phẩm cấp tổ chức – và chúng ta sẽ trở lại với vở diễn cũ. Chính xác là như vậy. Các ETF Bitcoin do BlackRock quản lý. Việc lưu ký crypto do Fidelity cung cấp. Cuộc cách mạng đã bị thâu tóm bởi giới establishment, như mọi cuộc cách mạng trong tài chính đều vậy.

DAO sẽ theo cùng một quỹ đạo. Phi tập trung có, và vẫn còn, những trường hợp sử dụng thực sự hạn chế. Nó giúp cân bằng mọi thứ. Nhưng nó chưa bao giờ và sẽ không bao giờ chiếm lĩnh thế giới. Điều tương tự cũng đúng với quản trị DAO. Sẽ có những bối cảnh nơi nó mang lại giá trị thực – như quỹ cộng đồng cho phần mềm mã nguồn mở, hoặc phối hợp các nhóm nhỏ, đồng thuận cao về các nhiệm vụ cụ thể. Khung DUNA của Wyoming và thái độ ngày càng linh hoạt của SEC cho thấy các nhà quản lý đang cố gắng thích nghi với khái niệm này, và điều đó là tích cực. Nhưng viễn cảnh về DAO như một mô hình quản trị toàn diện – dân chủ minh bạch quy mô lớn, thay thế các hội đồng quản trị, giám đốc điều hành và các cấu trúc đại diện – là một ảo tưởng sụp đổ ngay khi gặp thực tế về vốn tập trung, thờ ơ hợp lý và khát vọng kiểm soát của con người.

Các tổ chức thành công thực sự trong Web3 sẽ hội tụ vào các mô hình lai. Họ sẽ sử dụng minh bạch trên chuỗi để quản lý quỹ và các quyết định cụ thể, rõ ràng. Họ sẽ ủy quyền quyền vận hành cho những người lãnh đạo có trách nhiệm – những người thật, tên thật, có thể bị chịu trách nhiệm. Họ sẽ duy trì tinh thần góp ý của cộng đồng mà không gây ra sự tê liệt do đồng thuận cộng đồng về mọi chi tiết vận hành. Nói cách khác, họ sẽ trông rất giống các tổ chức truyền thống được quản trị tốt, chỉ khác là sử dụng blockchain khi nó thực sự mang lại lợi thế.

DAO không phải là thiên đàng cho quản trị như Liên Hợp Quốc không phải là trọng tài của hòa bình thế giới. Cả hai đều là các cấu trúc hữu ích phục vụ mục đích thực sự trong giới hạn rõ ràng – và cả hai đều sụp đổ ngay khi ai đó có đủ quyền lực quyết định bỏ qua các quy tắc. Ngành công nghiệp nên xây dựng các cấu trúc quản trị phù hợp với thế giới hiện tại, chứ không phải thế giới chúng ta mong muốn.