《Thời báo New York》 lại dấy lên “bí ẩn danh tính Satoshi Nakamoto”, Adam Back bị nhắm đến sau đó nhanh chóng lên tiếng làm rõ

作者：Nancy，PANews

身份真正的中本聪，依然是加密世界延续 17 年的谜团。围绕这一化名的猜测从未停止，从密码学家到企业创始人，各种候选人轮番登场，但始终缺乏能夠一锤定音的证据。 近期，《纽约时报》发布万字调查，从语言风格、技术路径与历史脉络出发的多重比对，将 Blockstream 执行长 Adam Back 列为最有力的中本聪候选人。然而，这项说法很快就遭到本人明确否认，相关论点也被业界普遍质疑难以成立。 中本聪身份争议再起，万字调查锁定 Adam Back 在这项调查中，《纽约时报》记者 John Carreyrou 花了一年多时间，深入梳理数十年来的档案、密码朋克邮件列表以及中本聪全部公开文本。通过对写作风格、技术理念和历史背景的多角度交叉比对，他从超过 3.4 万名潜在对象中逐步筛选，最终将目标指向 55 岁的英国密码学家 Adam Back 。 John Carreyrou 是美国知名调查记者，曾两度获得普利策新闻奖，以深度揭露 Theranos 医疗骗局而广受关注，并据此撰写了畅销书《Bad Blood》。 文章指出，从履历与背景来看，这指向并非空穴来风。 Back 是早期密码朋克的核心成员之一，而这群人正是比特币思想的重要来源。比特币创世区块中嵌入的《泰晤士报》头条，长期被视为暗示其创始人及英国存在直接联系，这一点恰好与 Back 的身份相符。更重要的是，Back 从 90 年代起就深度参与匿名通信、加密技术和数字现金的讨论，其技术背景、编程能力和密码学专长，与中本聪在白皮书及早期交流中展现出的水平高度一致。 在技术构想上，早在 90 年代末，Back 就在邮件列表中提出了一种脱离传统银行体系的电子现金设想，其核心要素包括去中心化网络、基于计算难题的工作量证明、货币稀缺性控制、节点分布以抵御攻击以及无需信任第三方的验证体系。这些元素，与十年后比特币白皮书中的设计几乎逐一对应。尤其是 Back 发明的 Hashcash 机制，被比特币直接采用为挖矿基础。而他曾提出将 Hashcash 与 Wei Dai 的 b-money 结合的思路，也正是中本聪最终实现比特币的技术路径。基于这一点线索，记者认为，Back 不仅是相关领域的参与者，更像是比特币的原始设计者。 在思想层面，文章指出， Back 与中本聪都深受密码朋克概念影响，强调通过密码学手段实现个人隐私与自由，倾向自由意志主义世界观。同时，在具体表达方式上两人也呈现一致性，例如都将传统银行体系视为需要被替代的对象，并通过科技手段表达对现实金融危机与政策的批评。这使得“为何创造比特币”这个问题，在 Back 身上显得顺理成章。 而写作风格则提供了更细致的佐证。调查发现，两人在用词、语法甚至一些细微写作习惯上存在大量相似之处，包括特定技术术语的使用、英式与美式拼写的混用、连字符使用的不一致等。单一特征或许不足为证，但当这些特征成组出现。尤其是 “proof-of-work” 的非常规连字符写法、“partial pre-image” 等较为罕见的表达，在当时密码学社群中使用者极少，而 Back 恰在其中。借助 AI 对多个邮件清单的大规模筛选，候选范围被层层压缩，最终仅剩 Back 一人。 时间轴的对照进一步强化了这个推论。中本聪活跃于 2008 年至 2011 年之间，随后突然消失，而 Back 在这段时期几乎未公开参与比特币讨论，但在 2011 年之后却迅速进入比特币社群，并逐渐成为核心人物之一。2013 年前后，当外界开始推测中本聪持币规模时，Back 也几乎同步活跃于关键论坛。甚至在 2015 年区块大小之争中，一封被视为“中本聪复出”的邮件，其立场与措辞也与 Back 过去观点高度一致。这些线索，难以完全用巧合解释。 尽管如此，文章也指出，**这些线索仍停留在高度相关的层面，而非决定性证据。**真正能夠一锤定音的，依然只有私钥签名。 社群质疑声持续，本人多次否定 Adam Back 是著名的密码学家和比特币先驱。面对纽约时代的身份揭露，Back 火速否认。 “我并不是中本聪。”Back 发文回应称，他很早就开始高度关注密码学、在线隐私以及电子现金的社会积极影响，因此从大约 1992 年起就积极参与相关的应用研究，在密码朋克邮件列表中讨论电子现金与隐私技术，这也引出了 Hashcash 以及其他一些想法。早期确实存在许多关于创建去中心化电子现金的尝试，但本质上是在不断探索一种类似比特币的系统设计。 Back 进一步解释称，由于他在密码朋克邮件列表中发言非常活跃，发文量远高于他人，因此在电子现金等话题上留下评论的概率更高，这导致调查者更容易将他的言论与中本聪关联，而这只是一种统计上的偏差。其余证据是巧合以及具有相似经历和兴趣的人使用类似措辞的结果。 他同时指出，中本聪需要特定技能和经验才能发明比特币，而他和许多人在此前的十年设计尝试中“离最终方案看似很近，实则始终未能触及核心”。虽然他也不知道中本聪是谁，但这个匿名状态对于比特币是有益的。 事实上，这并非 Back 首次公开否认相关猜测。Back 在过去几年多次否认，并曾尝试解释中本聪选择匿名原因称，比特币将改革货币，将货币与国家分离的风险更大。而如今有些国家逐渐接受比特币，相关法规也越来越开放，但在某些国家仍处于灰色地带或非法状态，因此即使是核心开发者，早期曝光身份可能会面临巨大风险。 围绕该报道的争议也迅速扩散至加密社群。比特币核心开发者 Jameson Lopp 表示，中本聪不可能通过文体分析被抓到，用如此薄弱的证据给 Adam Back 上画了一个巨大的靶子，真是可耻。 加密金融研究员 FatMan 则认为 Back 是个角色扮演者，通过谦虚式自我宣传夸大自己与比特币的关系，把一个周末项目 Hashcash 包装成比特币前身并藉此建立影响力甚至融资。Back 并非比特币真正的发明者，中本聪另有其人且应被尊重隐私，不应被公开猜测或曝光。 加密 KOL Todd 也提出多项反驳，主要包括：

• 中本聪曾以自然语气向 Back 发过邮件请教问题，当时比特币尚未成名，不太可能是“搞双簧”；

• 比特币代码采用 C++，与 Adam Back 的程序风格完全不同；

• 虽然 Back 的 Blockstream 公司资助矿比特币核心开发者，但各种商业化操作（例如侧链、硬件钱包与持有大量比特币）不符。

• Back 甚至曾表示后悔没有更早参与比特币挖矿，且理念更偏向价值储存而非早期比特币电子现金的理念。

• Back 倾向于申请专利，而中本聪则选择完全开源。

多次身份闹剧落空，至今仍无铁证 匿名身份为中本聪增添了持续至今的神秘色彩，而其约 110 万枚 BTC（约 770 亿美元）持仓的潜在归属与动向，也始终牵动着市场神经。 过去十余年间，围绕这一化名的身份猜测不断出现。 2014 年，美国 Newsweek 杂志曾将居住在美国加州的日裔物理学家 Dorian Nakamoto 指认为中本聪，引发广泛关注。但当事人随后明确否认，表示与比特币的创建毫无关联。该报道也在后续调查中逐渐被证伪，并对其个人生活造成不小困扰。 2016 年，澳洲计算机科学家 Craig Wright 多次自称中本聪，甚至申请到比特币白皮书以及比特币原始码的著作权。然而，最后被法院裁定 Wright 说法不成立，称其提交的证据多为伪造，他本人被裁定藐视法庭，并在 2024 年底被判处 12 个月监禁、缓刑两年。 2024 年，HBO 纪录片《Money Electric: The Bitcoin Mystery》将视线转向加拿大比特币开发者 Peter Todd，引发新一轮讨论。但 Todd 随即否认相关推断，称该指控荒谬，并提供证据反驳，同时因安全担忧一度低调行事。同年，英国人 Stephen Mollah 在伦敦开幕发布会上自称中本聪，但同样未能提供可验证证据，迅速被社群驳斥。 这些围绕身份揭晓的尝试，多数在短期内引发舆论波动，但却始终未能以铁证终结谜团。随着时间推移，中本聪的匿名性反而成为比特币叙事的一部分。如今，比特币网络已运作多年，其价值更多源自于全球共识，而非创办人的身份光环。