我一直在閱讀關於這個現象的很多資料，這些現象涉及一些聰明的科學家突然開始提出越來越具推測性的理論，從心理學角度來看，這確實令人著迷。Avi Loeb 與 3I/ATLAS 彗星的案例可能是目前最具媒體曝光度的，但這只是冰山一角。

有趣的是，Loeb 擁有一切讓人相信他的條件：曾是哈佛大學的教授，擁有堅實的理論宇宙學背景。但這裡有個有趣的點：當他開始對彗星和小行星發表意見時，這並非他的專長，他開始看到其他專家根本看不到的東西。他談到非引力加速度、可能的科技跡象、外星飛船。而 NASA 也迅速出來澄清，這個彗星並不構成威脅，也不是外星的。

令我注意的是，Avi Loeb 藉由談論推測而獲得的名聲，遠超過他之前從事傳統科學工作的成就。這反映出系統的某些問題。這裡有一個模式：Michio Kaku 在物理學界、Robert Lanza 提出意識創造宇宙的理論、Eric Weinstein 的所謂「萬物理論」。在西班牙，也曾在疫情期間出現像 César Carballo 或 Fernando López-Mirones 這樣的人物。最近，神經科學家 Álex Gómez Marín 也因為在神經科學領域有一定成就，現在卻基於自己的臨床經歷，發表關於濒死體驗的文章。

科學傳播專家們非常擔憂。問題在於，當一個擁有科學家頭銜的人公開說些荒謬的話，民眾往往會相信。這個標籤具有銷售力。雖然 Avi Loeb 是物理學家，但他並非專門研究彗星的專家，因此他犯的錯誤是專家都不會犯的。但這並不重要，因為大眾並不總是能分辨這些細微差別。

背後有幾個因素在起作用。首先是確認偏誤：如果你相信某個理論，就會尋找支持它的證據。第二是當前科學系統的壓力，它更重視曝光度而非嚴謹性。一個在網路上發表驚人結果的研究者，比起做出扎實科學但較不吸引人的工作，更容易獲得關注。第三是心理因素：追求名聲、渴望成為反傳統者、認同自己是挑戰體制的局外人。

再來是媒體的角色。當一份重要報紙刊登關於 Avi Loeb 談論外星人的專訪，或當 Joe Rogan 邀請他上節目，這些都會成倍放大訊息，指數級放大。西班牙神經科學界也曾抗議《El País》刊登關於 Gómez Marín 的專訪，因為他們知道這會削弱許多認真的研究者的正當性。

Dan Schreiber 曾就此事解釋得很好：人們想聽這些科學家說的話。有些人想相信外星人真的來了，有些人則想得到死後生命的確認。這比起複雜的傳統科學現實更具吸引力。而當一位學者勇敢公開說出來時，很多人會將其視為一種驗證。

諷刺的是，達爾文等了 20 年才發表他的理論。如今，科學家們卻急於發表推測，卻沒有做出嚴謹的工作。一旦有具有學術可信度的人說出來，陰謀論者就會抓住這點，並說：「看，連哈佛教授都證實了。」

作為讀者和社會，我們也有責任。分享這些耸人聽聞的理論比傳遞嚴謹的資訊容易得多。但如果我們希望科學能繼續作為可靠的知識來源，就必須對這些放棄嚴謹的專題保持更高的批判性。這不是在攻擊科學，而是在捍衛科學。