L'affaire FTX réexaminée se heurte à un revers ! Le juge rejette l'affirmation de SBF selon laquelle « notre comité a indemnisé les clients ».

L'appel de réexamen de Sam Bankman-Fried (SBF), l'ancien PDG de FTX, a rencontré un revers majeur devant la Cour d'appel du deuxième circuit fédéral. Lors de l'audience du 4 novembre, l'avocat de SBF a soutenu que, si le temps le permettait, le client aurait dû être indemnisé, une affirmation qui a été rejetée par le juge. L'ancien procureur fédéral Samson Enzel a déclaré que les arguments avancés par l'avocat de SBF pour obtenir un réexamen pourraient ne pas être aussi convaincants.

Le juge rejette sur le champ la défense « Une compensation est possible si le temps est suffisant »

（source : X）

Selon les rapports judiciaires d'Inner City Press, mardi à la Cour d'appel du deuxième circuit fédéral, l'avocate de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, a soulevé un argument controversé : si FTX avait eu suffisamment de temps, les clients auraient dû être remboursés. Cet argument a été rejeté par le juge. Ce point de vue tente de dépeindre l'effondrement de FTX comme une crise de liquidité plutôt qu'une affaire de fraude, insinuant que sans le bank run et la panique, l'échange aurait pu se redresser et rembourser les clients.

Cependant, cette logique de défense présente des défauts fondamentaux. Le parquet a souligné lors de l'audience que les fonds des clients de FTX “n'étaient pas en sécurité” et que 8 milliards de dollars avaient été transférés à Alameda Research pour des investissements et des dons politiques. Ce n'est pas un problème de mauvaise gestion de la liquidité, mais une fraude systématique par détournement de fonds des clients. Lorsque les clients déposent des fonds sur FTX, ils s'attendent à ce que ces fonds soient en sécurité, et non transférés secrètement vers des fonds spéculatifs affiliés pour des investissements à haut risque.

L'ancien procureur fédéral Sampson Enzel (maintenant associé chez Cahill Gordon & Reindel LLP) a déclaré après l'audience que, bien que les avocats de SBF aient fait des efforts louables, plusieurs questions et commentaires soulevés par le panel pendant le débat ont révélé leurs profonds doutes quant à l'appel de SBF. Il a particulièrement mentionné une remarque du juge de la cour d'appel Barrington Parker à l'avocat de SBF : « Vous semblez passer plus de temps à parler du juge Kaplan plutôt que du cas lui-même. »

Cette critique souligne le problème central de la stratégie d'appel de SBF. En septembre 2024, lorsque Bankman-Fried a déposé un appel demandant un nouveau procès, ses avocats ont critiqué la manière dont le juge new-yorkais Lewis Kaplan a traité l'affaire, affirmant que certaines preuves ne devraient pas être interdites à Bankman-Fried. Cependant, se concentrer excessivement sur les critiques procédurales plutôt que sur la défense substantielle peut souvent affaiblir la force persuasives de l'appel. La cour est plus préoccupée par le soutien des preuves à la condamnation que par les détails mineurs du procès.

80 milliards de dollars de fonds clients vers Alameda

Le parquet a réaffirmé lors de l'audience les faits essentiels de l'affaire : 8 milliards de dollars de fonds clients de FTX ont été transférés à Alameda Research, utilisés pour des investissements et des contributions politiques. Alameda Research est un élément clé de FTX, ces deux entreprises ayant été fondées par Bankman-Fried. Ce lien en soi n'est pas illégal, mais lorsque des fonds clients sont transférés secrètement à des entités affiliées sans autorisation, cela constitue une fraude.

Les conditions de service de FTX stipulent clairement que les fonds des clients seront conservés en toute sécurité et ne seront pas utilisés pour les opérations ou les activités d'investissement de l'échange lui-même. Cependant, dans la pratique, SBF et son équipe dirigeante ont mis en place un système de « porte dérobée » permettant à Alameda Research de retirer sans limite les fonds des clients de FTX. Ces fonds ont été utilisés à diverses fins, y compris des investissements en crypto-monnaies à haut risque, des projets de capital-risque, des achats immobiliers, ainsi que des dons politiques de plusieurs millions de dollars.

Précédemment, le bureau du procureur a accusé Bankman-Fried d'avoir dissimulé des contributions politiques grâce à des “complices riches”, ces fonds étant prétendument ceux des clients de FTX, et ayant été transférés à Alameda Research. Une autre accusation selon laquelle Bankman-Fried aurait commis un délit de conspiration pour des contributions illégales à une campagne a été abandonnée ; cependant, des preuves liées à ses dépenses politiques ont été présentées lors de son procès principal comme faisant partie d'une affaire plus large de fraude et de conspiration. Ces contributions politiques étaient principalement destinées aux candidats démocrates et aux comités d'action politique, SBF tentant de s'établir ainsi une influence à Washington.

Analyse des flux de fonds de 8 milliards de dollars

Investissement à haut risque : Alameda Research utilise les fonds des clients pour le trading sur marge et les investissements en capital-risque.

Dons politiques : des milliards de dollars affluent vers des candidats politiques américains pour tenter d'influencer la réglementation des cryptomonnaies.

Achat immobilier : acheter des propriétés de luxe aux Bahamas pour loger des cadres.

Consommation personnelle : Une partie des fonds est utilisée pour le mode de vie luxueux de SBF et de l'équipe dirigeante.

La défense de l'avocat est limitée au cœur du litige en appel

Enzel a précédemment déclaré à The Block que Bankman-Fried affirmait qu'avant la faillite de FTX, il agissait de bonne foi sur les conseils de ses avocats, ce qui était son “argument le plus intéressant et le plus important”. Kaplan a essentiellement limité les preuves liées à cette soi-disant défense de “l'avocat présent”. Cela est devenu l'un des principaux points de controverse en appel.

La logique de la défense “présence d'un avocat” est la suivante : si l'accusé a consulté un avocat avant de prendre une certaine action et a suivi les conseils de l'avocat, alors il n'a pas d'intention criminelle. Dans l'affaire de SBF, la défense a tenté de prouver qu'il avait consulté un avocat lors de la prise de décisions clés, et ne devrait donc pas être considéré comme ayant agi de manière frauduleuse. Cependant, le juge Kaplan a limité les preuves à cet égard, arguant que les conseils d'un avocat ne peuvent pas fournir d'immunité pour des actes illégaux, surtout lorsque l'avocat n'a peut-être pas été informé de tous les faits.

Cette controverse a suscité des discussions dans le domaine juridique. D'une part, le défendeur a le droit de présenter le contexte complet de ses actions, y compris les conseils professionnels. D'autre part, permettre une défense « avocat présent » illimitée pourrait devenir une échappatoire à la responsabilité. Si les criminels peuvent éviter des poursuites pénales en consultant un avocat puis en suivant sélectivement ses conseils, la loi perdra son effet dissuasif. Le jugement du juge Kaplan dans l'affaire SBF est que, même s'il a effectivement consulté un avocat, les faits objectifs montrent qu'il a participé à une fraude systématique.

Les sept chefs d'accusation et une peine de 25 ans peuvent-ils être annulés

En novembre 2023, un jury de New York a déclaré cet ancien cadre de l'échange coupable de sept chefs d'accusation criminels, y compris la fraude auprès des clients, des prêteurs et des investisseurs de FTX. Il a été condamné à 25 ans de prison. Ces sept chefs d'accusation couvrent diverses activités illégales dans lesquelles SBF était impliqué, allant de l'utilisation abusive des fonds des clients à des déclarations mensongères, du blanchiment d'argent à la conspiration de fraude. Le jury a rendu son verdict de culpabilité en moins de cinq heures de délibération, montrant l'écrasante prépondérance des preuves.

Bien que la peine de 25 ans soit inférieure aux dizaines d'années, voire à la réclusion à perpétuité, initialement demandées par le parquet, elle reste une sanction sévère. Le juge Kaplan a pris en compte plusieurs facteurs lors de la détermination de la peine, y compris la gravité du crime, le nombre de victimes et l'ampleur des pertes, le comportement de SBF pendant le procès, ainsi que son manque de remords sincère. Le juge a particulièrement souligné que SBF avait tenté d'influencer les témoins et l'opinion publique pendant le procès, montrant qu'il ne comprenait pas vraiment l'erreur de ses actes.

Le seuil pour qu'une cour d'appel annule une condamnation est extrêmement élevé. La cour d'appel ne réexaminera pas les faits de l'affaire, mais se penchera uniquement sur l'existence d'erreurs juridiques dans le processus de jugement. Même en cas de vices de procédure, la cour d'appel doit déterminer si ces vices sont suffisamment graves pour influencer le résultat du jugement. D'après les réactions des juges lors de l'audience de mardi, ils semblent ne pas être convaincus par les arguments d'appel de SBF.

Le tribunal va se prononcer dans les prochains mois sur la possibilité d'un nouvel examen de l'affaire Bankman-Fried. Les experts juridiques estiment généralement que, compte tenu de l'évidence écrasante et de l'attitude interrogative du juge, les chances de succès de l'appel sont plutôt minces. Si l'appel est rejeté, SBF devra purger la majeure partie de sa peine, ce qui ne lui permettra de retrouver la liberté qu'à plus de 50 ans.