MEV n'est pas une fatalité, mais un choix auquel la blockchain doit faire face

L’auteur : Da Hongfei Source : cointelegraph Traduction : Shan Ouba, Jinse Finance

LE MEV n’est pas inévitable, c’est une exploitation humaine déguisée en nécessité. L’avenir de la blockchain dépend de notre capacité à éliminer cette forme de taxation implicite sur les utilisateurs.

Décentralisation, absence de permission, transparence. Ces principes attirent beaucoup d’entre nous dans l’écosystème blockchain. Cependant, cette vision est encore rongée par une force insidieuse et souvent invisible : la Valeur Maximale Extractible (MEV).

LE MEV n’est pas une fatalité, mais un choix. Trop de personnes le considèrent comme un sous-produit inévitable de la blockchain, mais ce n’est pas le cas. Le MEV est délibérément intégré dans les mécanismes d’incitation, mais il peut aussi être conçu pour être éliminé. Sans contraintes, il évolue en une taxe cachée, une forme de censure, compromettant directement l’équité et la décentralisation.

Tolérer le MEV épuise la confiance des utilisateurs et freine l’adoption des applications. Au contraire, éliminer le MEV protège les utilisateurs et met en valeur une infrastructure fiable et tournée vers l’avenir. Construire un système équitable, c’est créer un écosystème plus compétitif et attractif pour l’investissement.

Les développeurs, bâtisseurs, utilisateurs et investisseurs doivent reconnaître cette menace et collaborer pour l’éradiquer. C’est à la fois une responsabilité morale et une stratégie essentielle pour l’avenir du Web3.

Comportements de censure évidents

La Valeur Maximale Extractible désigne le profit maximal qu’un producteur de blocs peut obtenir en manipulant l’ordre des transactions. Certains pensent que le MEV peut être neutre, comme l’arbitrage simple sur des échanges décentralisés, mais la majorité du MEV est nuisible. Ce « MEV nuisible » constitue une censure financière, qui compromet la sécurité, l’absence de permission et la décentralisation.

Les exemples courants incluent la rétention de blocs, les attaques de type « time-bandit », le frontrunning et les attaques en sandwich. Chacune consiste à réorganiser les transactions pour en tirer profit au détriment des utilisateurs. Ces pratiques ne sont pas de simples techniques industrielles, mais des manipulations délibérées, allant à l’encontre de l’intention des utilisateurs et érodant la confiance. Permettre ces comportements relève d’un choix politique, pas d’une loi naturelle.

Taxe implicite et centralisation involontaire

Le MEV nuisible est un symptôme de la tendance à la centralisation dans un système censé résister à celle-ci. Aucun acteur unique ne devrait contrôler l’ordre des transactions, mais le MEV concentre le pouvoir entre les mains de quelques exploiteurs, qui en tirent profit.

Cela crée un environnement de compétition injuste. Lorsque les utilisateurs craignent d’être victimes de frontrunning ou d’attaques en sandwich, ils perdent confiance dans l’intégrité du système. Ce déficit de confiance peut être fatal à une adoption à long terme. Plus grave encore, le MEV déforme les incitations : il ne récompense pas ceux qui renforcent le réseau, mais favorise ceux qui exploitent le système. Ce décalage dans les motivations menace la crédibilité de la blockchain.

Pour les investisseurs, ce n’est pas seulement une question technique, mais aussi un signal d’alerte en matière de gouvernance. Accepter le MEV expose la vulnérabilité du réseau, le contrer montre sa résilience. Résoudre le problème du MEV n’est pas seulement une position morale, c’est aussi un avantage compétitif.

Envergure et dissimulation intentionnelle

L’étiquette de « taxe implicite » est très appropriée. Bien que le coût du MEV soit dissimulé, il existe bel et bien, et chaque année, des milliards de dollars s’évaporent silencieusement des participants à la finance décentralisée.

Sur Ethereum seul, la quantité de MEV extrait est passée de 78 millions de dollars début 2021 à 600 millions de dollars en 2023. En 2022, au moins 133 millions de dollars ont été siphonnés. Ce sont des estimations prudentes. La présence de stratégies opaques telles que le MEV multi-blocs, la couverture hors chaîne et les attaques longues traînes difficiles à suivre indique que l’ampleur réelle est encore plus grande. Cette dissimulation volontaire aggrave la gravité du problème. Si le MEV devient la norme, les utilisateurs ne sauront peut-être jamais combien ils ont perdu. Accepter cette opacité est aussi une forme de choix.

Le MEV n’est ni inévitable ni indispensable

Certains pensent que le MEV est un mal nécessaire, mais cela ne justifie pas l’inaction.

Les défenseurs soutiennent que le MEV peut améliorer la liquidité, mais le vrai arbitrage et le market-making peuvent prospérer dans des systèmes transparents sans privilèges dans l’ordre des transactions. Des expérimentations avec des mempools cryptographiques et un ordonnancement aléatoire ont prouvé que l’efficacité et l’équité peuvent coexister.

D’autres croient que le MEV peut motiver les producteurs de blocs, mais ceux-ci reçoivent déjà des récompenses de bloc et des frais de transaction. Le MEV représente un profit excessif et indû, obtenu au détriment des utilisateurs.

La plus dangereuse des idées fausses est que « le MEV est inévitable ». Des solutions existent : transactions cryptographiques, protocoles d’ordonnancement équitables, techniques de chiffrement à seuil, et des expérimentations avec la séparation des rôles de proposeur et de constructeur montrent que le MEV nuisible peut être totalement éliminé ou au moins minimisé, sans impact sur la performance. Ne pas mettre en œuvre ces solutions revient à masquer une complaisance derrière un prétendu réalisme.

Appel moral et action collective

Au-delà de la technique, il s’agit d’une lutte pour l’esprit même de la blockchain. Si la décentralisation doit avoir un sens, il faut faire face frontalement au MEV nuisible.

Les constructeurs de Layer-1 doivent concevoir dès le départ des protocoles résistants au MEV. Les développeurs doivent éviter de dépendre de plateformes exploitant ces mécanismes. Les utilisateurs doivent comprendre que l’équité et la morale ne sont pas des options accessoires, mais les piliers d’un réseau décentralisé. Les investisseurs doivent réaliser que soutenir une blockchain qui résout le problème du MEV est conforme à leurs principes et prudent.

Une blockchain plus équitable n’est pas seulement une possibilité, c’est une nécessité. Elle récompensera ceux qui la construisent et la soutiennent, et déterminera si cette technologie peut tenir ses promesses de confiance et de décentralisation.

En fin de compte, ce qui nous définira ne sera pas le MEV — mais nos choix.