La faillite d'une entreprise DAT

Hier, plusieurs médias renommés de l'écosystème de chiffrement ont rapporté une nouvelle, que j'ai divisée en trois parties :

Le projet DAT de 1 milliard de dollars en Ethereum, dirigé par Li Lin, Shen Bo, Xiao Feng, Cai Wensheng et d'autres, a été suspendu et les fonds collectés ont été remboursés. Ce projet est le plus grand DAT dirigé par des investisseurs asiatiques.

Concernant les raisons de la suspension, les informations pertinentes ont été rapportées comme suit :

Les professionnels de l'industrie estiment que la principale raison du blocage est due au marché baissier après l'événement 1011, et récemment, de nombreuses actions des entreprises DAT ont également connu une forte baisse.

Et concernant les plans futurs, les nouvelles sont rapportées comme suit :

Concernant la question de savoir si le plan sera redémarré, des personnes concernées ont déclaré qu'elles mettraient les intérêts des investisseurs en premier, et qu'il reste à observer le marché, agir selon les circonstances.

Lorsque j'ai entendu parler pour la première fois de ces célébrités préparant cette entreprise DAT sur Ethereum, je me suis intéressé. Il y a principalement deux raisons :

Premièrement, d'après mes souvenirs, certains de ces individus sont capables de se concentrer sur des intérêts à long terme tout en refusant les comportements à court terme.

Deuxièmement, certaines de ces personnes ont contribué de manière significative à la croissance précoce d'Ethereum.

Je considère qu'une entreprise DAT basée sur Ethereum, dirigée par de telles personnes, est une société relativement rationnelle, capable de ne pas être emportée par les émotions du marché et de prendre ses propres décisions indépendantes.

De plus, l'actif dans lequel ils investissent est l'Ethereum. Dans ma vision, à long terme, ce choix d'actif est indéniablement correct et, du point de vue du choix d'actif, le risque est assez contrôlable.

Ainsi, cette entreprise DAT mérite d'être surveillée, au moins elle est beaucoup plus rationnelle que certaines entreprises DAT qui crient sans réfléchir que l'Ethereum atteindra XXX dollars d'ici la fin de l'année et XXX dollars l'année prochaine.

Le seul point sur lequel j'avais des doutes à l'époque était :

Dans un contexte où l'Ethereum avait déjà atteint plus de 4000 dollars, ce moment était-il approprié ? Est-il possible de trouver un point d'entrée plus adéquat ?

Bien sûr, si l'on regarde avec une vision à plus long terme, entrer à 4000 dollars peut aussi être une option, mais toute l'équipe pourrait devoir supporter la pression que le marché entraîne à court terme.

Le temps est venu maintenant, ces derniers jours, le marché a reçu des nouvelles de chutes quotidiennes------------- j'ai attendu ce jour pendant plusieurs mois.

Je regarde tous les jours si l'Ethereum est tombé en dessous de 2500 dollars et si l'indice S&P 500 a été frappé.

Puis, j'ai aussi vu le message que j'ai divisé en trois parties.

Je divise les messages en trois parties parce que chacune mérite réflexion et exploration.

Nous allons d'abord examiner le deuxième paragraphe, en résumé : la raison de la mise en attente du plan est due à un marché baissier.

Selon le bon sens, si vous êtes optimiste sur un actif à long terme et que vous croyez en son potentiel futur, n'est-ce pas le bon moment d'entrer sur le marché lorsque celui-ci est en baisse, d'être avide lorsque les autres sont dans la panique ?

Je ne peux pas dire si entrer à ce niveau de 3000 dollars est une bonne idée, mais en tout cas, c'est mieux que d'entrer à 4000 dollars, non ?

Pourquoi maintenant que le prix a baissé, n'ose-t-on pas entrer sur le marché ?

Est-ce que cela est dû au fait que les fondamentaux d'Ethereum ont changé ?

Je ne vois apparemment aucune nouvelle prouvant que les fondamentaux d'Ethereum ont changé.

Je pense aussi à une autre explication : l'équipe estime que le prix actuel n'est toujours pas bon.

Mais si c'est le cas, il est tout à fait possible d'attendre encore un peu, jusqu'à ce que le prix soit plus bas, il n'est pas nécessaire de rembourser les investisseurs maintenant, au contraire, il faudrait intensifier les efforts pour lever des fonds et dire aux investisseurs : le prix est bas maintenant, il est plus approprié d'entrer sur le marché, nous avons davantage besoin d'argent pour en profiter.

Donc cette explication semble également ne pas tenir la route.

Le troisième paragraphe semble expliquer les raisons profondes de la mise en attente du plan, en résumé : à observer, il faut agir en fonction des circonstances.

Que signifie “ceci est en accord avec les circonstances” ?

Ce à quoi je peux penser, c'est la “pensée de trading” de la grande majorité des gens :

Le marché est en hausse en ce moment, donc je juge (peu importe la méthode utilisée) que le marché continuera d'augmenter à l'avenir, c'est-à-dire que j'ai la capacité d'estimer que le marché continuera d'augmenter dans un avenir proche. C'est à ce moment-là qu'il faut acheter.

En revanche, si le marché baisse, je pense que le marché continuera à baisser, donc je ne peux pas acheter.

En fait, si l'on suit cette logique de “pensée transactionnelle”, il existe sur le marché d'innombrables memecoins qui peuvent rendre ce type de jeu utile. Il n'est vraiment pas nécessaire de cibler Ethereum----------car vous avez déjà la capacité de juger de l'évolution du marché, alors pourquoi ne pas chercher un actif avec une volatilité plus grande ?

Dans le troisième paragraphe, il y a une phrase qui mérite d'être remarquée : « Des personnes concernées ont indiqué qu'elles mettraient les intérêts des investisseurs en premier ».

“Mettre les intérêts des investisseurs en premier” ?

Acheter un actif à long terme avec un potentiel lorsque le prix est plus bas n'est-il pas la meilleure façon de placer les intérêts des investisseurs en premier ?

Est-ce qu'acheter lorsque le marché monte en flèche met vraiment les intérêts des investisseurs en premier ?

Je pense que le véritable sens de cette phrase n'est probablement pas “placer les intérêts des investisseurs en premier”, mais plutôt “placer les émotions des investisseurs en premier”.

Pourquoi ?

Parce que la grande majorité des investisseurs s'inquiètent souvent davantage de leurs émotions et des retours du marché à court terme. Vous achetez quelque chose, s'il ne monte pas en trois jours, il devient anxieux. Même si vous lui parlez de ce qui pourrait se passer dans quelques années, voire dans un an, il n'a pas la patience de vous écouter. Il veut plutôt savoir pourquoi cela n'a pas monté ces trois derniers jours. Si vous ne pouvez pas le réconforter à ce moment-là, cela devient problématique.

Et l'écosystème de chiffrement actuel fait face à un tel environnement.

Dans un contexte de marché peu idéal, si l'on entre sur le marché à ce moment-là, que se passe-t-il si le prix de l'éther baisse encore davantage et que les investisseurs s'émeuvent ?

Donc, il vaut mieux mettre le plan de côté pour éviter que l'argent des investisseurs ne soit confronté à un risque de perte à court terme. Quant au potentiel à long terme et aux perspectives d'avenir qui étaient autrefois envisagés, il est tout simplement impossible de les expliquer aux investisseurs à ce moment-là, et même si on le faisait, cela ne serait peut-être pas utile.

Cette situation où les investisseurs se présentent est un problème que de nombreux gestionnaires de fonds doivent affronter.

Ces derniers jours, j'ai vu une interview de Lin Yuan qui parlait de ce problème.

Lors d'une interview, le journaliste lui a demandé : que ferez-vous si vos investisseurs ont des remarques sur vos investissements ?

Il a répondu franchement : pourquoi s'en occuper ? Le contrat est déjà rédigé.

Le journaliste a demandé à nouveau : Comment leur expliquez-vous ?

Il a répondu de manière tout aussi nette : pas d'explication.

Concernant Lin Yuan, j'apprécie beaucoup de ses points de vue, mais il y a aussi certains points qui, à mon avis, sont à moitié eau de mer et à moitié feu.

Cependant, après avoir regardé cette interview, je pense sincèrement qu'il est vraiment une personne très intéressante.

Les deux vieux messieurs Buffett et Munger ont également partagé des opinions très fermes sur la manière de traiter les investisseurs.

Un questionneur a demandé aux deux pourquoi ils ne scindaient pas les actions de Berkshire Hathaway pour réduire le prix par action et permettre à plus d'investisseurs de participer.

Les deux vieux messieurs ont répondu de manière très directe (en gros) : nous ne souhaitons pas que de nombreux investisseurs achètent nos actions, nous voulons maintenir ce seuil. Les investisseurs qui ne reconnaissent pas notre méthode devraient vendre nos actions et chercher d'autres investisseurs.

Plus tard, en raison du trop grand nombre de gangs de Wall Street utilisant le nom des deux vieux messieurs pour émettre une série d'actions “copiées”, cela a poussé les deux vieux messieurs à émettre une partie des actions B. Cependant, après cela, il n'y a plus eu d'autres actions de fractionnement similaires.

Que ce soit Lin Yuan ou Buffett et Munger, leur message semble similaire à mes yeux : les gestionnaires de fonds ne doivent pas être influencés par les émotions des investisseurs. De plus, la meilleure pratique est de sélectionner dès le départ les investisseurs selon des critères stricts. Les personnes ayant des idées et des valeurs différentes ne devraient pas avoir accès à leur argent, ces personnes n'ont pas besoin de se retrouver ensemble, et il est encore moins probable qu'elles naviguent ensemble vers le succès.