Cas d'école ou mauvais précédent ? Le transfert d'actifs du groupe 太子 au ministère de la Justice américain

Auteur : Zhang Feng

Dans la zone grise du droit international et de la finance, une bataille pour la conquête des actifs qui a secoué le monde s'achève discrètement, mais son dénouement est aussi soudain qu'un coup de tonnerre. Les actifs d'une valeur de 15 milliards de RMB appartenant à Chen Zhiming, fondateur du groupe Taizi, ont été officiellement confisqués et remis au ministère de la Justice américain en vertu d'une décision d'un tribunal américain, sans qu'il ait été condamné pénalement et alors même qu'il n'a jamais mis les pieds sur le sol américain.

Cet événement n'est pas simplement une coopération en matière d'application de la loi à l'échelle internationale, mais plutôt un tableau complexe rempli de jeux juridiques, de recherche technique, de juridiction extraterritoriale et de nuances géopolitiques. Est-ce un exemple classique de lutte contre la criminalité transnationale, ou un mauvais précédent de l'expansion illimitée du pouvoir judiciaire américain ? Pour répondre à cette question, il serait judicieux d'analyser en profondeur chaque étape qui se cache derrière.

1. “Blanchiment d'argent et fraude”, “Juridiction extraterritoriale”

Les accusations du ministère de la Justice des États-Unis contre Chen Zhi et son groupe princier tournent principalement autour du “blanchiment d'argent” et de la “fraude”. Selon des documents judiciaires publics, les autorités américaines accusent Chen Zhi d'avoir utilisé un réseau complexe de sociétés écrans offshore pour blanchir des fonds provenant d'une série d'activités illégales, y compris des fraudes téléphoniques et des revenus de jeux en ligne, pour finalement les injecter sur le marché immobilier américain et dans d'autres systèmes financiers, afin de les légitimer.

Cependant, la clé de cette affaire réside dans le fait que la plupart des “crimes en amont” qui sont accusés ne se sont pas réellement produits sur le sol américain. Par exemple, les escroqueries téléphoniques visant des citoyens chinois ont principalement lieu en Chine, tant sur le plan de l'acte que sur celui du résultat. Alors, comment le département de la Justice américain peut-il revendiquer sa compétence ? C'est ici qu'entre en jeu le principe très controversé de la “juridiction extraterritoriale” dans le système juridique américain.

La chaîne logique des États-Unis est la suivante. Premièrement, les flux de fonds passent par les États-Unis, les fonds illégaux blanchis par l'équipe de Chen Zhi ont été circulés à travers le système bancaire américain ou ont finalement été investis dans des actifs américains (comme l'immobilier, les entreprises). Tant qu'un montant d'argent volé entre dans le système financier américain, le système judiciaire américain considère qu'il a compétence. Deuxièmement, atteinte aux intérêts américains, les États-Unis accusent en outre que ces crimes “ont porté atteinte à l'intégrité du système financier américain et à la sécurité nationale.” Définir les actes de blanchiment d'argent utilisant le système financier américain comme une atteinte aux intérêts nationaux des États-Unis est un motif couramment invoqué par les États-Unis pour étendre leur compétence extraterritoriale.

Ainsi, la raison apparente de l'accusation est le “blanchiment d'argent”, mais en profondeur, elle repose sur le principe du “lien minimum” de la “juridiction à longue portée”. Cela jette les bases juridiques pour toutes les enquêtes, gel et saisies qui suivent, et devient également l'un des points de litige de cette affaire : les États-Unis se présentent-ils comme le policier financier mondial en s'appuyant sur leur hégémonie financière ?

Deux, renseignement financier, surveillance des données

Pour démêler un réseau criminel complexe qui s'étend sur plusieurs pays et atteindre le standard judiciaire de “preuves irréfutables”, le ministère de la Justice américain a mobilisé ses puissants moyens d'enquête multidimensionnels.

Analyse des renseignements financiers C'est le point de percée de cette affaire. Le Réseau de lutte contre les crimes financiers des États-Unis (FinCEN) collabore avec les grandes institutions financières pour établir un système de rapports de transactions suspectes (STR). Les enquêteurs identifient un grand nombre de flux financiers anormaux en suivant les pistes de fonds provenant de paradis fiscaux (comme les îles Caïmans et les îles Vierges britanniques) vers des comptes et des projets immobiliers spécifiques aux États-Unis. En analysant ces “chemins” de fonds, ils esquissent progressivement le schéma du réseau de sociétés écran contrôlé par Chen Zhi.

Extraction de données transnationales, sous l'autorité de la “Loi sur le Cloud”, les agences d'application de la loi américaines peuvent demander directement aux entreprises technologiques dont le siège est aux États-Unis (comme Google, Microsoft, Apple, etc.) de fournir les données des utilisateurs stockées sur des serveurs à l'étranger. Les enquêteurs ont très probablement pu obtenir ainsi les courriels de Chen Zhi et de ses complices, ainsi que des fichiers de stockage en cloud et des enregistrements de communication, ces preuves électroniques devenant essentielles pour établir leur intention criminelle et leur relation de complicité.

Surveillance secrète et opérations sous couverture, des documents judiciaires montrent que les enquêteurs ont utilisé des informateurs ou des agents sous couverture pour entrer en contact avec les membres de l'équipe de Chen Zhi, et ont enregistré leurs conversations sur la nature et l'origine des fonds. Cette méthode de “piège judiciaire” ou de collecte secrète de preuves est courante dans les affaires de lutte contre la criminalité financière complexe aux États-Unis.

Coopération internationale et “témoin à charge”, le succès de cette affaire repose sur la collaboration avec les pays et régions ayant un accord de coopération judiciaire avec les États-Unis. Il n'est pas exclu qu'un “témoin à charge” au sein du groupe criminel de Chen Zhi ait conclu un accord de plaider coupable avec le procureur américain, fournissant ainsi des preuves clés sur le fonctionnement interne du groupe, des clés, des livres de comptes, etc., en échange d'une réduction de peine.

Ce modèle d'enquête tridimensionnel “technologie + droit + coopération” fait que même si l'équipe de Chen Zhi agit de manière discrète, son réseau criminel est presque impossible à cacher devant la machine d'enquête nationale.

Trois, confiscation civile, controverses énormes

Ce qui est le plus choquant dans cette affaire, c'est que le gel et la confiscation des actifs ne sont pas conditionnés par une condamnation pénale. Ici, le département de la Justice des États-Unis a utilisé un “outil” de son arsenal juridique - le régime de confiscation civile.

Contrairement à la confiscation pénale, le défendeur en matière de confiscation civile n'est pas une “personne”, mais “l'objet” lui-même, c'est-à-dire ces 15 milliards d'actifs. Le gouvernement américain, en tant que plaignant, accuse ces actifs d'être des outils criminels ou des produits du crime. Ce processus présente plusieurs caractéristiques notables :

Charge de la preuve relativement faible : il n'est pas nécessaire d'atteindre le standard de “l'exclusion d'un doute raisonnable” des affaires criminelles, il suffit de fournir des “preuves prépondérantes”, c'est-à-dire de prouver que la probabilité que ces actifs proviennent d'activités illégales est supérieure à celle qu'ils proviennent d'activités légales.

Le défendeur (propriétaire) doit prouver son innocence : Une fois que les actifs sont gelés, Chen Zhi, en tant que prétendu propriétaire légitime, doit intenter une action en justice de manière proactive pour prouver la source légale des actifs. S'il ne peut pas fournir de preuves claires et complètes de la provenance légale, ou s'il n'est pas disposé ou capable (par exemple, en raison d'un risque d'extradition dans un pays tiers) de se rendre aux États-Unis pour répondre à la citation, le tribunal peut rendre un jugement par défaut et ordonner la confiscation des actifs.

Action rapide et discrète : Pour empêcher le transfert d'actifs, le ministère de la Justice peut demander secrètement un ordre de gel au juge à l'avance, gelant instantanément tous les actifs cibles de l'accusé aux États-Unis et même dans les juridictions des pays partenaires, sans que ce dernier en soit informé.

Le gel et la confiscation des actifs de Chen Zhi sont l'incarnation parfaite de cette procédure. Après avoir obtenu des preuves préliminaires, la partie américaine a rapidement engagé une action en confiscation civile, tandis que Chen Zhi n'a pas pu se défendre efficacement pour diverses raisons, ce qui a finalement conduit à la “capitulation” de ses vastes actifs sans combat.

Quatre, un réseau légal strict et un système tissé

Bien sûr, cette action du département de la Justice des États-Unis n'est pas sans fondement, au contraire, elle repose sur un ensemble de lois nationales matures et en constante amélioration.

Loi sur le racket et les organisations criminelles (RICO) vise à lutter contre la mafia et d'autres formes de criminalité organisée, mais son champ d'application est très vaste. Il suffit de prouver l'existence d'une organisation criminelle de nature “entreprise” et d'avoir commis au moins deux types d'actes de “fraude” définis par la loi (comme la fraude par courrier ou la fraude téléphonique) pour qu'elle soit applicable. La loi RICO impose des sanctions extrêmement sévères, y compris des amendes considérables et la confiscation des biens, ce qui en fait une arme puissante pour le parquet afin d'obliger les accusés à plaider coupable.

La Loi sur le secret bancaire et la réglementation anti-blanchiment exigent des institutions financières qu'elles effectuent une diligence raisonnable sur leurs clients et qu'elles signalent les transactions suspectes, fournissant ainsi une protection juridique pour la collecte de renseignements financiers.

La Loi Patriot a élargi les pouvoirs du gouvernement en matière de suivi et de lutte contre le financement du terrorisme et le blanchiment d'argent, y compris le renforcement de la régulation financière transfrontalière.

Lois sur la confiscation civile : Comme mentionné précédemment, il s'agit d'un outil juridique direct.

En combinant ces lois, le ministère de la Justice des États-Unis a construit une base légale formellement complète pour ses actions, bien que la réalité de leur applicabilité extraterritoriale soit largement critiquée par la communauté internationale.

Cinq, Analyse technique et applications intégrées

Dans cette affaire, les autorités d'enquête ont presque certainement utilisé des techniques d'investigation à la pointe de la technologie, en particulier en ce qui concerne le blanchiment d'argent en crypto-monnaie.

Avec l'évolution des méthodes criminelles, l'équipe de Chen Zhi pourrait tenter d'utiliser des cryptomonnaies telles que le Bitcoin et l'USDT pour transférer des actifs, croyant en leur anonymat. Cependant, les agences d'application de la loi américaines, telles que le FBI et le HSI, sont déjà équipées d'outils d'analyse blockchain puissants (comme Chainalysis et CipherTrace).

Ces outils permettent le regroupement d'adresses, c'est-à-dire d'analyser les registres de blockchain publics pour regrouper plusieurs adresses de cryptomonnaie appartenant à la même entité ; la cartographie des transactions, c'est-à-dire de tracer clairement le chemin complet des fonds provenant de sources illégales (comme les marchés du dark web, les plateformes de fraude) vers les échanges, puis vers les services de mixage, et enfin leur retrait ou conversion en d'autres actifs ; l'identification, c'est-à-dire de collaborer avec des échanges de cryptomonnaie conformes pour associer les adresses anonymes sur la blockchain aux informations d'identité personnelle dans le monde réel.

Ainsi, tenter de blanchir de l'argent par le biais des cryptomonnaies pourrait, face aux techniques d'enquête modernes, laisser des traces électroniques indélébiles et extrêmement claires. Cela pourrait être la dernière paille technique qui accablera l'équipe de Chen Zhi.

Six, impact de l'industrie, réactions polarisées

La conclusion de l'affaire Chen Zhi a sans aucun doute eu un impact retentissant à l'échelle mondiale, son influence est profonde et les évaluations sont polarisées.

Certaines personnes considèrent cela comme un “cas classique”. Premièrement, la forte dissuasion contre la criminalité transnationale, cette affaire envoie un signal clair aux blanchisseurs d'argent, aux escrocs et aux fonctionnaires corrompus du monde entier : peu importe où vos activités criminelles se déroulent, tant que les fonds sont liés au système financier américain, vous pourriez faire face au risque d'être “arraché jusqu'aux racines”. Cela augmente considérablement le coût et le risque de la criminalité mondiale. Deuxièmement, elle a élevé les normes de coopération en matière d'application de la loi, elle démontre comment, grâce à des moyens technologiques avancés et un cadre juridique multilatéral, on peut efficacement lutter contre la criminalité financière transnationale hautement secrète, offrant un modèle que d'autres pays peuvent imiter. Troisièmement, cela pourrait devenir un “raccourci” pour la récupération d'actifs ? Pour les pays victimes de crimes en amont (par exemple, les victimes de fraudes téléphoniques dans cette affaire sont principalement en Chine), bien que le processus soit plein de controverses, en fin de compte, une partie de la richesse volée a été interceptée, réalisant dans une certaine mesure une “justice alternative”.

Mais d'un autre côté, cela pourrait également constituer un “mauvais précédent”. D'une part, l'abus de la “juridiction à long bras”, ce cas étend indéfiniment l'effet de la législation américaine à l'étranger, ce qui revient à judiciariser sa domination financière. Tout pays, si les transactions financières de ses citoyens ou entreprises ont même le moindre lien avec les États-Unis, pourrait devenir la cible de la justice américaine. Cela porte atteinte à la souveraineté et à l'indépendance judiciaire des autres pays.

Deuxièmement, la nature “prédatrice” du système de confiscation civile : Ce système a été fortement critiqué en raison de sa “présomption de culpabilité” et de l'inégalité procédurale qu'il engendre. Il donne au gouvernement un pouvoir excessif pour dépouiller les citoyens de leurs biens sans procès pénal, ce qui peut facilement être abusé comme un outil de collecte de revenus pour l'État. L'affaire Chen Zhi a sans aucun doute renforcé les préoccupations de la communauté internationale à cet égard.

Troisième risque des outils géopolitiques : Dans le contexte d'une intensification de la concurrence stratégique entre la Chine et les États-Unis, il est difficile d'échapper complètement à l'interprétation politique de tels cas. Il est légitime de se demander si, à l'avenir, les États-Unis utiliseront les mêmes outils juridiques contre les entreprises et les individus légitimes des pays qu'ils considèrent comme des concurrents stratégiques, afin d'atteindre des objectifs non économiques.

Quatrième, l'instabilité de l'ordre financier mondial : Cela a exacerbé l'incertitude des activités commerciales internationales. Les entreprises et les riches doivent réévaluer leur allocation d'actifs transfrontaliers et la conception de leur structure, de peur de devenir le prochain “Chen Zhi” à cause d'un “lien” inattendu.

L'affaire de 150 milliards d'actifs de Chen Zhi du groupe Taizi, transférée au département de la justice américain, est un polyèdre complexe. Du point de vue de la lutte contre le crime, c'est sans aucun doute une opération d'application de la loi techniquement habile et brillamment réussie, qui pourrait faire s'effondrer l'empire de la richesse d'un suspect impliqué dans des crimes financiers majeurs et son groupe, méritant d'être qualifiée de classique.

Cependant, du point de vue du droit international et de la souveraineté nationale, cela crée un précédent troublant. Cela montre comment, lorsqu'un pays détient un avantage absolu dans les domaines financier, technologique et juridique, il peut transcender les frontières territoriales traditionnelles et appliquer ses lois nationales à l'échelle mondiale. Ce pouvoir, s'il n'est pas contraint, pourrait se transformer d'un outil de maintien de l'ordre en une hégémonie générant du chaos.

En fin de compte, ce cas laisse au monde une question en suspens : quel type d'ordre de gouvernance mondiale avons-nous réellement besoin dans un monde interdépendant et rempli de concurrence ? Devons-nous accepter un “policier mondial” dirigé par les pays les plus puissants, ou devons-nous nous engager à construire un système de coopération judiciaire internationale basé sur la souveraineté égale et un véritable multilatéralisme ? La réponse de Chen Zhi est manifestement la première option. Et c'est précisément la raison fondamentale qui suscite un profond malaise et qui provoquera des répercussions durables.