Trump annule 33 % des affaires de Crypto ! Le « New York Times » révèle que la moitié des accusés ont fait des dons ou des relations commerciales

« The New York Times » enquête révèle qu’au cours du mandat de l’administration Trump, 33 % des affaires de cryptomonnaie ont été rejetées, bien au-delà de la moyenne de 4 % dans d’autres secteurs. Sur les 14 enquêtes cryptographiques annulées, plus de la moitié des accusés ont établi des liens étroits avec le gouvernement, notamment par des dons politiques ou des relations commerciales avec le vaste empire cryptographique de la famille Trump. La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a défendu ces décisions de retrait, affirmant que ces décisions n’auraient pas dû être proposées dès le départ.

33 % contre 4 % : les réseaux d’intérêts derrière cette anomalie statistique

(Source : « The New York Times »)

L’enquête du « New York Times » met en lumière une anomalie statistique surprenante. L’administration Trump a rejeté 33 % des affaires de cryptomonnaie durant l’ère Biden, un taux nettement supérieur à la moyenne de 4 % dans d’autres secteurs. Cette différence de 8 fois est difficile à expliquer par de simples ajustements politiques, ce qui suggère que le secteur des cryptomonnaies bénéficie d’un traitement privilégié sous l’administration Trump.

Plus choquant encore, parmi les 14 enquêtes cryptographiques annulées, plus de la moitié des accusés ont entretenu des liens étroits avec le gouvernement. Cette situation s’est produite avant ou après la résolution des affaires, formant un schéma clair : dons ou relations commerciales → affaire annulée → coopération commerciale accrue. Ce modèle se répète dans plusieurs cas, rendant l’explication de « coïncidence » peu crédible.

Selon « The New York Times », le président Trump et sa famille auraient tiré profit de la majorité des affaires de cryptomonnaie rejetées ou réglées. Certaines affaires annulées sont liées à des transactions, telles que des dons politiques ou des relations commerciales avec le vaste empire cryptographique de Trump. La complexité de ce réseau d’intérêts dépasse l’imagination : il ne concerne pas seulement des dons politiques directs, mais aussi des investissements commerciaux, des collaborations technologiques et une intégration dans l’écosystème.

La répartition temporelle des données statistiques est également notable. La majorité des annulations de ces affaires se concentrent dans les premiers mois du mandat de Trump, période clé où il a concrétisé sa promesse de devenir le « premier président cryptomonnaie ». Le jour de l’investiture de Trump, le président de la SEC, Gary Gensler, a démissionné, et le président a nommé Paul Atkins, un défenseur des cryptomonnaies, pour le remplacer. Par la suite, la SEC a annulé ou a conclu des règlements avec plusieurs donateurs de la cérémonie d’investiture, dont Coinbase, Ripple Labs et Consensys.

Cas typique : la controverse autour de l’annulation de l’affaire de la plus grande plateforme d’échange américaine et de Binance

Le cas de la plus grande plateforme d’échange cryptographique conforme aux réglementations américaines illustre le « jeu payant » le plus représentatif. La plainte de la SEC contre cette société a été rejetée, mais elle est aussi l’un des soutiens de Fairshake (un super comité d’action politique en faveur des cryptomonnaies) lors du cycle électoral 2024/2025. Fairshake a levé 2,6 milliards de dollars pour soutenir des candidats au Congrès favorables aux cryptomonnaies, avec des dépenses presque deux fois plus importantes pour soutenir des candidats républicains que démocrates. De plus, la plus grande plateforme d’échange conforme aux réglementations américaines a créé Stand With Crypto, une organisation qui soutient collectivement les législateurs favorables aux cryptomonnaies pour leur victoire électorale.

Le cas de Binance est encore plus dramatique. En mai dernier, la SEC a rejeté la poursuite civile contre Binance concernant l’exploitation d’une plateforme non enregistrée aux États-Unis. Quelques mois plus tard, le fondateur de Binance, CZ, a obtenu une grâce, ce qui a suscité des accusations de corruption. Selon « The New York Times », après que CZ a aidé World Liberty Financial, soutenu par Trump, à développer et promouvoir son stablecoin USD1, l’affaire Binance a été résolue.

« Juste quelques semaines avant le rejet de l’affaire Binance, la société a participé à une transaction commerciale d’une valeur de 2 milliards de dollars utilisant la monnaie numérique de World Liberty. Cette transaction devrait rapporter plusieurs dizaines de millions de dollars par an à la famille Trump. » La coïncidence temporelle et le montant colossal rendent difficile de nier une relation de cause à effet.

Réseau d’interconnexions entre les sociétés annulées et Trump

Plus grande plateforme d’échange conforme aux réglementations américaines : a versé 2,6 milliards de dollars via le super PAC Fairshake, a créé Stand With Crypto pour soutenir les législateurs pro-cryptomonnaies

Binance : a aidé World Liberty Financial à développer le stablecoin USD1, a participé à une transaction commerciale de 20 milliards de dollars

Ripple, Consensys : ont tous été donateurs lors de l’investiture de Trump, leurs affaires ont été annulées ou ont abouti à des règlements

Consensys, Cumberland, Ripple et d’autres entreprises ont montré une tendance similaire de « jeu payant ». Ces sociétés ont soit fait des dons aux activités politiques de Trump, soit noué des relations commerciales avec ses entreprises cryptographiques, puis ont vu leurs affaires réglementaires annulées ou aboutir à des règlements avantageux. La cohérence de ce modèle a conduit le « New York Times » à conclure à une « rémunération pour un assouplissement réglementaire ».

Points de vue de la défense et risques futurs

Cependant, tout le monde ne partage pas la conclusion du « New York Times ». La commissaire de la SEC, Hester M. Peirce, a défendu ces décisions de retrait, affirmant que « ces décisions n’auraient pas dû être proposées dès le départ ». Elle a ajouté : « Je pense que ce sont surtout les actions extrêmes des dernières années, notamment le lancement de poursuites sans fondement juridique, qui ont été problématiques. »

Le point de vue de Peirce représente une autre narration : sous la direction de Gensler, la SEC de l’ère Biden aurait adopté une approche réglementaire trop agressive envers le secteur cryptographique, avec de nombreux cas présentant des défauts juridiques. Selon cette perspective, le retrait des affaires par Trump n’est pas de la corruption, mais une correction d’une application excessive de la loi par l’administration précédente. Ce point de vue est largement soutenu par la communauté crypto, beaucoup estimant que la stratégie de Gensler d’« encadrement réglementaire » étouffe l’innovation.

Mais même en acceptant cette logique de défense, il reste difficile d’expliquer pourquoi les sociétés dont les affaires ont été annulées entretiennent des liens si étroits avec Trump. Si ces affaires ont été annulées uniquement pour des raisons juridiques, pourquoi celles sans lien avec Trump ont-elles été moins souvent annulées ? Ce selective enforcement soulève des questions.

La majorité des affaires ont été rejetées sans possibilité de relancer une procédure, et le nouveau président de la SEC ne peut pas rouvrir ces dossiers. Cependant, si le Parti démocrate reprend le pouvoir, il reste à voir si la résistance réglementaire resurgira. Au cours de l’année écoulée, l’empire cryptographique de Trump s’est considérablement étendu, couvrant le minage de Bitcoin, le prêt DeFi, les tokens de mèmes et les stablecoins.

Les conflits d’intérêts commencent à influencer le processus législatif. La loi sur les stablecoins (la loi GENIUS) a été presque bloquée à cause de ces conflits, et elle refait surface dans le cadre des discussions sur la loi sur la structuration du marché des cryptomonnaies. Les démocrates surveillent de près l’intérêt de Trump pour le secteur crypto et ses efforts pour renforcer la réglementation, ce qui pourrait limiter l’espace politique futur.

Sur le long terme, ces accusations de « transaction de pouvoir et d’argent », qu’elles soient fondées ou non, ont déjà nui à la crédibilité de la politique cryptographique de Trump. Même si ces décisions de rejet sont juridiquement solides, leur timing et la forte cohérence entre bénéficiaires alimentent la méfiance du public.