Analyse approfondie du conflit interne d'Aave : la lutte de pouvoir entre le protocole et le frontend

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Récemment, la controverse entre Aave DAO et Aave Labs a été révélée. La première est responsable de la gouvernance du protocole, tandis que la seconde développe les produits Aave.

Cette controverse porte principalement sur la question des frais générés par la récente intégration approfondie avec CoW Swap. Un membre d’Aave DAO sous pseudonyme EzR3aL a indiqué qu’Aave Labs a récemment intégré le service CoW Swap dans le but d’optimiser le parcours de trading des utilisateurs, mais les données on-chain montrent que ces frais ne sont plus versés à la DAO, mais directement à une adresse privée contrôlée par Labs. À ce rythme, environ 10 millions de dollars pourraient sortir chaque année du trésor de la DAO.

EzR3aL a exprimé ses doutes à la communauté : pourquoi cette question des frais n’a-t-elle pas été consultée au préalable avec la DAO ? Et il affirme que ces frais devraient revenir à la DAO. La position de Labs est que ces revenus proviennent de l’interface utilisateur et des produits, donc ils appartiennent à Labs, et ne concernent pas le protocole.

Ce conflit semble d’abord une question de propriété des 10 millions de dollars de revenus, mais en profondeur, il s’agit d’un avertissement sur la structure de gouvernance de la DeFi.

Les frais qui auraient dû entrer dans le trésor de la DAO sont dirigés vers une adresse privée contrôlée par Aave Labs

Le 4 décembre, Aave Labs a annoncé une collaboration approfondie avec CoW Swap, utilisant un système d’enchères en lot pour gérer les échanges d’actifs, les échanges de collatéraux, le remboursement de dettes, etc., permettant aux utilisateurs de gérer tous les aspects de leurs prêts on-chain sur une seule plateforme. En plus de réduire les frais de Gas, cette intégration utilise une méthode d’exécution anti-MEV pour protéger les utilisateurs contre le frontrunning.

Selon DefiIgnas, dans le cadre de la configuration précédente, les revenus de recommandation (referral fees, commissions perçues via la plateforme partenaire) et les slippages positifs (positive slippage, surplus d’actifs lors de l’échange) étaient transférés dans le trésor de la DAO en tant que revenus.

Mais l’intégration de CoW Swap a modifié cette flux de revenus. Après enquête par EzR3aL, il a été découvert que ces frais, qui auraient dû entrer dans le trésor de la DAO, étaient en réalité dirigés vers une adresse privée contrôlée par Aave Labs. La communauté a alors demandé : pourquoi n’a-t-on pas consulté la DAO avant de décider de la destination de ces revenus liés à CoW Swap ? Et ils affirment que ces gains devraient revenir à la DAO.

EzR3aL a publié un message indiquant qu’un autre entité, autre que la DAO, reçoit chaque semaine au moins 200 000 dollars en ETH issus de cette intégration, ce qui pourrait représenter environ 10 millions de dollars par an de revenus potentiels qui ne sont pas versés dans le trésor de la DAO.

Aave Labs affirme que ces revenus excédentaires étaient volontairement donnés à la DAO, et non une obligation

Concernant cet incident, les membres de la DAO considèrent que cela revient à une « privatisation invisible » des actifs communautaires. Ils soulignent qu’Aave Labs a déjà reçu des fonds de la DAO pour développer ces fonctionnalités, et qu’ils ont une « obligation fiduciaire » de rendre ces bénéfices aux contributeurs.

D’un autre côté, Aave Labs affirme que Aave est leur produit « front-end » développé et maintenu de manière indépendante, et non un contrat de protocole sous la gouvernance directe de la DAO. Le fondateur de Labs, Stani Kulechov, a souligné que les revenus excédentaires de ParaSwap étaient volontairement donnés à la DAO, et que le passage à CoW Swap est une mise à niveau financée par Labs, sans affecter l’ouverture du protocole.

Le fondateur de la plateforme de gouvernance Aave-Chan Initiative, Marc Zeller, a qualifié la décision d’attribuer spécifiquement les frais de CoW Swap à Aave Labs d’inacceptable.

La confrontation entre la DAO et Labs n’est pas nouvelle, révélant une crise de gouvernance on-chain

Ce n’est pas la première fois qu’un conflit oppose la DAO et Labs. Au cours des dernières années, plusieurs déploiements proposés par Aave Labs, après vote de la DAO, ont finalement dépassé les revenus générés. Par exemple, le projet Horizon a suscité une controverse majeure : cette plateforme de prêt RWA proposée par Labs a été approuvée par la DAO, qui a promis d’investir 500 000 dollars pour attirer des utilisateurs. Mais Horizon n’a généré qu’environ 100 000 dollars de revenus, ce qui a entraîné une perte directe de 400 000 dollars pour la DAO.

Pire encore, des dizaines de millions de GHO, la stablecoin d’Aave, ont été fournis sur Horizon, mais ces GHO rapportent un rendement inférieur au coût nécessaire pour maintenir leur ancrage. Cela signifie qu’en plus de la perte directe de 400 000 dollars, la DAO subit également une perte de spread de taux, ce qui fait que la perte totale réelle dépasse largement le chiffre comptable.

Aave Labs propose des projets financés par la DAO, mais lorsque ces projets échouent, toutes les pertes sont supportées par la DAO et ses détenteurs de tokens, tandis que Labs peut profiter d’autres sources de revenus (frais de service liés à Horizon ou autres collaborations). La principale question des membres est : si la DAO prend tous les risques et supporte tous les coûts, pourquoi les bénéfices ne lui reviennent-ils pas ?

Les membres de la DAO pensent que la valeur de cette marque repose sur une gestion prudente des risques, la responsabilité fiduciaire des détenteurs de tokens, le paiement de frais aux prestataires de services, et la survie du protocole lors de crises, ce qui a renforcé sa réputation de sécurité. Mais aujourd’hui, Aave Labs utilise cette marque et la confiance des utilisateurs, financées par la DAO, pour réaliser des profits indépendants au niveau du front-end et des produits, sans que ces bénéfices ne reviennent à la DAO.

Comme l’a dit EzR3aL, la valeur de la marque Aave a été construite par la DAO au fil des années grâce à ses fonds, sa gouvernance et sa gestion des risques : « Ces frais ne peuvent être générés que si la marque Aave est largement reconnue et acceptée par le marché, et cette marque a été construite au prix de la DAO. »

Uniswap a également connu des problèmes de gouvernance, qui se sont finalement reflétés dans le prix du token ?

Si ce modèle perdure, les détenteurs de AAVE seront confrontés à une contradiction : l’utilisation du produit Aave augmente, mais la valeur du token ne peut pas suivre, car la valeur est capturée par Labs en dehors du protocole. C’est pourquoi la DAO doit prendre des risques et exposer la controverse, en défendant la marque et la propriété intellectuelle qu’elle a construite, car ce sont finalement les détenteurs de tokens qui en pâtissent.

Duo Nine, fondateur de YCC, indique que Labs a redirigé ses revenus vers ses propres poches sans en informer personne, au lieu de les verser aux détenteurs d’AAVE ou dans le trésor de la DAO, en se contentant de dire qu’ils possèdent l’IP et l’interface utilisateur, et peuvent gérer cela comme bon leur semble : « Dans ce cas, la gouvernance d’AAVE n’est qu’un leurre. »

Cet incident chez Aave ressemble à une répétition de ce qui s’est passé chez Uniswap en 2023.

En octobre de cette année-là, Uniswap Labs a commencé à prélever une commission de 0,15 % sur les transactions en front-end pour certains tokens principaux (ETH, USDC, WBTC, etc.) et stablecoins, ce qui a suscité la controverse, car le protocole Uniswap, Uniswap Labs et la Fondation Uniswap fonctionnent de manière indépendante.

Cette politique nuit d’abord aux détenteurs de UNI : le protocole, initialement prévu pour percevoir des frais via un « interrupteur de frais » et redistribuer ces revenus aux détenteurs de UNI, a commencé à prélever des frais front-end. Si le protocole active à nouveau cette fonction, les utilisateurs devront payer deux fois, ce qui rendra plus difficile la mise en place de l’interrupteur, et les détenteurs de UNI perdront la possibilité de recevoir des dividendes.

De plus, dans un contexte de forte concurrence sur le marché DEX, chaque plateforme réduit ses frais pour attirer des utilisateurs, et Uniswap Labs a commencé à appliquer un coût supplémentaire de 0,15 %, obligeant les utilisateurs à se tourner vers des front-ends tiers gratuits ou d’autres agrégateurs, ce qui rend les revenus réels de Labs incertains.

Duo Nine, commentant l’incident Aave, pense que Aave suit le même chemin que Uniswap, c’est-à-dire que la répartition des revenus n’est pas transparente : « Si Aave veut éviter la situation de Uniswap, il doit rapidement résoudre ce problème. Sinon, si Labs peut rediriger librement ses revenus et faire supporter la perte aux détenteurs d’AAVE, alors posséder un token AAVE n’aura plus de sens. »

Mais la situation a connu un tournant majeur en novembre 2023. Uniswap Labs et la Fondation Uniswap ont conjointement proposé la gouvernance UNIfication, qui prévoit enfin de lancer le mécanisme tant attendu d’interrupteur de frais.

Le cœur de cette proposition comprend : la destruction des tokens UNI via les frais du protocole, la destruction directe d’un milliard de tokens UNI dans le trésor (symbolisant les revenus qui auraient dû être détruits si le mécanisme de frais avait été lancé cette année-là), et un point clé, Uniswap Labs cessera de percevoir des frais sur l’interface, le portefeuille et l’API, répondant ainsi à la controverse sur la commission front-end de 0,15 %. La proposition prévoit également une refonte de la gouvernance, avec la fusion de la Fondation Uniswap dans Uniswap Labs, pour une gestion unifiée de l’écosystème.

Selon les dernières informations, cette proposition a obtenu le soutien de plus de 63 millions de tokens UNI lors du vote initial sur Snapshot, sans opposition notable.

Que ce soit Aave ou Uniswap, ces controverses illustrent la difficulté actuelle de la gouvernance DeFi : lorsque les responsabilités entre le protocole, le produit et la marque sont floues, les conflits d’intérêts deviennent inévitables. Au début, cette ambiguïté peut favoriser une collaboration flexible, mais dès qu’il s’agit de la répartition des bénéfices, cela peut rapidement devenir source de disputes.

Le problème central de cette affaire Aave est l’absence d’un mécanisme clair de partage des revenus et d’un processus décisionnel transparent entre la DAO et Labs. Si ce problème n’est pas résolu, cela pourrait non seulement affecter la valeur du token AAVE, mais aussi affaiblir la confiance de la communauté dans la gouvernance.