Comment percevoir correctement les avantages, les risques et les défis réglementaires liés aux actifs cryptographiques ?

Les affaires liées au groupe Taizi continuent de s’approfondir, avec une extension constante de leur portée. Après que la tempête mondiale d’application de la loi déclenchée par l’affaire Chen Zhi ait commencé à se calmer, une question plus profonde émerge : les cryptomonnaies telles que le Bitcoin, ont-elles discrètement glissé du « révolution financière décentralisée » vers « l’infrastructure de l’économie criminelle » ?

Aujourd’hui, l’équipe de Sà Jié revient sur cette affaire avec ses lecteurs pour analyser trois questions principales : explorer la relation indissociable entre cryptomonnaies et criminalité, et également examiner les tendances futures de la régulation et du développement des cryptomonnaies.

Avec la mise en accusation du président du groupe Taizi, Chen Zhi, par le ministère américain de la Justice, et la saisie simultanée de ses actifs liés dans plusieurs pays, cette opération transnationale contre la « cybercriminalité cryptographique » semble toucher à sa fin. Mais derrière cette agitation, une réalité incontournable se dessine : les cryptomonnaies deviennent un outil central pour la criminalité transnationale, s’intégrant profondément dans des chaînes illicites allant de la fraude téléphonique, la traite des êtres humains, jusqu’au blanchiment d’argent et à la monétisation illicite. Cela menace non seulement la sécurité publique, mais pourrait aussi ébranler fondamentalement la légitimité du marché des cryptomonnaies.

2. Existe-t-il une « guerre des ombres » entre le gouvernement américain et le groupe Taizi ?

La nature criminelle du groupe Taizi ne fait aucun doute, ses actions dépassant largement la simple criminalité financière, formant un réseau complexe de « traite des êtres humains - travail forcé - escroquerie cryptographique - blanchiment transfrontalier », qui doit être sévèrement réprimé. Mais si les États-Unis ont réellement utilisé des moyens de piratage pour prélever des Bitcoins afin de confisquer les gains illicites du groupe, cela constitue une autre affaire.

Dans cette opération américaine, d’une part, la question de l’application du principe de « compétence extraterritoriale » dans le domaine des actifs numériques et sa légitimité. Le ministère américain de la Justice revendique la compétence en se basant sur le « principe de contact minimal », c’est-à-dire qu’il peut exercer sa juridiction dès lors que l’acte criminel présente un lien ténu avec les États-Unis — comme l’utilisation d’infrastructures technologiques américaines ou la participation au système financier américain. Cette approche amplifie considérablement la portée de la juridiction dans le domaine des cryptomonnaies, érodant en pratique les principes du droit international fondés sur la compétence territoriale et personnelle, et portant atteinte à la souveraineté judiciaire des pays comme le Cambodge. Elle est critiquée comme une expansion juridique basée sur la domination technologique et financière.

D’autre part, les États-Unis utilisent une procédure de confiscation civile, poursuivant directement les actifs en Bitcoin, en contournant le contrôle judiciaire sur les suspects, avec une inversion de la charge de la preuve, exigeant que le détenteur de l’actif prouve son innocence, souvent en l’absence de l’accusé, limitant ainsi ses droits de défense ; de plus, les nouvelles méthodes d’enquête en chaîne, comme la preuve sur la blockchain, manquent encore de cadre judiciaire clair. Cette pratique du « confiscation préalable, preuve ultérieure » pourrait constituer une « condamnation sans jugement » préalable, ce qui, tout en poursuivant l’efficacité de l’application de la loi, nuit à la protection des droits procéduraux individuels.

En conclusion

L’affaire Chen Zhi finira par se clore, mais si l’industrie des cryptomonnaies ne parvient pas à couper efficacement ses liens avec la criminalité, ce qui l’attend pourrait ne pas être l’essor du « or numérique », mais plutôt la stigmatisation comme « actif à haut risque ».

L’avenir du marché des cryptomonnaies ne sera plus celui des individus les plus anonymes, mais celui des constructeurs les plus conformes, transparents et responsables. Après tout, dans une société de droit, il n’y a ni liberté sans responsabilité, ni sécurité sans gestion des risques.