Vender ativos enquanto tenta obter uma licença bancária: O que exatamente o PayPal está a desesperar?

Autor: Sleepy.txt

PayPal vai abrir um banco.

A 15 de dezembro, este gigante global de pagamentos, com 4,3 mil milhões de utilizadores ativos, apresentou oficialmente uma candidatura à Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e ao Departamento de Instituições Financeiras de Utah, com o objetivo de estabelecer um banco industrial (ILC) chamado “PayPal Bank”.

No entanto, há apenas três meses, a 24 de setembro, a PayPal anunciou uma transação de grande impacto, vendendo um pacote de ativos de empréstimos “compre agora, pague depois” no valor de até 7 mil milhões de dólares a uma gestora de ativos, a Blue Owl.

Na conferência telefónica, o CFO Jamie Miller afirmou com firmeza à Wall Street que a estratégia da PayPal era “manter um balanço leve”, libertar capital e aumentar a eficiência.

Estas duas ações parecem contraditórias: de um lado, procuram ser “leves”, mas, do outro, solicitam uma licença bancária. É importante lembrar que fazer um banco é uma das atividades mais “pesadas” do mundo, exigindo garantias de depósito elevadas, a conformidade com regulamentos rigorosos e a assunção de riscos de depósitos e empréstimos.

Por trás desta decisão ambígua, certamente há um compromisso feito por uma necessidade urgente. Isto não é uma expansão comercial convencional, mas mais uma invasão às linhas vermelhas regulatórias, uma espécie de desembarque estratégico.

A razão oficial da PayPal para abrir um banco é “fornecer financiamento a custos mais baixos para pequenas empresas”, mas essa justificativa não resiste a uma análise aprofundada.

Dados indicam que, desde 2013, a PayPal concedeu mais de 30 mil milhões de dólares em empréstimos a 420 mil pequenas empresas em todo o mundo. Ou seja, nos últimos 12 anos, sem uma licença bancária, a PayPal conseguiu desenvolver um negócio de empréstimos bastante robusto. Então, por que motivo, neste momento, decidiu solicitar uma licença bancária?

Para responder a essa questão, é preciso entender: quem realmente concedeu esses 300 mil milhões de dólares em empréstimos?

Conceder empréstimos, a PayPal é apenas um “subarrendatário”

Os dados de empréstimo no comunicado oficial da PayPal parecem impressionantes, mas há um fato central que costuma ser omitido ou mal interpretado. Cada um desses empréstimos de 300 mil milhões de dólares foi, na verdade, concedido por um banco localizado em Salt Lake City, Utah — o WebBank.

A maioria das pessoas provavelmente nunca ouviu falar do WebBank. Este banco é extremamente misterioso, não possui filiais voltadas ao consumidor, não faz publicidade e o seu site é bastante simples. Mas, no universo financeiro tecnológico dos EUA, é uma entidade de peso difícil de ignorar.

As linhas de crédito do Working Capital e Business Loan da PayPal, assim como os planos de pagamento parcelado da Affirm, e a plataforma de empréstimos pessoais Upgrade, têm como credor o WebBank.

Isto envolve um modelo de negócio chamado “Banking as a Service (BaaS)”: a PayPal é responsável por captar clientes, fazer gestão de risco e proporcionar uma boa experiência ao utilizador, enquanto o WebBank fornece apenas a licença bancária.

De forma mais simples, a PayPal é apenas um “subarrendatário” neste negócio, enquanto o verdadeiro proprietário do “título de propriedade” é o WebBank.

Para uma empresa de tecnologia como a PayPal, esta era uma solução perfeita: solicitar uma licença bancária é difícil, demorado e caro, além de ser uma tarefa administrativa extremamente complexa, especialmente nos 50 estados dos EUA, onde cada um exige uma licença de empréstimo. Alugar a licença do WebBank equivale a uma passagem VIP rápida.

Por outro lado, “alugar” um banco para fazer negócios traz riscos: o proprietário do imóvel pode decidir não alugar mais, vender ou demolir a propriedade a qualquer momento.

Em abril de 2024, ocorreu um evento inesperado que deixou todas as fintechs americanas assustadas: uma intermediária de BaaS chamada Synapse entrou em falência, congelando fundos de mais de 100 mil utilizadores, totalizando 265 milhões de dólares, e 96 milhões de dólares desapareceram sem rasto, levando alguns a perderem todas as suas poupanças.

Este desastre revelou uma grande vulnerabilidade do modelo de “subarrendatário”: se uma parte do sistema falhar, toda a confiança dos utilizadores, construída ao longo de anos, pode desmoronar numa única noite. Como consequência, os reguladores começaram a investigar duramente o modelo BaaS, impondo multas e restrições a várias instituições financeiras por questões de conformidade.

Para a PayPal, embora a parceria seja com o WebBank e não com a Synapse, o risco é o mesmo: se o WebBank tiver problemas, o negócio de empréstimos da PayPal fica paralisado; se o WebBank alterar os termos de cooperação, a PayPal não tem poder de negociação; se os reguladores exigirem que o WebBank endureça a cooperação, a PayPal terá de aceitar passivamente. Este é o dilema do “subarrendatário”: fazer negócios arduamente, mas a sua sobrevivência depende de terceiros.

Além disso, há uma tentação ainda mais direta: o alto retorno do período de altas taxas de juros.

Nos últimos dez anos de taxas de juros zero, fazer um banco não era um negócio atraente, pois a margem entre depósitos e empréstimos era muito estreita. Mas, hoje, a situação mudou completamente.

Apesar do Federal Reserve já ter começado a reduzir as taxas, a taxa de juros básica nos EUA permanece em torno de 4,5%, um nível historicamente alto. Isso significa que os depósitos, por si só, representam uma mina de ouro.

Vejamos a situação embaraçosa da PayPal: ela possui um enorme fundo de 4,3 mil milhões de utilizadores ativos, cujo dinheiro fica nas contas dos utilizadores, e a PayPal é obrigada a depositar esses fundos em bancos parceiros.

Esses bancos, com esse dinheiro de baixo custo, compram títulos do Tesouro dos EUA com rendimento de 5% ou concedem empréstimos com juros mais altos, lucrando bastante, enquanto a PayPal recebe apenas uma pequena fatia.

Se a PayPal obtiver sua própria licença bancária, poderá transformar esses fundos ociosos de 4,3 mil milhões de utilizadores em depósitos de baixo custo, comprando títulos do Tesouro e concedendo empréstimos, e toda a margem de lucro será sua. Durante este período de altas taxas, isso pode representar dezenas de bilhões de dólares em lucros.

Por outro lado, se a PayPal apenas quer se livrar do WebBank, ela já deveria ter agido há muito tempo. Então, por que esperar até 2025?

A resposta está na outra grande preocupação interna da PayPal: as stablecoins.

Emitir stablecoins, a PayPal ainda é um “subarrendatário”

Se a identidade de “subarrendatário” na concessão de empréstimos é apenas uma forma de a PayPal ganhar menos dinheiro e se preocupar mais, na questão das stablecoins essa dependência está evoluindo para uma crise de sobrevivência real.

Em 2025, a stablecoin PYUSD da PayPal, embora tenha crescido explosivamente, triplicando seu valor de mercado em três meses, atingindo 3,8 mil milhões de dólares, e até o YouTube anunciou, em dezembro, a integração do PYUSD para pagamentos.

Porém, por trás dessas notícias animadoras, há um fato que a PayPal também não destaca: o PYUSD não é emitido pela própria PayPal, mas por uma parceria com a Paxos, de Nova York.

Este é mais um caso de “marca branca”, onde a PayPal atua apenas como licenciadora, semelhante à Nike, que não fabrica seus próprios sapatos, mas licencia sua marca para fábricas terceirizadas.

No passado, isso era uma divisão de tarefas: a PayPal controlava o produto e o fluxo de usuários, enquanto a Paxos cuidava da conformidade e da emissão. Cada um fazia sua parte.

Mas, em 12 de dezembro de 2025, essa divisão começou a mudar. A Office of the Comptroller of the Currency (OCC) concedeu às instituições, incluindo a Paxos, uma autorização condicional para uma licença de banco de confiança nacional (national trust bank).

Embora não seja uma “banca comercial” tradicional, que aceita depósitos e possui seguro FDIC, isso indica que a Paxos está evoluindo de uma fabricante de “marca branca” para uma emissora com licença própria, com capacidade de atuar na linha de frente.

Se considerarmos o quadro do “Genius Act”, fica claro por que a PayPal está tão apressada. A lei permite que bancos regulados emitam stablecoins de pagamento por meio de suas subsidiárias, concentrando cada vez mais o poder de emissão e os lucros nas mãos de quem possui licença.

Antes, a PayPal podia tratar as stablecoins como um módulo terceirizado, mas, com o fortalecimento do seu status regulatório, ela deixa de ser apenas uma fornecedora e passa a ser uma potencial concorrente ou substituta.

A dificuldade da PayPal é que ela não controla nem a base de emissão, nem o status regulatório.

O avanço do USDC e a liberação de licenças de trust pela OCC mostram-lhe uma coisa: nesta guerra de stablecoins, o que importa não é quem lança primeiro, mas quem consegue manter o controle da emissão, custódia, liquidação e conformidade.

Assim, a PayPal, em vez de querer ser um banco, está mais próxima de obter uma “entrada” no sistema, caso contrário, ficará eternamente de fora.

Mais grave ainda, as stablecoins representam uma ameaça direta ao seu negócio principal.

O negócio mais lucrativo da PayPal é o pagamento em comércio eletrónico, com taxas de 2,29% a 3,49 por transação. Mas a lógica das stablecoins é completamente diferente: quase não cobram taxas de transação, lucrando com os juros sobre os fundos depositados em títulos do Tesouro.

Quando a Amazon começar a aceitar USDC, e a Shopify lançar pagamentos com stablecoins, os comerciantes enfrentarão uma questão simples: se podem usar stablecoins com custos quase zero, por que pagar 2,5% de comissão à PayPal?

Atualmente, os pagamentos de comércio eletrónico representam mais da metade da receita da PayPal. Nos últimos dois anos, sua participação de mercado caiu de 54,8% para 40%. Se não assumir o controle das stablecoins, a sua vantagem competitiva será completamente eliminada.

A situação atual da PayPal é semelhante à da Apple quando lançou o Apple Pay Later em 2024. Como não tinha licença bancária, ficou dependente do Goldman Sachs e acabou por encerrar o serviço, retornando ao seu core business de hardware. A Apple pode recuar, porque o setor financeiro é apenas um complemento, enquanto o hardware é seu principal diferencial.

Mas a PayPal não pode recuar.

Ela não tem smartphone, nem sistema operativo, nem ecossistema de hardware. O setor financeiro é tudo o que possui, sua única fonte de receita. A retirada da Apple foi uma redução de estratégia, mas, se a PayPal tentar fazer o mesmo, o que a espera é a morte.

Por isso, a PayPal deve avançar. Precisa obter a licença bancária, recuperar o controle da emissão, gestão e lucros das stablecoins.

Mas, abrir um banco nos EUA não é tarefa fácil. Para uma empresa de tecnologia com ativos de 7 mil milhões de dólares em empréstimos, a aprovação regulatória é extremamente difícil.

Assim, para garantir essa passagem para o futuro, a PayPal elaborou uma estratégia de “mágica financeira” altamente sofisticada.

A fuga estratégica da PayPal

Vamos voltar ao conflito mencionado no início do artigo.

Em 24 de setembro, a PayPal anunciou a venda de 7 mil milhões de dólares em ativos de empréstimos “compre agora, pague depois” para a Blue Owl, com o CFO a afirmar que a intenção era “ficar mais leve”. Na altura, a maioria dos analistas na Wall Street pensou que era apenas uma manobra para melhorar os resultados financeiros e parecer mais líquido.

No entanto, ao relacionar esse movimento com a solicitação de licença bancária três meses depois, percebe-se que não há contradição, mas sim uma estratégia cuidadosamente planejada.

Se a PayPal não vendesse esses 70 mil milhões de dólares em contas a receber, a probabilidade de obter a licença bancária seria quase zero.

Por quê? Porque, nos EUA, solicitar uma licença bancária exige passar por uma avaliação extremamente rigorosa, chamada “exame de capital”. A autoridade reguladora (FDIC) avalia o seu balanço com base na “relação de capitalização”.

A lógica é simples: quanto mais ativos de risco (como empréstimos) estiverem no seu balanço, maior deve ser a garantia de capital para cobrir possíveis perdas.

Imagine que a PayPal, com esses 70 mil milhões de dólares em empréstimos, tente abrir a porta da FDIC. O regulador verá imediatamente o peso dessa carga: “Você tem tantos ativos de risco, e se houver uma inadimplência, consegue pagar?”.

Isso não só exigiria garantias astronómicas, como também poderia levar à rejeição do pedido.

Por isso, a PayPal precisa fazer uma “limpeza” antes do exame, reduzindo o seu balanço.

A venda para a Blue Owl é uma espécie de “acordo de fluxo de liquidez a prazo”. Este método é bastante inteligente: a PayPal transfere para a Blue Owl os direitos de crédito de novos empréstimos concedidos nos próximos dois anos, bem como o risco de incumprimento, mas mantém a autoridade de subscrição e a relação com os clientes, ou seja, mantém a “máquina de imprimir dinheiro” para si.

Para os utilizadores, tudo permanece igual: continuam a pedir dinheiro à PayPal, a pagar e a fazer pagamentos na app, sem qualquer alteração na experiência. Mas, na avaliação do FDIC, o balanço da PayPal fica instantaneamente mais limpo e saudável.

Com esta estratégia de “fuga estratégica”, a PayPal consegue alterar a sua identidade: de uma entidade com risco de incumprimento elevado, passa a uma intermediária que apenas cobra taxas de serviço sem risco.

Este tipo de movimentação de ativos, feita para passar nos testes regulatórios, já aconteceu antes na Wall Street, mas raramente em uma escala tão grande e com tanta determinação. Isso demonstra a firmeza da equipa de gestão da PayPal, disposta a dividir os lucros atuais (juros de empréstimos) com terceiros, em troca de uma licença mais duradoura.

O tempo para essa manobra está a escassear rapidamente. A urgência da PayPal deve-se ao fato de que a “porta dos fundos” que ela procura abrir está a ser fechada, ou até soldada, pelos reguladores.

A porta dos fundos que está a fechar

A licença que a PayPal pretende obter é a “Industrial Loan Company” (ILC). Para quem não é especialista em finanças, é um nome pouco conhecido, mas representa uma das entidades mais estranhas e cobiçadas do sistema regulatório financeiro dos EUA.

Ao analisar a lista de empresas com licença ILC, há uma sensação de estranheza: BMW, Toyota, Harley-Davidson, Target…

Perguntam-se: por que razão estas empresas, que vendem carros e produtos de supermercado, querem abrir um banco?

Essa é a magia do ILC. Trata-se de uma brecha regulatória criada pela lei de 1987, a “Competitive Equality Banking Act” (CEBA). Apesar do nome “igualdade”, ela deixou uma vantagem extremamente desigual: isentou as empresas-mãe de registrar-se como “holding bancário” perante o Federal Reserve.

Se pedirem uma licença bancária convencional, a empresa-mãe deve estar sujeita à supervisão completa do Fed. Mas, com uma licença ILC, a empresa-mãe (como a PayPal) fica fora do alcance do Fed, apenas sob a supervisão do FDIC e do regulador de Utah.

Isso significa que podem usufruir das vantagens de um banco que aceita depósitos e participa do sistema de pagamentos federal, sem a interferência do Fed na sua estratégia comercial.

Esta é uma forma de “arbitragem regulatória”, que permite também “operações mistas”: empresas como BMW e Harley-Davidson podem integrar verticalmente toda a cadeia de produção e serviços financeiros.

O BMW Bank, por exemplo, não precisa de balcões físicos, pois seu negócio está integrado no processo de compra de carros. Quando um cliente decide comprar um BMW, o sistema de vendas conecta-se automaticamente ao banco BMW para o financiamento.

Para a BMW, isso significa ganhar o lucro da venda do carro e também os juros do financiamento. A Harley-Davidson faz o mesmo: seu banco pode conceder empréstimos a motociclistas que seriam rejeitados por bancos tradicionais, porque a própria Harley conhece bem o perfil de risco dos seus clientes fiéis.

Este é o sonho final da PayPal: pagar com uma mão, fazer banco com a outra, e no meio, ter uma stablecoin, sem que terceiros possam interferir.

Ao chegar aqui, certamente perguntará: se essa brecha é tão vantajosa, por que Walmart, Amazon e outras grandes empresas não solicitam essa licença e abrem seus próprios bancos?

Porque os bancos tradicionais odeiam essa porta dos fundos.

Os banqueiros consideram que permitir que gigantes com vastos dados de clientes abram bancos é uma ameaça de “dimensão reduzida”. Em 2005, o Walmart tentou obter uma licença ILC, mas provocou uma revolta na indústria bancária americana. Os bancos fizeram lobby no Congresso, argumentando que, se o Walmart usasse seus dados de supermercado para oferecer empréstimos baratos aos clientes, os bancos comunitários não sobreviveriam.

Sob forte pressão pública, o Walmart foi forçado a retirar a sua candidatura em 2007. Este episódio levou a uma “refrigeração” do regulador em relação às ILCs. Entre 2006 e 2019, o FDIC não aprovou nenhuma solicitação de uma grande empresa. Só em 2020, a Square (agora Block) conseguiu abrir uma exceção.

Hoje, essa porta dos fundos, que parecia fechada, está novamente sob ameaça de encerramento definitivo.

Em julho de 2025, o FDIC publicou um rascunho de consulta sobre o quadro regulatório das ILCs, considerado um sinal forte de que o regulador está a apertar o cerco. Simultaneamente, há propostas legislativas em andamento no Congresso.

Assim, as empresas começaram a correr para obter licenças. Em 2025, o número de pedidos de licença bancária nos EUA atingiu um recorde de 20, sendo que o OCC recebeu 14 pedidos, o que equivale às solicitações dos últimos quatro anos somados.

Todos sabem que esta é a última oportunidade antes do fechamento. A PayPal está a correr contra o tempo, numa corrida com os reguladores. Se não entrarem na brecha antes de ela ser completamente fechada por lei, essa porta ficará permanentemente fechada.

A fuga de sobrevivência

A licença que a PayPal busca é, na verdade, uma “opção”.

Seu valor atual é certo: poder conceder empréstimos de forma independente, aproveitando o ambiente de altas taxas de juros para lucrar com a margem. Mas seu valor futuro está em dar à PayPal a possibilidade de entrar em áreas atualmente proibidas, mas que podem vir a ser promissoras.

Qual é o negócio mais cobiçado na Wall Street? Não é o pagamento, mas a gestão de ativos.

Antes de obter uma licença bancária, a PayPal só podia atuar como um intermediário, ajudando os utilizadores a movimentar fundos. Mas, com a licença ILC, ela passa a ter o status de custodiante legal.

Isso significa que a PayPal poderá, legitimamente, guardar bitcoins, éteres e, no futuro, ativos de RWA para os seus 4,3 mil milhões de utilizadores. Além disso, no quadro do futuro “Genius Act”, os bancos podem ser a única porta de entrada legal para conectar-se ao DeFi.

Imagine que, no futuro, a app da PayPal tenha um botão de “Investimento de alto rendimento”, conectado a protocolos como Aave ou Compound, enquanto a barreira regulatória é superada pela própria PayPal Bank. Isso quebraria de vez a barreira entre o Web2 de pagamentos e o Web3 financeiro.

Neste nível, a PayPal deixa de ser apenas uma plataforma de pagamento e passa a ser um sistema operacional financeiro para a era da criptomoeda. Está a evoluir de uma simples plataforma de transações para uma gestão de ativos ilimitada.

Compreender essa camada é fundamental para entender por que a PayPal planeja lançar essa ofensiva no final de 2025.

Ela sabe que está presa na fenda do tempo. Por trás, o lucro do setor de pagamentos tradicional está a ser anulado pelas stablecoins; à sua frente, a porta regulatória do ILC está a ser fechada, ou até soldada.

Para entrar nessa porta, ela precisa vender ativos no valor de 7 mil milhões de dólares em setembro, para se livrar de riscos e garantir o seu ingresso.

Se olharmos para o horizonte de 27 anos, veremos um ciclo cheio de fatalismo.

Em 1998, quando Peter Thiel e Elon Musk fundaram o precursor do PayPal, a missão era “desafiar os bancos”, usando moeda eletrónica para eliminar as instituições financeiras antiquadas e ineficientes.

Vinte e sete anos depois, esse antigo “jovem destruidor” quer agora “ser o banco”.

No mundo dos negócios, não há contos de fadas, apenas sobrevivência. Na véspera da reconstrução do sistema financeiro pela criptomoeda, continuar a ser um “ex-grande” à margem do sistema é uma sentença de morte. Só obtendo essa identidade, mesmo que por “meio ilegal”, a PayPal poderá sobreviver ao próximo ciclo.

Esta é uma corrida contra o tempo, uma fuga de sobrevivência que deve ser concluída antes do encerramento da janela de oportunidade.

Se vencer, será o Morgan Stanley do Web3; se perder, será apenas uma relíquia da internet da geração anterior.

O tempo que resta para a PayPal é cada vez menor.