Análise aprofundada do conflito interno na Aave: a luta pelo poder entre o protocolo e o front-end

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recentemente, foi revelado um conflito entre Aave DAO e Aave Labs. O primeiro é responsável pela governança do protocolo, enquanto o segundo é o desenvolvedor dos produtos Aave.

A controvérsia centra-se na recente anúncio de uma integração profunda com CoW Swap e as questões de taxas geradas. Um membro da Aave DAO sob o pseudônimo EzR3aL apontou que, recentemente, a Aave Labs integrou o serviço CoW Swap com o objetivo de otimizar o percurso de transação dos utilizadores, mas os dados na blockchain mostram que as taxas geradas por essa integração deixaram de entrar na DAO e foram diretamente para um endereço privado controlado pela Labs. Com a velocidade atual, estima-se que cerca de 10 milhões de dólares saem anualmente do tesouro da DAO.

EzR3aL levantou dúvidas à comunidade: por que motivo as taxas não foram consultadas com antecedência à DAO? E defende que essas taxas deveriam pertencer à DAO. A posição da Labs é que estas representam receitas do front-end e do produto, portanto, pertencem à Labs, não tendo relação com o lado do protocolo.

Este conflito parece, à superfície, uma questão de propriedade de 10 milhões de dólares em receitas, mas, numa análise mais profunda, é um alerta para a estrutura de governança do DeFi.

As taxas que deveriam entrar no tesouro da DAO estão a ser direcionadas para um endereço privado controlado pela Aave Labs

Em 4 de dezembro, a Aave Labs anunciou uma colaboração aprofundada com CoW Swap, usando um sistema de leilões em lote para gerir trocas de ativos, trocas de colaterais, trocas de dívidas e reembolsos com colaterais, permitindo aos utilizadores gerir várias etapas de empréstimos na blockchain numa única plataforma. Além de reduzir as taxas de Gas, a integração também usa métodos anti-MEV para proteger os utilizadores de frontrunning.

De acordo com a explicação do DefiIgnas, sob a configuração anterior, as receitas de referência (referral fees, comissões recebidas de plataformas parceiras) e o slippage positivo (assets adicionais na troca) eram transferidas para o tesouro da Aave DAO como receita.

No entanto, a integração com CoW Swap alterou o fluxo de receitas. Após investigação por EzR3aL, foi descoberto que essas taxas, que deveriam entrar no tesouro da DAO, estão a ser direcionadas para um endereço privado controlado pela Aave Labs. A comunidade questionou: antes de decidir o destino dessas receitas, por que motivo não foi consultada a DAO? E defende que esses lucros deveriam pertencer à DAO.

EzR3aL publicou um post indicando que, atualmente, uma entidade diferente da Aave DAO recebe pelo menos 200 mil dólares em ETH semanalmente dessa integração, estimando que isso possa representar cerca de 10 milhões de dólares anuais de receita potencial que não entra no tesouro da DAO.

Aave Labs afirma que as receitas excedentes anteriores foram doadas voluntariamente à DAO, não sendo uma obrigação

Em resposta ao incidente, membros da DAO consideram que isso equivale a uma “privatização invisível” dos ativos da comunidade. Apontam que a Aave Labs recebeu fundos do DAO para desenvolver essas funcionalidades, tendo, por isso, uma “fiduciária responsabilidade” de devolver os lucros aos financiadores.

Por outro lado, a Aave Labs afirma que o Aave é um produto “front-end” desenvolvido e mantido de forma independente, não sendo o protocolo em si gerido pela DAO. O fundador da Labs, Stani Kulechov, destacou que as receitas excedentes do ParaSwap foram doadas voluntariamente à DAO, não sendo uma obrigação. A mudança para o CoW Swap foi um investimento financiado pela Labs, sem afetar a abertura do protocolo.

O fundador da plataforma de governança delegada Aave-Chan Initiative, Marc Zeller, descreveu a decisão de alocar as taxas do CoW Swap exclusivamente para a Aave Labs como inaceitável.

Conflitos de interesses entre DAO e Labs não são novidade, evidenciando dificuldades na governança na blockchain

Este não é o primeiro conflito entre a Aave DAO e a Labs. Nos últimos anos, vários planos de implementação propostos pela Aave Labs, após votação da DAO, resultaram em despesas superiores às receitas. Por exemplo, o projeto Horizon gerou controvérsia, pois, após a proposta de um mercado de empréstimos RWA pela Labs, a DAO comprometeu-se a investir 500 mil dólares em incentivos para atrair utilizadores. Contudo, até agora, o Horizon gerou apenas cerca de 100 mil dólares em receitas, resultando numa perda direta de 400 mil dólares para a DAO.

Ainda pior, dezenas de milhões de GHO, a stablecoin, foram fornecidos ao mercado Horizon, mas os rendimentos obtidos com esses GHO são inferiores aos custos de manter o GHO atrelado. Isto significa que, além de uma perda direta de 400 mil dólares, a DAO continua a suportar perdas de spread de juros, com perdas totais que ultrapassam em muito os números contabilísticos.

Aave Labs propôs projetos e a DAO financiou-os, mas, quando os projetos têm desempenho insatisfatório, todas as perdas são suportadas pela DAO e pelos detentores de tokens, enquanto a Labs pode lucrar através de outros canais (como taxas de serviço relacionadas com Horizon ou receitas de parcerias). A principal dúvida dos membros da DAO é: se a DAO assume riscos e custos, por que motivo os lucros não retornam proporcionalmente?

Os membros da DAO acreditam que o valor da marca se deve ao fato de a DAO adotar uma governança de risco conservadora, com os detentores de tokens a assumirem os riscos do protocolo, a DAO a pagar por serviços, e o protocolo a sobreviver a várias crises, ganhando reputação de segurança. No entanto, a Aave Labs agora usa essa marca e a confiança dos utilizadores, construídas com o financiamento da DAO, para obter lucros de forma independente na interface front-end e nos produtos, sem que esses lucros retornem à DAO.

Como disse EzR3aL, o valor da marca Aave foi construído ao longo de anos com fundos, governança e gestão de riscos da DAO: “Essas taxas só podem ser geradas se a marca Aave for amplamente conhecida e aceita pelo mercado, e essa marca foi criada ao custo da DAO.”

O Uniswap também enfrentou problemas de governança, refletidos no preço do token?

Se esse modelo continuar, os detentores de AAVE enfrentarão um dilema: o uso do produto Aave aumenta, mas o valor do token não cresce proporcionalmente, pois o valor é capturado pela Labs fora do protocolo. É por isso que a DAO assume riscos e expõe a controvérsia ao público: defendem a marca e a propriedade intelectual que a DAO tem gerido desde sempre, pois quem acaba por sofrer são os detentores de tokens.

Duo Nine, fundador do YCC, afirma que a Aave Labs, sem informar ninguém, redireciona receitas para os seus próprios bolsos, em vez de para os detentores de AAVE ou o tesouro da DAO, alegando que possuem IP e front-end, podendo gerir esses recursos à vontade: “Nessas condições, a governança do AAVE é apenas uma cortina de fumaça.”

Este incidente na Aave parece repetir o erro do Uniswap em 2023.

Em outubro daquele ano, o Uniswap Labs começou a cobrar uma taxa de 0,15% nas transações de front-end de tokens principais (ETH, USDC, WBTC e stablecoins), o que gerou controvérsia, pois o protocolo, a Uniswap Labs e a Uniswap Foundation operam de forma independente.

Esta política prejudica inicialmente os detentores de UNI, pois o protocolo tinha planeado usar um “interruptor de taxas” para cobrar taxas nas transações, com os lucros a serem distribuídos aos detentores de UNI. Mas a Labs já começou a cobrar taxas de front-end, e, se o protocolo ativar a cobrança de taxas, os utilizadores terão de pagar duas vezes, dificultando a implementação do “interruptor de taxas” e privando os detentores de UNI de receber dividendos.

Além disso, num mercado de DEX altamente competitivo, várias plataformas reduzem as taxas para atrair utilizadores, enquanto a Uniswap Labs cobra uma taxa adicional de 0,15%, forçando os utilizadores a recorrer a front-ends de terceiros gratuitos ou outros agregadores, o que torna as receitas reais da Labs incertas.

Duo Nine comentou sobre o incidente do Aave, dizendo que a Aave está a seguir os passos do Uniswap, com uma distribuição de lucros pouco transparente: “Se a Aave quer evitar o que aconteceu com o Uniswap, precisa resolver este problema rapidamente. Caso contrário, se a Labs puder redirecionar receitas à vontade, fazendo os detentores de AAVE suportarem perdas, então não faz sentido manter o token AAVE.”

No entanto, em novembro de 2023, houve uma mudança significativa. O Uniswap Labs e a Uniswap Foundation propuseram conjuntamente a iniciativa UNIfication, que finalmente prepara a ativação do tão esperado “interruptor de taxas” na comunidade.

O núcleo da proposta inclui: que as taxas do protocolo destruam tokens UNI, destruindo diretamente 100 milhões de tokens UNI do tesouro (simbolizando as receitas que, se o mecanismo de taxas tivesse sido ativado na altura, teriam sido destruídas), e uma mudança importante, que a Uniswap Labs deixará de cobrar taxas na interface, carteira e API, respondendo diretamente à controvérsia anterior de uma taxa de 0,15% na front-end. Além disso, a proposta visa integrar a estrutura de governança, com a Uniswap Foundation a incorporar-se na Uniswap Labs, formando uma única equipa responsável pelo desenvolvimento do ecossistema.

Segundo informações recentes, a proposta já recebeu apoio de mais de 63 milhões de tokens UNI na votação preliminar do Snapshot, com quase unanimidade.

Tanto as controvérsias anteriores da Aave quanto as do Uniswap refletem as dificuldades atuais na governança do DeFi: quando os limites de responsabilidades entre o lado do protocolo, do produto e da marca se tornam difusos, os conflitos de interesses tornam-se inevitáveis. No início, essa ambiguidade pode facilitar colaborações flexíveis, mas, ao envolver a distribuição de receitas, facilmente gera controvérsia.

O núcleo do problema na Aave é a ausência de um mecanismo claro de distribuição de receitas e de processos de decisão transparentes entre a DAO e a Labs. Se essa questão não for resolvida adequadamente, não só o valor do token AAVE será afetado, como também a confiança da comunidade na governança poderá ser prejudicada.