Quem vai suceder Powell?

Quem será o sucessor de Powell? Esta questão, que parecia praticamente certa, tornou-se mais incerta devido à última declaração do CEO do JPMorgan, Jamie Dimon. Kevin Hassett, conselheiro econômico da Casa Branca, era considerado o favorito, mas o apoio de Jamie Dimon a outro Kevin — o ex-membro do Conselho do Federal Reserve, Kevin Warsh — trouxe um novo equilíbrio à balança já inclinada. Segundo a previsão do Polymarket, a probabilidade de Hassett ser escolhido caiu de quase 80% para cerca de 50%, enquanto a de Warsh subiu de 10% para aproximadamente 40%. Com a competição se intensificando, o que poderia ser decidido ainda neste ano provavelmente só será definido no início do próximo, mas isso não é uma má notícia: permite que os candidatos se preparem melhor e também oferece ao mercado mais feedback. Para a política monetária dos EUA, que está em um momento de encruzilhada, isso pode ser um teste de resistência mais eficaz.

A previsão mais precisa atualmente é que o próximo presidente do Federal Reserve será certamente um Kevin. Ambos os Kevins são vistos por Trump como gestores de banco central “com quem se pode dialogar”, mas seus estilos e trajetórias são completamente diferentes: um é um “fazedor de políticas”, profundamente integrado na máquina política da Casa Branca, especialista em reformular narrativas macroeconômicas por meio de debates televisivos e linguagem de campanha; o outro é um burocrata técnico que saiu do sistema do banco central, que entende de sincronizar-se com o pulso do mercado e de equilibrar a independência com as realidades políticas possíveis. Neste momento, em que a sombra da inflação ainda paira e as trajetórias das taxas de juros continuam controversas, escolher qualquer um deles é uma espécie de teste antecipado de como o Federal Reserve lidará com a política nos próximos cinco anos.

A trajetória de Hassett quase espelha a agenda econômica de Trump. Sua experiência no Conselho de Economia Nacional e no Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca o tornou o porta-voz mais destacado da prioridade de redução de juros — ele já declarou publicamente que “ainda há espaço suficiente para cortes” e associa taxas de juros mais baixas a promessas políticas quantificáveis, como financiamentos de automóveis e hipotecas mais acessíveis. Essa habilidade de traduzir política monetária em benefícios para o consumidor ressoa com a intuição dos eleitores e reforça as expectativas de afrouxamento monetário na Casa Branca. Ao mesmo tempo, suas críticas à independência do Fed e seu descontentamento público com o atual presidente geram alerta no mercado e na academia: quando a distância entre o banco central e o governo é deliberadamente reduzida, qual será o custo para a credibilidade de longo prazo na estabilidade de preços?

A narrativa de Warsh, por sua vez, parece mais a de um ator familiar com o roteiro do banco central retornando ao palco. Sua experiência como diretor durante a era Bernanke lhe confere uma sensibilidade maior para processos, comunicação e gestão de expectativas de mercado do que a maioria dos conselheiros políticos; em suas interações recentes com Trump, também não descarta taxas de juros mais baixas, mas enfatiza uma abordagem de “consulta, negociação e gradualismo”. Essa habilidade é especialmente valiosa em ciclos de volatilidade: ela evita que cortes de juros se tornem uma extensão de ordens administrativas, mantendo espaço para julgamento profissional.

Ao mesmo tempo, as críticas de Warsh às políticas do Fed podem ser mais estruturais e disruptivas. Ele acredita que a inflação é uma escolha, resultado de políticas monetárias excessivamente acomodatícias e gastos fiscais descontrolados — ou seja, as “incertezas” que o Fed atualmente enfatiza têm suas raízes nele próprio. Muitos no mercado que acompanham a política monetária dos EUA compartilham dessa sensação: Powell, em várias ocasiões, destaca essas “incertezas” e afirma que o trabalho do Fed é difícil, mas correto. Essas declarações, no entanto, parecem um pouco a tentativa de “passar a culpa” ou usar “frases feitas”. Para Warsh, a política monetária precisa de independência, mas também de coordenação com a política fiscal. Em certa medida, gastos fiscais excessivos e uma política monetária também frouxa só aumentam a dificuldade de condução da política monetária, além de criar um ambiente de “sem lugar para se colocar” as ações do banco central. Nesse sentido, a política monetária deve responder ou se proteger contra a política fiscal, além de definir claramente suas próprias posições e objetivos. Se o Fed não conseguir cumprir suas metas de “controle da inflação” e “emprego pleno”, será necessário uma grande revisão de seu framework. Para Warsh, sua visão de gestão é mais prática, enquanto a de Hassett parece ter se reduzido à “praticidade”. Mas, ao precisar fazer ajustes em grande escala na política monetária, alguém sem experiência prática na gestão de política monetária, como Hassett, dificilmente será a pessoa certa, pois além de discursos teóricos, ele não possui experiência operacional real. É difícil imaginar um comentarista de TV, que só fala de política monetária, também capaz de fazer avaliações acadêmicas ou ajustes estratégicos nos modelos econômicos internos do Fed.

De forma irônica, Hassett, apesar de liderar as apostas, pode acabar ficando para trás na última hora por limitações técnicas. O apoio público de Jamie Dimon, na verdade, torna Warsh a primeira escolha do mercado, e a decisão final de Trump pode se inclinar ainda mais para o lado do mercado com o passar do tempo. Em outras palavras, se Trump não conseguir definir um nome em curto prazo, as vantagens técnicas e acadêmicas de Warsh podem se ampliar com o tempo. Especificamente, Hassett pode oferecer cortes rápidos de juros no curto prazo, mas sem ancorar a inflação de longo prazo, o que pode resultar em uma curva de juros mais acentuada. Warsh, por outro lado, tenderia a encontrar um equilíbrio entre a taxa overnight e as taxas de longo prazo. De outro ângulo, Warsh pode ser marginalmente mais “hawkish” do que Hassett, mas sua abordagem tende a tornar o ambiente de taxas mais equilibrado e a curva de juros mais suave.

De modo geral, a questão central para o próximo presidente do Fed é se ele conseguirá traçar uma linha clara e viável entre “ganhos políticos de curto prazo” e “credibilidade institucional de longo prazo”. Se a Casa Branca desejar transformar o Fed em um acelerador de crescimento, Hassett é a escolha mais alinhada; se o mercado valorizar mais a previsibilidade e o profissionalismo do processo, a “memória muscular” de Warsh é mais convincente. A decisão de quem escolher não é apenas uma questão de trajetória de juros, mas também de cultura institucional. Nesse processo, os EUA irão redefinir a distância entre o banco central e o governo, além de determinar se “independência” é um princípio ou uma estratégia.