Como entender corretamente as facilidades, riscos e desafios regulatórios trazidos pelos ativos criptográficos?

As questões relacionadas com o caso Taizi continuam a aprofundar-se, e o seu alcance também se expande continuamente. Após o declínio do fervor global desencadeado pelo caso Chen Zhi, surge uma questão mais profunda: as criptomoedas como Bitcoin, terão elas já passado de uma “revolução financeira descentralizada” para uma “infraestrutura do crime”?

Hoje, a equipa de Sa Jie volta a discutir este caso com todos os leitores, analisando três questões principais: a relação intrínseca entre criptomoedas e atividades ilícitas, e também o futuro da regulamentação e desenvolvimento das criptomoedas.

Com o Departamento de Justiça dos EUA a apresentar acusações criminais contra Chen Zhi, presidente do Grupo Taizi, e vários países a congelarem simultaneamente os seus ativos relacionados, esta operação transnacional de combate ao “crime cibernético” parece estar a chegar ao fim. Mas, por trás do barulho, uma realidade inegável está a emergir: as criptomoedas estão a tornar-se na ferramenta central do novo crime transnacional, profundamente enraizadas em cadeias criminosas que vão desde fraudes telemáticas, tráfico de pessoas até lavagem de dinheiro. Isto não só ameaça a segurança pública, como também pode abalar fundamentalmente a legitimidade do mercado de criptomoedas.

2. Existem “black-hat” entre o governo dos EUA e o Grupo Taizi?

A natureza criminosa do Grupo Taizi é inquestionável; as suas ações vão muito além de crimes financeiros comuns, formando uma rede complexa de “tráfico de pessoas - trabalho forçado - fraudes com criptomoedas - lavagem de dinheiro transfronteiriça”, que deve ser severamente combatida. Mas, se os EUA realmente utilizarem métodos de hacking para roubar Bitcoin antecipadamente e assim confiscar os lucros ilícitos do grupo, essa é uma questão diferente.

Na ação dos EUA, por um lado, há a aplicação do princípio da jurisdição de “braço longo” no domínio dos ativos digitais e a sua legitimidade. O Departamento de Justiça dos EUA reivindica jurisdição com base no “princípio do mínimo contacto”, ou seja, enquanto a atividade criminosa tiver uma ligação fraca com os EUA — como o uso de infraestruturas tecnológicas americanas ou envolvimento no sistema financeiro dos EUA —, pode exercer jurisdição. Este procedimento amplia ainda mais o alcance da jurisdição no setor das criptomoedas, corroendo os princípios do direito internacional baseados na jurisdição territorial e pessoal, e prejudicando a soberania judicial de países como o Camboja. Tem sido criticado como uma expansão legal apoiada na hegemonia tecnológica e financeira.

Por outro lado, os EUA utilizam procedimentos de confisco civil, dirigindo-se diretamente aos ativos de Bitcoin, contornando o controlo judicial sobre os suspeitos, e esse sistema inverte o ónus da prova, exigindo que o titular do ativo demonstre a sua inocência, muitas vezes em processos sem a presença do réu, limitando o seu direito de defesa; além disso, as fronteiras legais de métodos como a prova na cadeia ainda carecem de uma revisão judicial clara. Este método de “confiscar primeiro, provar depois” pode configurar uma “pré-julgamento”, que, ao buscar eficácia na aplicação da lei, prejudica a proteção dos direitos processuais individuais.

Para concluir

O caso Chen Zhi chegará ao fim, mas se a indústria das criptomoedas não conseguir separar-se eficazmente do crime organizado, o que a espera talvez não seja a ascensão do “ouro digital”, mas a rotulagem como “ativo de alto risco”.

O futuro do mercado de criptomoedas não pertence mais às pessoas mais anónimas, mas sim aos construtores mais conformes, transparentes e responsáveis. Afinal, numa sociedade de Estado de Direito, não há liberdade sem responsabilidade, nem segurança sem gestão de riscos.