Defesa contra o crime de peculato: Por que os profissionais de Web3 não devem ser alvo de crimes?

27 de outubro de 2025, o Governador do Banco Popular da China, Pan Gongsheng, reafirmou na Fórum da Financial Street que as políticas de prevenção e resolução de riscos relacionados com a especulação em transações de moedas virtuais, implementadas desde 2017, continuam em vigor e que continuará a combater atividades comerciais relacionadas com moedas virtuais para defender a ordem económica e financeira. Esta declaração estabeleceu uma linha vermelha intransponível na política de regulação de moedas virtuais do nosso país.

No entanto, numa outra ponta da realidade, um paradoxo evidente está a desenrolar-se na prática jurídica: muitos projetos Web3 no estrangeiro e bolsas de moedas virtuais, que legalmente não são reconhecidos ou até proibidos expressamente, quando surgem disputas internas, especialmente ao acusar funcionários de “apropriação indevida no exercício de funções”, procuram e obtêm proteção do sistema penal doméstico. Algumas autoridades judiciais, ao ampliar a interpretação do conceito de “entidade” e ao forçar a conexão de jurisdições, estendem a proteção do crime de apropriação indevida no exercício de funções, prevista no direito penal, a esses objetos que deveriam ser severamente regulados e combatidos.

Isto levanta uma questão fundamental que deve ser enfrentada: usar os meios mais severos do direito penal do Estado para proteger uma indústria que o próprio política financeira do Estado qualifica como “atividade financeira ilegal” já se desvia do objetivo de proteção do bem jurídico do próprio direito penal e entra em conflito profundo com a orientação macro de manutenção da segurança financeira central.

Para responder a esta questão, é necessário partir da origem — das formas organizacionais, modelos de emprego e atributos patrimoniais do setor Web3 — examinando por que estes diferem naturalmente dos modelos tradicionais de crimes de apropriação indevida no exercício de funções, e assim argumentar que as empresas Web3 não devem ser incluídas na proteção do crime de apropriação indevida no exercício de funções previsto na nossa legislação.

Formas organizacionais do setor Web3

(1) Negação da qualificação de sujeito

Sob a contínua pressão de políticas regulatórias rigorosas, a criação e operação de projetos Web3 e bolsas de moedas virtuais têm desde o início uma intenção de evitar a regulação. Geralmente, estabelecem entidades jurídicas em jurisdições que abrem a política de criptomoedas, como Ilhas Cayman, Singapura, Dubai, entre outras. No artigo “Empresas Web3 no estrangeiro enfrentam apropriação indevida por funcionários, podem denunciar no país? — Com foco na qualificação de ‘entidade lesada’”, o advogado Shao menciona que as empresas Web3 adotam frequentemente uma estrutura híbrida offshore-onshore de “múltiplas entidades, papéis diferenciados”, dividindo riscos e funções de negócio em diferentes jurisdições. Uma das razões é evitar a regulação de certas jurisdições.

O crime de apropriação indevida no exercício de funções previsto no nosso Código Penal protege, no seu núcleo, o relacionamento de confiança e a ordem patrimonial dentro de organizações econômicas legítimas. A legalidade da “entidade” é a base do bem jurídico protegido pelo direito penal. Uma entidade registrada no estrangeiro, cuja principal atividade é claramente considerada uma “atividade financeira ilegal” no nosso país, não possui uma base legítima para receber essa proteção especial do direito penal.

Elas não cumprem os requisitos de estrutura organizacional, local de registro e obrigações fiscais exigidos pelo direito societário nacional, e não são consideradas “entidades” no sentido do direito penal. Se as autoridades judiciais insistirem em interpretá-las como “outras entidades” no crime de apropriação indevida, isso não só viola o princípio da legalidade, como também equivale a conferir a um sujeito estrangeiro, não registrado nem regulado pelo nosso país, uma proteção penal equivalente à de empresas locais legítimas. Essa ampliação da interpretação, na prática, transforma o direito penal numa “ferramenta de última instância” para evitar a regulação, desviando-se gravemente do propósito original do crime de apropriação indevida.

(2) Falta de base de jurisdição

Mais importante ainda, por meio de sua estrutura offshore, essas empresas deixam claro, na esfera jurídica, sua intenção subjetiva de não aceitar a jurisdição chinesa. Elas escolhem estabelecer e operar em jurisdições que reconhecem seu modelo de negócio, aceitando voluntariamente a regulação e proteção dessas jurisdições. Quando surgem problemas internos, deveriam primeiramente buscar reparação na legislação do local de registro.

Assim, ao denunciar disputas internas às autoridades policiais chinesas, essas organizações estão na prática “utilizando seletivamente” a regulação — evitando a regulação chinesa ao realizar negócios, mas buscando proteção judicial na China para resolver conflitos internos. Se o sistema judicial aceitar esses casos, não só estará tolerando sua tentativa de evitar a regulação, como também abalará a base de sua própria jurisdição. A jurisdição criminal deve ser estabelecida com base em conexões jurídicas estreitas previstas na lei, e não ser um recurso judicial à disposição de capitais globais que circulam livremente.

Portanto, a estrutura offshore dessas organizações Web3, com o objetivo de evitar a regulação, já nega desde a origem sua qualificação como “entidade lesada” no direito penal do nosso país. Reconhecer sua personalidade jurídica geraria um efeito judicial extremamente negativo — incentivando de forma disfarçada os agentes do mercado a utilizarem “arbitragem regulatória”, desfrutando de benefícios do direito penal sem cumprir requisitos de conformidade. Isso seria uma grave injustiça contra empresas que cumprem a lei e a ordem financeira doméstica, devendo ser rejeitado categoricamente.

Modelos de emprego específicos do setor Web3

Para evitar a regulação, as empresas Web3 não apenas estabelecem entidades no exterior, mas também criam cuidadosamente um modelo de “emprego com distinção interna e externa”. Por um lado, para controlar custos e aproveitar o talento, tendem a contratar pessoas na China continental; por outro, para mitigar riscos legais, frequentemente celebram contratos de trabalho formais com terceiros nacionais, e por sua vez, assinam acordos de consultoria ou prestação de serviços com os mesmos funcionários em nome de entidades estrangeiras. Essa complexa “relação triangular de prestação de serviços” não só evita a regulação, como também enfraquece a base de aplicação do crime.

(1) Quanto à “qualificação do sujeito”, esse modelo confunde a definição legal de “funcionário de entidade”

O núcleo do crime de apropriação indevida no exercício de funções é que o autor seja “funcionário da entidade”. No entanto, nesse modelo, o empregador legal do funcionário é uma terceira empresa doméstica, que paga salários e contribuições sociais, e do ponto de vista do direito do trabalho, ele não mantém uma relação jurídica direta com o projeto Web3 estrangeiro. O serviço que presta é por meio de um “acordo de consultoria” assinado com a entidade estrangeira. Isso significa que, juridicamente, ele se aproxima mais de um contratado independente ou prestador de serviços, e não de um “funcionário de uma entidade” sob regras internas. Quando a acusação não consegue demonstrar claramente que ele é “pessoal de uma entidade” prevista no artigo 271 do Código Penal, a imputação do crime de apropriação indevida no exercício de funções torna-se infundada.

(2) Quanto à “propriedade patrimonial”, esse arranjo evidencia que os bens envolvidos não são típicos “bens da entidade”

A remuneração do funcionário, na prática, é composta por duas partes: o salário em moeda legal pago pela terceira empresa doméstica, e uma “taxa de consultoria” paga pelo projeto Web3 no exterior, em forma de moeda virtual ou similar. Como o pagamento é feito por uma entidade estrangeira e a natureza do bem é virtual, sua classificação jurídica é controversa. Além disso, esse método de pagamento reflete a característica de cross-border e a ambiguidade dos ativos do projeto Web3. Quando a origem, a propriedade e a natureza desses ativos estão fora do controle e da definição clara pela legislação doméstica, é extremamente forçado equipará-los a “bens da entidade” protegidos pelo direito penal.

(3) Quanto à “facilidade de uso do cargo”, a complexidade dos acordos torna difícil a definição de “ato no exercício de funções”

O crime de apropriação indevida exige que o autor utilize “facilidade decorrente do cargo”. Contudo, quando o funcionário atua sob a influência de um contrato de trabalho doméstico (com a terceira empresa) e de um contrato de prestação de serviços (com o projeto Web3 no exterior), qual ação é autorizada por qual acordo? Seus atos de manipulação de ativos virtuais, cumprem suas obrigações sob o contrato de trabalho ou sob o acordo de consultoria? Essa “sobreposição de responsabilidades” dificulta que a acusação demonstre de forma clara e exclusiva que a “facilidade” decorre do cargo na entidade lesada no exterior.

Além disso, o crime de apropriação indevida pune a traição à “confiança no cargo”. Mas, em uma organização que envolve todos os membros e cuja atividade opera na zona cinzenta ou até na ilegalidade, de que confiança se fala? Quando toda a base de existência da organização contraria as políticas de regulação financeira do Estado, suas ações internas de “cargo” representam mais uma divisão ilegal de tarefas do que uma delegação legítima de poderes.

Portanto, as autoridades devem reconhecer que o setor Web3, com seu modelo de emprego deliberadamente projetado para evitar a regulação de jurisdições específicas, gera disputas de responsabilidades que, na essência, dizem respeito a questões de execução contratual, distribuição de lucros e gestão de poderes internos, sendo mais adequadas a soluções por vias civis ou comerciais. Se se iniciar um procedimento criminal de forma precipitada, com estruturas organizacionais, relações de cargo e propriedade de bens altamente indefinidas, isso não só pode levar a uma má interpretação da natureza do comportamento, como também desviar o direito penal de seu papel de “último recurso”, aumentando desnecessariamente os custos sociais.

Análise da natureza patrimonial das empresas Web3

Após demonstrar que o sujeito não é qualificado como “entidade lesada”, mesmo que se aceite sua personalidade jurídica, surge outra questão controversa: os bens alegados como “patrimoniais” estão protegidos pelo direito penal? O crime de apropriação indevida no exercício de funções protege bens patrimoniais de uma entidade, desde que esses bens sejam legítimos e tenham valor reconhecido pela lei. Contudo, os ativos principais de projetos Web3 e bolsas de moedas virtuais, na origem e na natureza, apresentam sérias dúvidas de legalidade.

(1) Legalidade da origem dos bens

De acordo com o “Aviso 924” do Banco Popular da China e de outros dez departamentos, as atividades relacionadas a moedas virtuais já foram claramente qualificadas como “atividade financeira ilegal”. Isso significa que os fundos arrecadados por meio de ICOs (oferta inicial de tokens) e os rendimentos obtidos por bolsas de moedas virtuais, sob a legislação do nosso país, são considerados rendimentos ilícitos.

O direito penal é o último recurso para manter a justiça social, não uma “segurança privada” que garante a divisão e o controle de bens provenientes de atividades ilegais. Utilizar o poder do direito penal para proteger bens gerados por “atividades financeiras ilegais” é como tentar garantir a “justiça na distribuição” de apostas em um cassino, o que é juridicamente absurdo e prejudica gravemente a seriedade e a justiça do direito penal.

(2) Natureza e aparência dos bens

Mais ainda, se a entidade lesada acusa um funcionário de apropriação de bens que são tokens emitidos por ela mesma, sem valor real, essa “bens” torna-se extremamente questionável sob o ponto de vista do direito penal.

A natureza jurídica das moedas virtuais na China ainda não é unificada, havendo opiniões diversas, como a “teoria do dado” ou a “teoria do bem”. Para tokens criados por projetos com fins de financiamento ou incentivo, sua classificação jurídica é mais próxima de um “certificado de dados ou de serviço”. Sem uma âncora de valor concreta (como ativos físicos), seu valor depende altamente do mercado e da especulação, sendo uma expectativa de benefício futuro virtual e incerta.

O “bem” no crime de apropriação indevida geralmente refere-se a bens com valor econômico claro, como bens móveis, imóveis ou direitos patrimoniais. Forçar a interpretação de tokens, que são autoatribuídos, de valor flutuante e cuja posição jurídica é indefinida, como “bens da entidade” protegidos pelo direito penal, viola o princípio da legalidade e extrapola o alcance do conceito de bem.

Portanto, do ponto de vista do direito penal, os “bens” alegados por projetos Web3 e bolsas de moedas virtuais não possuem a necessidade ou a legitimidade de proteção pelo crime de apropriação indevida.

Conclusão

Aplicar o crime de apropriação indevida do direito penal chinês a funcionários de Web3 no território nacional, ou proteger projetos Web3 e bolsas de moedas virtuais no exterior, além de gerar controvérsias sobre os requisitos de sujeito e de bem patrimonial, também entra em conflito evidente com as políticas macro de regulação financeira do país.

Desde o “Aviso 924” até as recentes declarações das autoridades reguladoras, a China já qualificou as atividades relacionadas a moedas virtuais como “atividade financeira ilegal”. Nesse contexto, se o sistema judicial usar o crime de apropriação indevida para proteger essas empresas Web3, isso criará uma grave divisão de valores no ordenamento jurídico — enquanto a administração pública exige “eliminação”, o sistema penal age de forma contrária, oferecendo uma “proteção de última instância”.

Essa divisão não só enfraquece a eficácia das políticas regulatórias, criando expectativas equivocadas no mercado, como também pode incentivar de forma disfarçada a arbitragem regulatória, além de consumir recursos valiosos do sistema penal na resolução de conflitos internos de atividades ilegais, ao invés de combater crimes que realmente ameaçam a ordem social e a propriedade dos cidadãos.

Por isso, fazemos um apelo sincero aos profissionais envolvidos na investigação e julgamento desses casos: que adotem uma visão macro mais elevada, considerando as políticas públicas, e que, ao interpretar o direito penal, partam do seu propósito legislativo com cautela.

O direito penal, como última linha de defesa, não deve servir para manter a ordem interna de atividades financeiras ilegais. É fundamental respeitar o princípio da moderação do direito penal, manter a coordenação entre a política criminal e a regulação financeira, e que a aplicação do direito penal seja uma medida de último recurso. Questões internas relacionadas a atividades financeiras ilegais devem ser resolvidas por vias civis ou administrativas, e não por processos penais precipitados. Só assim será possível equilibrar a inovação tecnológica com a estabilidade financeira, em conformidade com o Estado de Direito.

Declaração especial: Este artigo é uma obra original do advogado Shao Shihui, representando apenas a opinião pessoal do autor e não constituindo aconselhamento jurídico ou opinião legal específica.