Caminhos de aplicação das acusações e controvérsias na determinação de valores em casos de ativos virtuais

Este caso começa com uma sentença penal de um tribunal de Xangai, envolvendo o comportamento de funcionários na indústria de jogos tradicionais que utilizam permissões de trabalho para modificar dados de fundo e revender moedas de jogo para obter lucro. Embora as moedas de jogo e os Ativos de criptografia não pertençam à mesma categoria, na atual falta de diretrizes legislativas claras e critérios de julgamento em relação a Web3, ativos virtuais e crimes relacionados com Ativos de criptografia, os responsáveis pelo caso frequentemente utilizam casos de propriedade virtual na indústria de jogos como base de comparação para deduzir a natureza legal de casos criminais no campo do Web3, a natureza patrimonial dos ativos virtuais e os caminhos de qualificação dos comportamentos.

Assim, ao lidar com casos criminais relacionados com ativos de criptografia, o valor de um advogado que estuda casos criminais no campo dos jogos tradicionais reside em compreender melhor o raciocínio e a forma de julgamento dos profissionais que tratam de casos de ativos virtuais, permitindo assim uma melhor preparação e uma elaboração de estratégias de litígios mais direcionadas, aumentando a eficácia da comunicação.

Introdução ao Caso:

A empresa Huanyue Huyu se dedica ao desenvolvimento, distribuição e operação de videojogos, tendo colaborado com várias plataformas de jogos para operar o videojogo que desenvolveu, “Jiangqi Sanguo”. Os jogadores do jogo “Jiangqi Sanguo” compram moeda do jogo “Yuanbao” da Huanyue Huyu através do financiamento da conta do jogo, para melhorar equipamentos do jogo e atributos dos personagens.

O Sr. Shen trabalha como planejador de operações de jogos na empresa Huanyou Huyu. Durante seu período de trabalho, ele utilizou suas permissões de gerenciamento de operações de jogos para modificar dados de fundo sem autorização, adicionando a vários jogadores de jogos a moeda “元宝” do jogo “街机三国” em suas respectivas contas de jogo, e arrecadou um total de mais de 150.000 yuan.

Processo de deliberação:

O Ministério Público do Distrito de Pudong, na cidade de Xangai, acusou Shen de cometer o crime de destruição de sistemas de informação computacionais, com consequências especialmente graves, devendo ser punido com uma pena de prisão de mais de cinco anos. O tribunal de primeira instância não aceitou essa acusação, mas considerou que ele cometeu o crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacionais, sendo condenado a três anos de prisão.

O Primeiro Tribunal Popular da Procuradoria do Povo de Xangai apresentou um recurso, alegando que Shen cometeu o crime de apropriação indevida. No final, o Tribunal Intermediário de Xangai condenou Shen a uma pena de prisão de três anos por apropriação indevida【(2020)沪01刑终519号】.

Análise do advogado Shao:

O caso em questão não é na verdade complexo, mas devido à natureza da “moeda de jogo”, que é um ativo de criptografia, gerou controvérsias na aplicação das acusações.

O julgamento de casos criminais gira principalmente em torno de 2 questões: uma é a qualificação, ou seja, qual crime o autor cometeu, e a outra é a dosimetria da pena, ou seja, determinar o valor em questão do caso e, com base no valor em questão e em outras circunstâncias, aplicar uma pena correspondente ao autor. No que diz respeito a este caso, a questão a resolver é se os ativos de criptografia pertencem aos bens conforme o Código Penal e como determinar o valor/quantia em questão dos ativos de criptografia.

O comportamento dos funcionários, que tipo de crime constitui afinal?

O foco da disputa entre o julgamento de primeira instância e o de segunda instância neste caso é se o comportamento do funcionário constitui apropriação indébita ou se configura o crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação de computadores. Além disso, a principal divergência entre os dois crimes concentra-se, na verdade, na mesma questão: é possível considerar a moeda virtual em questão (moeda do jogo) como “bens” no sentido penal? Somente ao confirmar que a moeda do jogo possui atributos de bens é que o comportamento do funcionário de utilizar suas permissões para adicionar e revender moeda do jogo pode se enquadrar na avaliação do crime de apropriação indébita.

O tribunal de primeira instância considerou que a moeda do jogo em questão existe no espaço virtual do jogo “Street Fighter Three Kingdoms”, sendo apenas um registo electromagnético no programa do jogo de computador, portanto, a sua essência pertence a dados do sistema de informação computacional. No entanto, o tribunal de segunda instância negou esse ponto de vista, considerando que a moeda do jogo pertence aos bens em crimes patrimoniais, pelos seguintes motivos:

• Com base nas disposições do Código Civil, afirma-se que a moeda de jogo pertence ao conceito de propriedade virtual na rede, considerando que os bens no direito penal não se limitam apenas a bens tangíveis, mas também incluem bens intangíveis e interesses patrimoniais.
• Acredita-se que os ativos de criptografia dos jogos têm valor econômico e prático, os operadores precisam investir recursos humanos e materiais no desenvolvimento e operação dos jogos, e os jogadores também precisam pagar um preço para comprá-los, o que não difere de produtos comuns. Os jogadores obtêm serviços de jogo fornecidos pelos operadores ao comprar ativos de criptografia do jogo, satisfazendo suas necessidades espirituais pessoais.
• Embora os operadores possam continuar a copiar a moeda do jogo através da modificação do código, cada moeda do jogo existe de forma independente, e o agente pode excluir a posse de outros e estabelecer uma nova relação de posse, possuindo as condições necessárias para a constituição de um crime patrimonial. Se se considerar que a moeda do jogo controlada pelo jogador é um bem, ao mesmo tempo que se nega a propriedade da moeda do jogo controlada pelo operador, isso criaria uma avaliação jurídica diferente para o mesmo objeto, destruindo a unidade do conceito de bens.

No entanto, em um caso analisado pelo Tribunal do Distrito de Tianhe, em Guangzhou, em 2023【(2023)粤0106刑初748号】, o tribunal apresentou um ponto de vista completamente diferente do mencionado anteriormente pelo tribunal de Xangai: embora reconheça que a moeda de jogo possui atributos de propriedade como propriedade virtual, enfatiza ainda mais — ter atributos de propriedade não é o mesmo que estar em conformidade com o significado penal de “bens públicos e privados”.

Factos básicos do caso:

Chen utilizou uma vulnerabilidade no programa de uma certa empresa para obter gratuitamente, por meios ilegais, a moeda virtual “yuanbao” do jogo em questão e, em seguida, ofereceu serviços de recarga pagos a outros jogadores do jogo. Neste caso, a possibilidade de classificar a moeda do jogo em questão como um bem nos termos do direito penal determina se o comportamento de Chen é considerado como crime de furto ou como crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computadorizados.

O tribunal considera:

Apesar de os ativos de criptografia terem valor de uso e valor de troca dentro do espaço dos jogos*, o valor dos ativos de criptografia é determinado pela entidade emissora e não é decidido pelo mercado, e os ativos de criptografia não podem atuar como um meio de troca equivalente convencional nas atividades econômicas de mercado.*

E, além disso, o tribunal considera que, com base nas propriedades dos dados das moedas de jogo, estas possuem, na verdade, características de não serem destruídas ou perdidas, e podem ser copiadas e regeneradas em massa. Após o ato de roubo das moedas de jogo do operador, estas ainda existem nos servidores do operador de jogos, que não perdeu a posse das moedas de jogo e pode totalmente realizar autoajuda através de operações como banir contas e restaurar dados, alcançando o objetivo de compensação. Portanto, os comportamentos mencionados diferem dos atos de roubo comuns.

Assim, a conduta de Chen foi qualificada como crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação computacionais.

Resumo

A partir das duas decisões acima, pode-se ver que existem percepções judiciais completamente opostas sobre a questão de saber se a moeda de jogo, no âmbito das criptomoedas, pertence ou não aos bens públicos e privados no sentido do direito penal, dependendo da região e do tribunal.

A lógica do tribunal de Xangai enfatiza mais a “compra paga pelo jogador - a moeda virtual possui contrapartida - pode ser controlada de forma exclusiva - possui valor econômico” como uma propriedade real, integrando-a assim ao sistema de bens do direito penal; enquanto o caso de Guangzhou enfatiza mais as características técnicas de “pode ser replicado infinitamente - não depende da precificação de oferta e demanda do mercado - o operador pode se autoajudar”, considerando que, embora seja propriedade virtual, não é necessariamente igual a um bem no sentido do direito penal.

A divergência entre essas duas perspectivas reflete, em essência, se os órgãos judiciais, diante de novas formas de criminalidade, devem basear-se na concepção tradicional de propriedade ou na controlabilidade técnica como critério de julgamento. Deve-se enfatizar a “substância econômica” ou a “atribuição de dados”? Atualmente, não há um padrão de julgamento uniforme em todo o país.

Para os advogados que lidam com casos criminais na área do Web3, essa divergência tem um valor prático importante:

Isto permite-nos perceber mais claramente que, em casos criminais que envolvem ativos de criptografia e outros ativos virtuais novos, a linha entre culpa e inocência, entre este e aquele crime, não é claramente definida, mas existe uma enorme e argumentável “zona cinzenta”. Para os advogados, isso significa que não somos meramente receptores passivos da lógica das acusações do Ministério Público, mas podemos ativamente redefinir a natureza do caso.

De acordo com as diferentes situações dos casos específicos, os advogados podem optar por se inspirar na linha de pensamento do tribunal de Xangai, provando que os ativos em questão têm uma base de valor real (como custos de investimento em desenvolvimento de projetos, valor justo de mercado, prova de liquidez, etc.) e características de controle exclusivo, direcionando o caso para a trajetória de “****crime patrimonial”, ou escolher aplicar a lógica do tribunal de Guangzhou, esforçando-se ao máximo para qualificar o caso como **"**crime de dados" ou negar a necessidade de proteção utilizando políticas regulatórias.

O conteúdo acima discute se as moedas virtuais possuem a propriedade de bens no sentido do direito penal. No “segundo artigo” deste texto, continuaremos a focar em outra questão chave: como deve ser determinado o valor envolvido em casos criminais na indústria de jogos tradicionais e no setor Web3? Esta questão está diretamente relacionada à aplicação das acusações na extensão das penas, sendo também a parte mais controversa na prática.