27 октября 2025 года, председатель Народного банка Китая Пан Гуншэн вновь подтвердил на Форуме финансового уличного форума, что политика по предотвращению и урегулированию рисков спекуляций с виртуальными валютами, введённая в 2017 году, остаётся в силе и будет продолжать бороться с деятельностью, связанной с виртуальными валютами, для защиты экономического и финансового порядка. Это заявление стало непроходимой красной линией для регулирования виртуальных валют в нашей стране.

Однако на другом конце реальности ярко проявляется парадокс, который разыгрывается в судебной практике: многие зарубежные Web3-проекты и виртуальные валютные биржи, юридически не признаваемые или прямо запрещённые, при возникновении внутриорганизационных споров, особенно при обвинениях сотрудников в «служебном присвоении», неоднократно ищут и получают защиту со стороны отечественного уголовного законодательства. Некоторые следственные органы, расширяя толкование понятия «организация» и принуждая к соединению юрисдикций, распространяют защиту, предусмотренную уголовным правом для преступления служебного присвоения, на эти объекты, которые должны были бы строго регулироваться и преследоваться.

Это вызывает фундаментальный вопрос, который необходимо прямо решить: использование самых суровых мер уголовного закона для защиты отрасли, которая по определению государственной финансовой политикой считается «незаконной финансовой деятельностью», уже не противоречит ли целям защиты правовых интересов самого уголовного закона и не вступает ли в глубокий конфликт с макронаправленностью Центра по обеспечению финансовой безопасности?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо исходить из первоисточника — рассмотреть организационные формы, модели занятости и имущественные свойства Web3-индустрии, поэлементно анализируя, почему они отличаются от традиционных моделей преступлений служебного присвоения, и на этой основе аргументировать, что компании Web3 не должны входить в сферу защиты по статье о служебном присвоении в нашем законодательстве.

Организационные формы отрасли Web3

(1) Отрицание субъектного статуса

При постоянном давлении со стороны регулирующих органов создание и деятельность проектов Web3 и бирж виртуальных валют изначально носит скрытую цель обхода регулирования. Они обычно регистрируют юридические лица в юрисдикциях, открытых для криптовалютной политики, таких как Каймановы острова, Сингапур, Дубай и др. В статье «Могут ли зарубежные Web3-компании, столкнувшись с присвоением служащими, обратиться с заявлением в отечественные органы — с фокусом на признании «пострадавшего»?», адвокат Шао отмечает, что компании Web3 обычно используют «многофункциональную, разделённую по ролям» оффшорно-оншорную структуру, разделяя риски и функции по разным юрисдикциям. Одной из целей является избегание регулирования в определённых правовых зонах.

Уголовный кодекс Китая защищает в рамках преступления служебного присвоения важнейшие правовые интересы — доверительные отношения внутри законных экономических организаций и имущественный порядок. Законное понятие «организация» — фундамент защиты этих правовых интересов. Проект Web3 или биржа, зарегистрированные за рубежом и осуществляющие основную деятельность в нашей стране, которая явно квалифицируется как «незаконная финансовая деятельность», не имеют законных оснований для получения такой особой защиты уголовного закона.

Они не соответствуют требованиям законодательства, например, по организационной структуре, месту регистрации и налоговым обязательствам, — и не являются «организациями» в смысле уголовного права. Если следственные органы попытаются интерпретировать их как «иные организации» в рамках преступления служебного присвоения, это не только нарушит принцип законности, но и фактически приравняет нерегистрированное, неподконтрольное нашему государству зарубежное юридическое лицо, деятельность которого по определению квалифицируется как «незаконная финансовая деятельность», к законным отечественным предприятиям, что является серьёзным отклонением от первоначальной цели уголовного закона. Расширение толкования в данном случае фактически превращает уголовное право в «подстраховочный инструмент» для обхода регулирования, что серьёзно противоречит исходной идее создания преступления служебного присвоения.

(2) Отсутствие основания для юрисдикционной компетенции

Более того, благодаря оффшорной структуре, Web3-компании явно выражают свою субъективную позицию — они не признают юрисдикцию Китая. Они выбирают юрисдикции, где их бизнес-модель признаётся допустимой, и добровольно подчиняются законам этих стран. В случае внутренних конфликтов они должны обращаться за правовой защитой именно туда.

Следовательно, при обращении таких организаций с заявлением о внутреннем споре в органы полиции Китая, их действия по сути представляют собой «выборочное использование» регулирования — уклонение от регулирования в процессе ведения бизнеса и обращение за защитой к юрисдикции Китая при разрешении внутренних конфликтов. Если суды примут такие заявления, это не только поощрит их уклонение от регулирования, но и подорвёт основы собственной юрисдикционной компетенции. Установление уголовной юрисдикции должно базироваться на тесных связях с делом, а не служить инструментом для глобальных капиталов, свободно перемещающихся по всему миру.

Таким образом, офшорная структура Web3, изначально созданная для обхода регулирования, сама по себе отрицает статус «пострадавшего» в рамках уголовного законодательства Китая. Признание её субъектного статуса приведёт к крайне негативным судебным прецедентам — фактически поощряя участников рынка к «арбитражу регулирования», позволяя им без соблюдения требований к соблюдению нормативов получать уголовную защиту. Это — серьёзное нарушение принципа справедливости и законности, заложенного в уголовном праве, и должно быть отвергнуто.

Особенности модели занятости в отрасли Web3

Для обхода регулирования компании Web3 не только регистрируют юридические лица за рубежом, но и используют сложную «разделённую по ролям» модель занятости. Они, с одной стороны, стремятся снизить издержки и воспользоваться кадровым потенциалом, нанимая сотрудников из материкового Китая; с другой — для снижения юридических рисков заключают с внутренними сотрудниками формальные трудовые договоры через третьи компании внутри страны, а затем — от имени зарубежных субъектов — подписывают с ними консультативные или сервисные соглашения. Эта «треугольная трудовая схема» не только служит обходом регулирования, но и ослабляет основания для применения уголовного закона.

(1) По «статусу субъекта» — эта модель размывает юридическое определение «сотрудника организации»

Ключевое условие преступления служебного присвоения — это, что лицо является «сотрудником организации». Однако в описанной модели сотрудник формально является работником третьей компании внутри страны, которая платит ему зарплату и социальные взносы, — и с точки зрения трудового законодательства у него отсутствует прямое трудовое правоотношение с проектом Web3 за рубежом. Он предоставляет услуги по «консультативному соглашению» с этим зарубежным субъектом. Это означает, что по сути он ближе к «независимому подрядчику» или «исполнителю услуг», а не к «сотруднику, находящемуся под управлением внутреннего регламента». Если обвинение не сможет доказать, что он является «сотрудником» в рамках статьи 271 Уголовного кодекса, то привлечение к ответственности за служебное присвоение — безосновательно.

(2) По «имущественной принадлежности» — эта схема подчёркивает, что имущество, связанное с этим, не является типичным «имуществом организации»

Заработная плата сотрудника состоит из двух частей: законной валютной зарплаты, выплачиваемой третьей компанией внутри страны, и «консультативных выплат» в виде виртуальных валют или иных форм, осуществляемых за счёт зарубежного Web3-проекта. Вторая часть, из-за своего иностранного происхождения и виртуальной формы, вызывает серьёзные юридические споры о её имущественной природе. Более того, сама схема выплат демонстрирует跨境ность и неопределённость активов Web3-проектов. Когда источники, принадлежность и свойства активов выходят за рамки национального регулирования и чёткой идентификации, их нельзя однозначно считать «имуществом организации», охраняемым уголовным законом.

(3) По «использованию служебных полномочий» — сложные договорные отношения затрудняют установление «служебных действий»

Для квалификации преступления служебного присвоения необходимо, чтобы лицо использовало «служебное положение». Однако, когда сотрудник одновременно действует по поручению внутреннего работодателя (третьей компании) и по договору с зарубежным проектом, — какая из этих двух сторон является его «служебным» источником полномочий? Его действия с виртуальными активами — это выполнение обязанностей по трудовому договору внутри страны или по консультативному соглашению за рубежом? Перекрёстность и смешение обязанностей затрудняют доказательство, что он использовал «служебное положение» именно в отношении Web3-проекта, как «пострадавшей стороны».

Кроме того, преступление служебного присвоения нацелено на предательство «доверительных отношений в службе». В организации, где все участники вовлечены в деятельность, которая сама по себе находится в серой или даже черной зоне закона, такие «доверительные отношения» в принципе отсутствуют. Внутренние функции — скорее, форма незаконной кооперации, чем легитимное делегирование полномочий.

Поэтому правоохранительные органы должны учитывать, что в Web3-индустрии такие специально спроектированные модели обхода регулирования — внутренне противоречат концепции «доверия» и «служебных полномочий». Споры о правах и обязанностях, возникающие в таких структурах, более подходят для гражданского или коммерческого судопроизводства. Неуместное применение уголовного закона в условиях неопределённой организационной и трудовой структуры может привести к неправильной квалификации и нарушению принципа «последнего средства», а также к излишним социальным издержкам.

Анализ имущественных характеристик Web3-компаний

После того, как мы установили, что субъект «пострадавшего» не подходит, возникает вопрос: а если признать их субъектность, то — являются ли их активы объектом уголовной защиты? В рамках преступления служебного присвоения, защищаемое имущество — это имущество организации, которое должно быть законным и иметь чёткое правовое определение. Однако основные активы Web3-проектов и бирж вызывают серьёзные сомнения в их легитимности и свойствах.

(1) Легальность происхождения активов

В соответствии с «Уведомлением 924» и другими нормативными актами, виртуальные валюты и связанные с ними операции в Китае признаны «незаконной финансовой деятельностью». Это означает, что средства, привлечённые через ICO или полученные от торговых операций, считаются незаконными доходами.

Уголовное право — это инструмент защиты справедливости и порядка, а не средство для поддержания внутреннего порядка и распределения незаконных доходов. Использование уголовного закона для защиты активов, полученных в результате «незаконных финансовых операций», — это попытка легитимизировать такие активы внутри системы, что противоречит принципам уголовного права и подрывает его авторитет.

(2) Неоднозначность и ложность характеристик активов

Если пострадавшее лицо обвиняет сотрудника в присвоении «активов», которые являются его собственными токенами, выпущенными без реальной стоимости, то их имущественный статус вызывает серьёзные сомнения.

В нашей практике и теории отсутствует единое понимание правового статуса виртуальных валют — есть мнения о «данных» или «имущественных сертификатах». Токены, созданные проектом для привлечения инвестиций или мотивации, по сути, скорее являются данными или сервисными свидетельствами. Без привязки к реальным активам их ценность зависит от рыночных настроений и спекуляций, что делает их скорее виртуальными, неопределёнными «будущими выгодами».

Объект преступления служебного присвоения — это имущество с ясной экономической ценностью, движимое или недвижимое имущество, или имущественные права. В случае с токенами, которые не имеют чёткой стоимости и правового статуса, их нельзя однозначно считать «имуществом организации» в рамках уголовного закона. Их принудительное включение в категорию «имущество организации» — это чрезмерное расширение понятия, противоречащее принципу ясности и определённости.

(3) Значение «служебных полномочий» — сложность в установлении факта использования служебных полномочий

Для квалификации преступления служебного присвоения необходимо, чтобы лицо использовало «служебное положение». В ситуации, когда сотрудник действует по поручению третьей компании внутри страны и по договору с зарубежным проектом, — какая из сторон является источником его полномочий? Его действия с виртуальными активами — это выполнение обязанностей по трудовому договору или по консультативному соглашению? Перекрёстность и смешение функций затрудняют доказательство, что он использовал «служебное положение» именно в отношении Web3-проекта, как «пострадавшей стороны».

Кроме того, преступление служебного присвоения предполагает нарушение «доверительных отношений». В организации, где все участники вовлечены в деятельность, которая сама по себе находится в серой или черной зоне закона, такие отношения отсутствуют. Внутренние функции — скорее, форма незаконной кооперации, чем легитимное делегирование полномочий.

Поэтому правоохранительные органы должны учитывать, что в Web3-индустрии такие специально спроектированные модели обхода регулирования — внутренне противоречат концепции «доверия» и «служебных полномочий». Споры о правах и обязанностях, возникающие в таких структурах, более подходят для гражданского или коммерческого судопроизводства. Неуместное применение уголовного закона в условиях неопределённой организационной и трудовой структуры может привести к неправильной квалификации и нарушению принципа «последнего средства», а также к излишним социальным издержкам.

Анализ имущественных характеристик Web3-компаний

После того, как мы установили, что субъект «пострадавшего» не подходит, возникает вопрос: а если признать их субъектность, то — являются ли их активы объектом уголовной защиты? В рамках преступления служебного присвоения, защищаемое имущество — это имущество организации, которое должно быть законным и иметь чёткое правовое определение. Однако основные активы Web3-проектов и бирж вызывают серьёзные сомнения в их легитимности и свойствах.

(1) Легальность происхождения активов

В соответствии с «Уведомлением 924» и другими нормативными актами, виртуальные валюты и связанные с ними операции в Китае признаны «незаконной финансовой деятельностью». Это означает, что средства, привлечённые через ICO или полученные от торговых операций, считаются незаконными доходами.

Уголовное право — это инструмент защиты справедливости и порядка, а не средство для поддержания внутреннего порядка и распределения незаконных доходов. Использование уголовного закона для защиты активов, полученных в результате «незаконных финансовых операций», — это попытка легитимизировать такие активы внутри системы, что противоречит принципам уголовного права и подрывает его авторитет.

(2) Неоднозначность и ложность характеристик активов

Если пострадавшее лицо обвиняет сотрудника в присвоении «активов», которые являются его собственными токенами, выпущенными без реальной стоимости, то их имущественный статус вызывает серьёзные сомнения.

В нашей практике и теории отсутствует единое понимание правового статуса виртуальных валют — есть мнения о «данных» или «имущественных сертификатах». Токены, созданные проектом для привлечения инвестиций или мотивации, по сути, скорее являются данными или сервисными свидетельствами. Без привязки к реальным активам их ценность зависит от рыночных настроений и спекуляций, что делает их скорее виртуальными, неопределёнными «будущими выгодами».

Объект преступления служебного присвоения — это имущество с ясной экономической ценностью, движимое или недвижимое имущество, или имущественные права. В случае с токенами, которые не имеют чёткой стоимости и правового статуса, их нельзя однозначно считать «имуществом организации» в рамках уголовного закона. Их принудительное включение в категорию «имущество организации» — это чрезмерное расширение понятия, противоречащее принципу ясности и определённости.

(3) Значение «служебных полномочий» — сложность в установлении факта использования служебных полномочий

Для квалификации преступления служебного присвоения необходимо, чтобы лицо использовало «служебное положение». В ситуации, когда сотрудник действует по поручению третьей компании внутри страны и по договору с зарубежным проектом, — какая из сторон является источником его полномочий? Его действия с виртуальными активами — это выполнение обязанностей по трудовому договору или по консультативному соглашению? Перекрёстность и смешение функций затрудняют доказательство, что он использовал «служебное положение» именно в отношении Web3-проекта, как «пострадавшей стороны».

Кроме того, преступление служебного присвоения предполагает нарушение «доверительных отношений». В организации, где все участники вовлечены в деятельность, которая сама по себе находится в серой или черной зоне закона, такие отношения отсутствуют. Внутренние функции — скорее, форма незаконной кооперации, чем легитимное делегирование полномочий.

Поэтому правоохранительные органы должны учитывать, что в Web3-индустрии такие специально спроектированные модели обхода регулирования — внутренне противоречат концепции «доверия» и «служебных полномочий». Споры о правах и обязанностях, возникающие в таких структурах, более подходят для гражданского или коммерческого судопроизводства. Неуместное применение уголовного закона в условиях неопределённой организационной и трудовой структуры может привести к неправильной квалификации и нарушению принципа «последнего средства», а также к излишним социальным издержкам.

Заключение

Обоснование применения статьи о служебном присвоении к отечественным Web3-участникам, а также защита зарубежных Web3-проектов и виртуальных бирж, не только вызывает споры по субъектным и имущественным признакам, но и вступает в явное противоречие с государственной макрополитикой по регулированию финансового сектора.

На фоне «Уведомления 924» и недавних заявлений регулирующих органов, в нашей стране ясно определено, что виртуальные валюты и связанные с ними операции — это «незаконная финансовая деятельность». В случае, если суды начнут применять статью о служебном присвоении для защиты таких структур, это вызовет внутренний раскол в правовой системе — административное регулирование требует «очистки», а уголовное право, наоборот, выступает за «защиту» их деятельности.

Такое противоречие ослабит эффективность регулирования, создаст ошибочные ожидания у участников рынка, а также может стимулировать обход нормативов и перераспределение ресурсов в ущерб обществу. В результате, значительные ресурсы уголовного преследования могут быть потрачены на внутренние конфликты незаконных бизнесов, а не на борьбу с преступлениями, наносящими вред обществу и гражданам.

Поэтому мы настоятельно призываем следователей и судей при рассмотрении подобных дел руководствоваться более высоким уровнем политики, исходя из целей и принципов уголовного закона, и избегать его использования как инструмента защиты незаконных финансовых схем. Соблюдение принципа сдержанности уголовного закона, координация с финансовым регулированием и использование гражданских и коммерческих механизмов — залог единства правового порядка и защиты национальной финансовой безопасности. Внутренние споры, связанные с участием в незаконных финансовых операциях, должны решаться гражданскими или административными средствами, а не уголовным преследованием. Только так можно сбалансировать инновации и стабильность, соблюдая принципы правового государства.

Особое заявление: данная статья — оригинальная работа адвоката Шао Шивэй, выражающая личное мнение автора и не является юридической консультацией или рекомендацией по конкретным вопросам.