Способы применения обвинений и споры о сумме в делах с虚拟资产

Дело начинается с уголовного приговора шанхайского суда и касается поведения сотрудников в традиционной игровой индустрии, использующих свои рабочие полномочия для изменения данных в бэкэнде и последующей перепродажи игровых токенов с целью получения прибыли. Несмотря на то, что игровые токены и криптоактивы не относятся к одной и той же категории, в условиях недостатка четких законодательных указаний и не сформировавшихся критериев судебных решений в текущей судебной системе в отношении Web3, виртуальных активов и преступлений с криптоактивами, сотрудники, занимающиеся делом, часто рассматривают дела о виртуальной собственности в игровой индустрии в качестве аналогии для вывода правового статуса уголовных дел в области Web3, природы виртуальных активов и путей их квалификации.

Поэтому, при рассмотрении уголовных дел, связанных с шифрованными активами, исследование уголовных дел в традиционной игровой сфере имеет ценность, так как позволяет лучше понять подход и методы оценки, используемые следователями при работе с делами о виртуальных активах, что в свою очередь помогает лучше подготовить судебную стратегию и повысить эффективность общения.

Введение в пример:

Компания “欢乐互娱” занимается разработкой, изданием и эксплуатацией видеоигр. Она сотрудничает с несколькими игровыми платформами для эксплуатации разработанной видеоигры “街机三国”. Игроки “街机三国” покупают игровые токены “元宝” у компании “欢乐互娱”, пополняя игровые счета, для улучшения игрового оборудования, атрибутов игровых персонажей и т.д.

Шэнь работал в компании “Хуанле Хуцю” в качестве планировщика операций игр. В период работы он использовал свои полномочия по управлению операциями игр, без разрешения самовольно изменил данные в бэк-офисе, добавив множеству игроков в их игровых аккаунтах игровую валюту “Юаньбао” из игры “Уличный боец Трех царств” и собрав в общей сложности более 150000 юаней.

Процесс рассмотрения:

В прокуратуре Шанхайского района Пудун утверждается, что действия Шэнь являются преступлением, связанным с разрушением компьютерной информационной системы, с особенно серьезными последствиями, и в соответствии с законом должны быть наказаны лишением свободы на срок более пяти лет. Суд первой инстанции не принял это обвинение, а признал его виновным в незаконном получении данных компьютерной информационной системы и приговорил к трем годам лишения свободы.

Первый народный прокурорский суд Шанхая подал протест, утверждая, что Шэнь совершил преступление в служебных полномочиях. В конечном итоге, Шанхайский первый средний народный суд приговорил Шэня к трехлетнему тюремному заключению за преступление в служебных полномочиях【(2020)沪01刑终519号】.

Анализ адвоката Шао:

Суть дела на самом деле несложна, но из-за того, что дело связано с “игровыми токенами”, возникли споры относительно применения обвинений.

Судебное разбирательство по уголовным делам в основном сосредоточено на двух вопросах: первый – это квалификация, то есть какое преступление совершил обвиняемый, второй – это назначение наказания, то есть определение суммы, связанной с делом, и на основе этой суммы, а также других обстоятельств, назначение соответствующего срока наказания для обвиняемого. В данном случае необходимо решить, относится ли виртуальная валюта к имуществу в уголовном праве, а также как определить стоимость/сумму, связанную с виртуальной валютой.

Какое преступление фактически совершает поведение сотрудников?

В этом деле основным спором между решениями первой и второй инстанций является то, является ли поведение сотрудников служебным присвоением или преступлением, связанным с незаконным получением данных компьютерных информационных систем. Если рассмотреть более подробно, то основное расхождение между двумя обвинениями на самом деле сосредоточено на одном и том же вопросе: может ли рассматриваемая виртуальная валюта (игровая монета) быть признана “имуществом” в уголовно-правовом смысле. Только при условии подтверждения, что игровая монета обладает свойством имущества, действия сотрудников по созданию и перепродаже игровых монет с использованием своих полномочий могут попасть под рамки оценки служебного присвоения.

Первоначальный суд пришел к выводу, что игровой токен в данном деле существует в виртуальном пространстве игры “Аркадные Три Государства”, и он является лишь электромагнитной записью в компьютерной игровой программе, поэтому по своей сути относится к данным компьютерной информационной системы. Однако апелляционный суд опроверг эту точку зрения, считая, что игровой токен относится к имуществу в рамках преступлений против собственности, по следующим причинам:

• С учетом положений Гражданского кодекса, утверждается концепция, что игровые токены относятся к сети виртуальных активов, и признается, что имущество в уголовном праве не ограничивается материальными активами, но также включает нематериальные активы и имущественные интересы.
• Считается, что игровые токены имеют экономическую и практическую ценность, операторам необходимо вкладывать трудовые и материальные ресурсы в разработку и эксплуатацию игр, игроки также должны платить эквивалент, чтобы их приобрести, что не отличается от обычных товаров. Игроки покупают игровые токены, чтобы получить игровые услуги, предоставляемые операторами, удовлетворяя свои личные духовные потребности.
• Операторы могут постоянно копировать игровые токены, изменяя код, но каждый игровой токен существует независимо, и лица могут исключать владение другими и устанавливать новые отношения владения, что является необходимым условием для совершения преступления против собственности. Если признать, что игровые токены, контролируемые игроками, являются имуществом, и одновременно отрицать имущество игровых токенов, контролируемых операторами, это приведет к различной оценке правового статуса одного и того же объекта, разрушая единство концепции собственности.

Однако, в деле, рассматриваемом судом округа Тяньхэ в Гуанчжоу в 2023 году【(2023)粤0106刑初748号】, суд выдвинул совершенно другую точку зрения по сравнению с вышеупомянутым судом Шанхая: хотя он подтвердил, что игровые токены обладают свойствами виртуальной собственности, он далее подчеркнул — наличие свойств собственности не равно соответствию понятиям «государственное и частное имущество» в уголовном праве.

Основные факты дела:

Чэнь воспользовался уязвимостью программы одной компании, незаконно получив бесплатные виртуальные токены “Юаньбао” из игры, а затем предоставил платные услуги по пополнению для других игроков. В данном деле вопрос о том, может ли игровая валюта быть признана имуществом в уголовном праве, определяет, будет ли поведение Чэня квалифицировано как кража или как незаконное получение данных компьютерной информационной системы.

Суд считает:

Несмотря на то, что игровые токены имеют ценность и обменную ценность в игровом пространстве*, их стоимость определяется эмитентом, а не рыночными сделками, и игровые токены не могут выступать в качестве обычного эквивалентного обменного средства в рыночной экономической деятельности.*

Кроме того, суд считает, что на основе данных о токенах игры они фактически имеют характеристики, которые невозможно уничтожить или утратить, а также могут быть массово скопированы и восстановлены. После кражи токенов игры у оператора игры они все еще существуют на серверах оператора игры, и оператор не утратил владение токенами, он вполне может самостоятельно восстановить свои убытки, заблокировав аккаунт, восстановив данные и т.д. Таким образом, такие действия также отличаются от обычных краж.

Таким образом, действия Чэнь могут быть квалифицированы как преступление, связанное с незаконным получением данных компьютерной информационной системы.

Итог

Из вышеприведенных двух решений видно, что в разных регионах и разных судах существует полностью противоположное судебное восприятие вопроса о том, принадлежат ли игровые токены к категории криптоактивов в уголовно-правовом смысле.

Логика шанхайского суда больше акцентирует внимание на реальных свойствах, таких как “игроки платят за покупку - виртуальные токены имеют эквивалентную стоимость - могут контролироваться эксклюзивно - имеют экономическую ценность”, и, таким образом, включают их в систему уголовного права о собственности; в то время как дело из Гуанчжоу больше подчеркивает технические характеристики, такие как “можно бесконечно копировать - не зависят от рыночного спроса и предложения - операторы могут самостоятельно компенсировать убытки”, считая, что хотя это и является виртуальной собственностью, это не обязательно равноценно собственности в уголовном праве.

Расхождение между этими двумя взглядами по сути отражает, сталкиваются ли судебные органы с новыми формами преступности, основываясь на традиционном понимании прав собственности или на критериях технологической управляемости? Акцентируется ли «экономическая сущность» или «атрибуты данных»? В настоящее время нет единого национального стандарта для вынесения решений.

Для адвокатов, занимающихся уголовными делами в области Web3, это расхождение имеет важное практическое значение:

Это позволяет нам более четко осознать, что в уголовных делах, касающихся новых виртуальных активов, таких как криптоактивы, границы между преступлением и непреступлением, между этим преступлением и тем преступлением не являются четкими, а существует огромная, аргументируемая “серая зона”. Для адвокатов это означает, что мы не просто пассивно принимаем логику обвинения, а можем активно пересоздавать характер дела.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, адвокат может выбрать подход, заимствованный из судебной практики Шанхая, стараясь доказать, что затронутые активы имеют реальную ценность (например, затраты на разработку проекта, справедливая рыночная стоимость, доказательства ликвидности и т.д.) и эксклюзивные контрольные характеристики, направляя дело в русло “****преступления, связанные с имуществом”, или выбрать логику Гуанчжоу, полностью стараясь квалифицировать дело как **"**преступление, связанное с данными" или использовать регуляторную политику для отрицания необходимости защиты.

В приведенном выше материале обсуждается, обладает ли виртуальная валюта свойствами имущества с точки зрения уголовного права. В этой статье «Вторая часть» мы продолжим сосредотачиваться на еще одном ключевом вопросе: как следует определять сумму, имеющую отношение к уголовным делам в традиционной игровой индустрии и области Web3? Этот вопрос напрямую связан с применением обвинений к диапазону наказаний и также является самой спорной частью на практике.