Một bên bán tài sản một bên cướp giấy phép ngân hàng PayPal rốt cuộc đang vội cái gì?

Tác giả: Sleepy.txt

PayPal sẽ mở ngân hàng.

Ngày 15 tháng 12, gã khổng lồ thanh toán toàn cầu với 4.3 tỷ người dùng hoạt động đã chính thức nộp đơn xin cấp phép từ Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Mỹ (FDIC) và Sở Tài chính Utah, dự định thành lập một ngân hàng công nghiệp mang tên “PayPal Bank” (ILC).

Tuy nhiên, chỉ mới ba tháng trước, vào ngày 24 tháng 9, PayPal vừa công bố một thương vụ lớn, bán lại các khoản vay “mua trước, trả sau” trị giá lên tới 70 tỷ USD của mình cho công ty quản lý tài sản Blue Owl.

Trong cuộc họp điện thoại đó, CFO Jamie Miller đã khẳng định chắc chắn với Phố Wall rằng chiến lược của PayPal là “giữ bảng cân đối nhẹ”, nhằm giải phóng vốn và nâng cao hiệu quả.

Hai sự việc này mâu thuẫn nhau rõ rệt, một bên theo đuổi “nhẹ”, còn một bên lại xin giấy phép ngân hàng. Cần biết rằng, làm ngân hàng là một trong những ngành “nặng” nhất thế giới, bạn phải nộp khoản tiền đảm bảo lớn, chịu sự giám sát nghiêm ngặt nhất, và tự chịu rủi ro về tiền gửi và cho vay.

Trong quyết định rối rắm này, chắc chắn có một sự thỏa hiệp vì lý do cấp bách nào đó buộc phải làm. Đây không phải là một mở rộng kinh doanh thông thường, mà giống như một cuộc đổ bộ vào giới hạn đỏ của quản lý.

Về lý do tại sao muốn mở ngân hàng, lý do chính thức của PayPal là “để cung cấp khoản vay với chi phí thấp hơn cho các doanh nghiệp nhỏ”, nhưng lý do này hoàn toàn không thể kiểm chứng.

Dữ liệu cho thấy, kể từ năm 2013, PayPal đã cấp hơn 30 tỷ USD vay cho hơn 420.000 doanh nghiệp nhỏ trên toàn cầu. Nói cách khác, trong 12 năm không có giấy phép ngân hàng, PayPal vẫn làm tốt hoạt động cho vay. Vậy tại sao lại chọn thời điểm này để xin giấy phép ngân hàng?

Để trả lời câu hỏi này, ta cần làm rõ: Trong số 30 tỷ USD vay đó, thực chất ai là người cho vay?

Cho vay, PayPal chỉ là “chủ nhà thứ hai”

Dữ liệu trong thông cáo báo chí chính thức của PayPal về hoạt động cho vay khá ấn tượng, nhưng có một thực tế cốt lõi thường bị làm mờ đi. Mỗi khoản vay trong 300 tỷ USD đó không phải do PayPal trực tiếp cho vay, mà là do một ngân hàng tại Salt Lake City, Utah, tên là WebBank.

Hầu hết mọi người có thể chưa từng nghe qua WebBank. Ngân hàng này cực kỳ bí ẩn, không mở chi nhánh dành cho khách hàng, không quảng cáo, thậm chí trang web của họ cũng rất sơ sài. Nhưng trong thế giới fintech Mỹ, nó lại là một thế lực không thể bỏ qua.

Các khoản vay của PayPal Working Capital, Business Loan, của Affirm với hình thức trả góp, hay nền tảng vay cá nhân Upgrade đều do WebBank đứng sau.

Điều này liên quan đến mô hình kinh doanh gọi là “Banking as a Service (BaaS)”: PayPal chịu trách nhiệm thu hút khách hàng, quản lý rủi ro, tối ưu trải nghiệm người dùng, còn WebBank chỉ đảm nhiệm một việc duy nhất — cấp phép ngân hàng.

Nói theo cách dễ hiểu hơn, PayPal trong lĩnh vực này chỉ là “chủ nhà thứ hai”, còn giấy phép ngân hàng thực sự nằm trong tay WebBank.

Đối với các công ty công nghệ như PayPal, đây từng là một giải pháp hoàn hảo. Xin giấy phép ngân hàng quá khó, quá chậm, quá đắt, và việc xin giấy phép cho vay ở 50 bang của Mỹ còn phức tạp hơn nhiều. Thuê giấy phép của WebBank giống như có một lối đi VIP nhanh chóng.

Nhưng “thuê nhà” để làm kinh doanh, rủi ro lớn nhất là chủ nhà có thể không cho thuê nữa, thậm chí bán hoặc phá bỏ nhà.

Tháng 4 năm 2024, xảy ra một sự kiện đen đủi khiến tất cả các công ty fintech Mỹ rùng mình: một công ty trung gian BaaS tên là Synapse đột nhiên nộp đơn phá sản, khiến hơn 100.000 người dùng bị đóng băng 265 triệu USD, thậm chí có 96 triệu USD mất tích, khiến nhiều người mất hết tích lũy cả đời.

Thảm họa này khiến mọi người nhận ra rằng, mô hình “chủ nhà thứ hai” thực ra có rất nhiều lỗ hổng lớn. Một khi có một sai sót ở bất kỳ khâu nào, niềm tin của người dùng tích lũy bấy lâu có thể sụp đổ trong chớp mắt. Vì vậy, các cơ quan quản lý bắt đầu kiểm tra chặt chẽ mô hình BaaS, nhiều ngân hàng bị phạt hoặc hạn chế hoạt động vì vấn đề tuân thủ.

Với PayPal, dù hợp tác với WebBank chứ không phải Synapse, nhưng logic rủi ro là giống nhau. Nếu WebBank gặp vấn đề, hoạt động cho vay của PayPal sẽ tê liệt; nếu WebBank điều chỉnh điều khoản hợp tác, PayPal không có quyền thương lượng; nếu cơ quan quản lý yêu cầu WebBank thắt chặt hợp tác, PayPal chỉ còn cách chấp nhận thụ động. Đó chính là tình cảnh “chủ nhà thứ hai”, làm ăn vất vả nhưng sinh mạng vẫn nằm trong tay người khác.

Ngoài ra, còn một lý do khác khiến ban lãnh đạo quyết tâm tự làm: đó là lợi nhuận khủng trong thời kỳ lãi suất cao.

Trong mười năm lãi suất zero, làm ngân hàng không phải là ngành hấp dẫn, vì chênh lệch lãi suất quá mỏng. Nhưng ngày nay, tình hình hoàn toàn khác.

Dù Fed đã bắt đầu hạ lãi suất, nhưng lãi suất chuẩn của Mỹ vẫn duy trì quanh mức 4.5%, mức cao lịch sử. Điều này có nghĩa là, tiền gửi vốn đã là một mỏ vàng.

Hãy nhìn vào tình cảnh hiện tại của PayPal: họ có một kho tiền khổng lồ với 4.3 tỷ người dùng hoạt động, số tiền này nằm trong tài khoản PayPal của người dùng, rồi PayPal phải gửi số tiền đó vào các ngân hàng hợp tác.

Ngân hàng hợp tác dùng số tiền rẻ này để mua trái phiếu chính phủ Mỹ sinh lợi 5% hoặc cho vay lãi cao hơn, kiếm lời khủng, còn PayPal chỉ nhận được một phần nhỏ.

Nếu PayPal có giấy phép ngân hàng của riêng mình, họ có thể biến số tiền thặng dư của 4.3 tỷ người dùng thành tiền gửi chi phí thấp của chính mình, rồi mua trái phiếu chính phủ, cho vay, tất cả lợi nhuận chênh lệch sẽ thuộc về họ. Trong giai đoạn lãi suất cao này, đó là lợi nhuận hàng chục tỷ USD.

Nhưng nếu chỉ để thoát khỏi WebBank, PayPal đã sớm nên hành động rồi, sao lại chờ đến năm 2025?

Điều này dẫn đến một lý do khác, đó là nỗi lo sợ lớn hơn: stablecoin.

Phát hành stablecoin, PayPal vẫn là “chủ nhà thứ hai”

Nếu nói rằng vai trò “chủ nhà thứ hai” trong hoạt động cho vay chỉ khiến PayPal mất nhiều tiền hơn, lo lắng hơn, thì trong cuộc chiến stablecoin, mối quan hệ phụ thuộc này đang biến thành một cuộc sinh tồn thực sự.

Năm 2025, stablecoin PYUSD của PayPal dù đã bùng nổ, vốn hóa tăng gấp ba trong ba tháng, lên tới 3.8 tỷ USD, thậm chí YouTube còn công bố tích hợp PYUSD để thanh toán vào tháng 12.

Nhưng đằng sau những chiến tích này, có một thực tế mà PayPal cũng không nhấn mạnh trong thông cáo: PYUSD không do chính PayPal phát hành, mà là hợp tác với công ty Paxos của New York để phát hành.

Đây lại là câu chuyện “dán nhãn” quen thuộc, PayPal chỉ là nhà cấp phép thương hiệu, giống như Nike không tự sản xuất giày mà chỉ cấp phép logo cho nhà gia công.

Trước đây, điều này còn là phân công kinh doanh, PayPal giữ sản phẩm và lượng truy cập, Paxos đảm nhiệm tuân thủ và phát hành, mọi người cùng hưởng lợi.

Nhưng ngày 12 tháng 12 năm 2025, phân công này bắt đầu có dấu hiệu biến chất. Cục Quản lý Tiền tệ Mỹ (OCC) đã cấp “điều kiện phê duyệt” giấy phép ngân hàng trust quốc gia cho một số tổ chức, trong đó có Paxos.

Dù không phải là ngân hàng thương mại truyền thống có thể nhận tiền gửi và được FDIC bảo hiểm, nhưng điều này cho thấy Paxos đang chuyển từ nhà gia công sang nhà phát hành có giấy phép, có thể đứng ra trước công chúng.

Thêm vào đó, khi đưa Luật GENIUS vào, bạn sẽ hiểu tại sao PayPal lại vội vàng. Luật này cho phép các ngân hàng được giám sát phát hành stablecoin thanh toán qua công ty con, quyền phát hành và chuỗi lợi nhuận ngày càng tập trung vào “người có giấy phép”.

Trước đây, PayPal còn có thể xem stablecoin như một phần thuê ngoài, nhưng khi nhà cung cấp thuê ngoài có vị thế pháp lý mạnh hơn, họ không còn chỉ là nhà cung cấp nữa, mà còn có thể trở thành đối tác thay thế, thậm chí là đối thủ tiềm năng.

Vấn đề của PayPal là họ không kiểm soát được nền tảng phát hành cũng như vị thế pháp lý.

Việc thúc đẩy USDC, OCC cấp phép trust cho các tổ chức, đều nhắc nhở họ một điều: trong cuộc chiến stablecoin, cuối cùng không phải ai phát hành sớm hơn, mà là ai giữ được quyền kiểm soát phát hành, quản lý, thanh toán, tuân thủ.

Vì vậy, thay vì muốn làm ngân hàng, PayPal nên xem như đang mua một tấm vé vào cửa, còn không thì mãi mãi đứng ngoài cuộc.

Điều đáng sợ hơn nữa là, stablecoin đang gây ra một cú đòn mạnh vào hoạt động cốt lõi của PayPal.

Kinh doanh sinh lời nhất của PayPal là thanh toán thương mại điện tử, dựa trên việc thu phí từ mỗi giao dịch khoảng 2.29~3.49%. Nhưng logic của stablecoin hoàn toàn khác, gần như không thu phí giao dịch, lợi nhuận đến từ lãi suất của số dư tiền gửi trong trái phiếu chính phủ.

Khi Amazon bắt đầu chấp nhận USDC, Shopify tích hợp thanh toán bằng stablecoin, các thương nhân sẽ đối mặt với câu hỏi đơn giản: nếu có thể dùng stablecoin gần như không tốn phí, tại sao còn phải trả 2.5% phí trung gian cho PayPal?

Hiện tại, doanh thu từ thanh toán thương mại điện tử chiếm hơn một nửa doanh thu của PayPal. Trong hai năm qua, thị phần của họ đã giảm từ 54.8% xuống còn 40%, nếu không kiểm soát được lợi thế stablecoin, rào cản cạnh tranh của PayPal sẽ bị xóa sạch.

Tình cảnh hiện tại của PayPal rất giống Apple khi ra mắt dịch vụ Apple Pay Later. Năm 2024, Apple vì không có giấy phép ngân hàng, bị phụ thuộc vào Goldman Sachs, cuối cùng phải dừng dịch vụ này, quay trở lại lĩnh vực phần cứng mạnh nhất của mình. Apple có thể rút lui, vì tài chính chỉ là phần phụ, phần cốt lõi là phần cứng.

Nhưng PayPal không còn đường rút lui.

Họ không có điện thoại, không có hệ điều hành, không có hệ sinh thái phần cứng. Tài chính chính là tất cả, là kho lương thực duy nhất của họ. Việc Apple rút lui là chiến lược co lại, còn nếu PayPal dám rút, thì chỉ còn chờ chết.

Vì vậy, PayPal phải tiến về phía trước. Họ phải lấy được giấy phép ngân hàng đó, để toàn bộ quyền phát hành, kiểm soát, lợi nhuận của stablecoin đều nằm trong tay mình.

Nhưng, việc mở ngân hàng ở Mỹ không hề dễ dàng, đặc biệt là đối với một công ty công nghệ mang trong mình khoản vay 70 tỷ USD, các cơ quan quản lý có tiêu chuẩn xét duyệt quá cao.

Vì vậy, để có được tấm vé bước vào tương lai này, PayPal đã dày công thiết kế một màn ảo thuật tài chính tinh vi.

Chiêu thoát hiểm của PayPal

Bây giờ, hãy quay lại với mâu thuẫn ban đầu đã đề cập.

Ngày 24 tháng 9, PayPal công bố bán lại khoản vay 70 tỷ USD “mua trước, trả sau” cho Blue Owl, CEO tuyên bố muốn “giảm nhẹ”. Thời điểm đó, các nhà phân tích Phố Wall nghĩ rằng đây chỉ là để chỉnh sửa báo cáo tài chính, làm cho dòng tiền trông đẹp hơn.

Nhưng nếu đặt sự kiện này cùng với việc xin giấy phép ngân hàng sau 3 tháng, sẽ thấy đây không phải mâu thuẫn, mà là một chiến thuật phối hợp tinh vi.

Nếu không bán khoản phải thu 70 tỷ USD này, khả năng thành công của PayPal trong việc xin giấy phép ngân hàng gần như bằng không.

Tại sao? Bởi ở Mỹ, xin giấy phép ngân hàng đòi hỏi phải vượt qua một “kiểm tra sức khỏe” cực kỳ nghiêm ngặt, cơ quan quản lý (FDIC) cầm trong tay một thước đo gọi là “tỷ lệ vốn đủ”.

Cơ chế rất đơn giản: tài sản và nợ của bạn có bao nhiêu rủi ro cao (như các khoản vay), bạn phải có khoản dự phòng tương ứng để chống rủi ro.

Hãy tưởng tượng, nếu PayPal mang theo khoản vay 70 tỷ USD này để đập cửa FDIC, các cán bộ giám sát sẽ ngay lập tức thấy gánh nặng này: “Bạn mang theo nhiều tài sản rủi ro như vậy, nếu mất khả năng thanh toán, bạn có đủ tiền để bồi thường không?” Điều này không chỉ có nghĩa là PayPal phải nộp khoản tiền đảm bảo khổng lồ, mà còn có thể bị từ chối phê duyệt ngay lập tức.

Vì vậy, PayPal phải thực hiện một bước “giảm nhẹ” toàn diện trước khi kiểm tra sức khỏe.

Giao dịch bán cho Blue Owl trong ngành tài chính gọi là “hợp đồng chuyển đổi dòng tiền kỳ hạn”. Thiết kế này rất tinh vi. PayPal chuyển toàn bộ các khoản vay mới phát hành trong hai năm tới (tức là “tiền in ra rồi”) cùng rủi ro vỡ nợ sang cho Blue Owl; nhưng họ rất thông minh khi giữ lại quyền phân phối và quan hệ khách hàng, nghĩa là giữ lại “máy in tiền” cho chính mình.

Trong mắt người dùng, họ vẫn vay tiền từ PayPal, vẫn trả nợ trong ứng dụng PayPal, mọi trải nghiệm vẫn như cũ. Nhưng trên báo cáo kiểm tra của FDIC, bảng cân đối của PayPal lập tức trở nên sạch sẽ, gọn gàng.

Thông qua chiêu này, PayPal đã hoàn tất “thoát hiểm”, chuyển đổi danh tính, từ một nhà cho vay mang rủi ro nợ xấu nặng nề thành một người đi đường chỉ thu phí dịch vụ không rủi ro.

Chiêu chuyển đổi tài sản này, mặc dù đã có tiền lệ trên Phố Wall, nhưng quy mô lớn và quyết liệt như vậy là hiếm thấy. Điều này chứng tỏ quyết tâm của ban lãnh đạo PayPal, dù phải chia sẻ lợi ích (lãi vay) cho người khác, họ vẫn sẵn sàng đổi lấy tấm vé dài hạn hơn.

Thời gian của cuộc chơi này đang nhanh chóng khép lại. Lý do PayPal vội vàng là vì “cánh cửa hậu” mà họ nhắm tới đang bị các cơ quan quản lý đóng chặt, thậm chí hàn kín.

Cánh cửa hậu sắp đóng

Giấy phép mà PayPal xin là “Ngân hàng công nghiệp” (Industrial Loan Company, viết tắt ILC). Nếu bạn không phải là chuyên gia tài chính, có thể chưa từng nghe tên này. Nhưng đây là một trong những tồn tại kỳ quặc, hấp dẫn nhất trong hệ thống quản lý tài chính Mỹ.

Xem danh sách các doanh nghiệp sở hữu giấy phép ILC, sẽ cảm thấy một sự bất hợp lý rõ rệt: BMW, Toyota, Harley Davidson, Target…

Bạn có thể hỏi: Những công ty bán xe, bán hàng tạp hóa này tại sao lại muốn mở ngân hàng?

Đây chính là sức mạnh của ILC. Nó là lỗ hổng quản lý duy nhất trong hệ thống pháp luật Mỹ, cho phép các tập đoàn phi tài chính hợp pháp mở ngân hàng.

Lỗ hổng này bắt nguồn từ Đạo luật Ngân hàng Cạnh tranh Bình đẳng (CEBA) thông qua năm 1987. Mặc dù tên gọi là “bình đẳng”, nhưng nó để lại một đặc quyền cực kỳ bất bình đẳng: miễn cho các công ty mẹ của ILC phải đăng ký thành “công ty mẹ sở hữu ngân hàng” theo quy định của Fed.

Nếu bạn xin giấy phép ngân hàng thông thường, công ty mẹ phải chịu sự giám sát toàn diện của Fed. Nhưng nếu bạn sở hữu giấy phép ILC, công ty mẹ (ví dụ PayPal) không bị Fed quản lý, chỉ cần chịu sự giám sát của FDIC và chính quyền Utah.

Điều này có nghĩa là bạn vừa hưởng đặc quyền của ngân hàng trong việc nhận tiền gửi, kết nối hệ thống thanh toán liên bang, vừa tránh được sự can thiệp của Fed vào hoạt động kinh doanh của mình.

Đây chính là “lợi thế cạnh tranh qua lỗ hổng quản lý”, và còn hấp dẫn hơn nữa khi cho phép “kinh doanh hỗn hợp”. Đây là cách các hãng như BMW, Harley Davidson vận hành, chuỗi giá trị tích hợp dọc.

Ngân hàng BMW không cần quầy giao dịch vật lý, vì dịch vụ của họ tích hợp hoàn hảo trong quy trình mua xe. Khi bạn quyết định mua BMW, hệ thống bán hàng tự động kết nối với dịch vụ vay của BMW Bank.

Đối với BMW, họ vừa kiếm lợi nhuận từ bán xe, vừa thu lãi từ cho vay xe. Harley Davidson còn làm tốt hơn, ngân hàng của họ còn có thể cho vay những khách hàng bị ngân hàng truyền thống từ chối, vì chính Harley biết rõ tỷ lệ vỡ nợ của các fan trung thành là rất thấp.

Đây chính là hình thái cuối cùng mà PayPal mơ ước: bên trái là thanh toán, bên phải là ngân hàng, trung tâm là stablecoin, tất cả các khâu không để người ngoài can thiệp.

Xem đến đây, bạn chắc chắn muốn hỏi: nếu lỗ hổng này quá tốt, tại sao Walmart, Amazon không xin giấy phép này, tự mở ngân hàng?

Bởi vì ngành ngân hàng truyền thống ghét cay ghét đắng cánh cửa hậu này.

Các ngân hàng cho rằng, để các tập đoàn thương mại có dữ liệu khách hàng khổng lồ mở ngân hàng là một cú đòn chí mạng. Năm 2005, Walmart từng xin giấy phép ILC, nhưng bị phản đối dữ dội từ toàn ngành ngân hàng Mỹ. Hiệp hội ngân hàng đã vận động Quốc hội, lý do là nếu Walmart dùng dữ liệu siêu lợi thế của siêu thị để cung cấp vay giá rẻ cho khách hàng, các ngân hàng cộng đồng sẽ sống thế nào?

Dưới áp lực dư luận lớn, Walmart buộc phải rút đơn xin năm 2007. Sự kiện này trực tiếp khiến các cơ quan quản lý “đóng băng” ILC. Từ 2006 đến 2019, FDIC không chấp thuận đơn nào của doanh nghiệp tư nhân. Đến năm 2020, Square (nay là Block) mới khó khăn mở lại cánh cửa này.

Nhưng giờ đây, cánh cửa hậu vừa mở lại này lại đứng trước nguy cơ bị đóng vĩnh viễn.

Tháng 7 năm 2025, FDIC đột nhiên phát hành dự thảo ý kiến về khung pháp lý ILC, được xem như tín hiệu siết chặt quản lý. Đồng thời, các dự luật liên quan trong Quốc hội cũng chưa từng ngừng.

Vì vậy, mọi người bắt đầu tranh nhau xin giấy phép. Năm 2025, số lượng đơn xin cấp phép ngân hàng tại Mỹ đạt đỉnh cao lịch sử, trong đó có 14 đơn của OCC, gấp bốn lần tổng số của 4 năm trước.

Ai cũng rõ đây là cơ hội cuối cùng trước khi cửa đóng. PayPal lần này đang chạy đua với cơ quan quản lý, nếu không tranh thủ trước khi lỗ hổng bị pháp luật đóng kín, cánh cửa này có thể sẽ mãi mãi khép lại.

Chạy đua sinh tử

Giấy phép mà PayPal cố gắng giành được thực chất là một “quyền chọn”.

Giá trị hiện tại của nó là khả năng tự phát hành cho vay, hưởng lợi từ chênh lệch lãi suất trong môi trường lãi cao. Nhưng giá trị tương lai của nó nằm ở việc giúp PayPal có quyền bước vào những lĩnh vực hiện bị cấm, nhưng trong tương lai đầy tiềm năng.

Xem các hoạt động sinh lời nhất của Phố Wall là gì? Không phải thanh toán, mà là quản lý tài sản.

Chưa có giấy phép ngân hàng, PayPal chỉ là một “người trung gian” giúp chuyển tiền cho người dùng. Nhưng khi có giấy phép ILC, họ đã có tư cách hợp pháp của một nhà giữ hộ.

Điều này có nghĩa là PayPal có thể chính đáng giữ Bitcoin, Ethereum, thậm chí các tài sản RWA trong tương lai của hơn 4.3 tỷ người dùng. Hơn nữa, trong khung pháp lý của Luật GENIUS trong tương lai, ngân hàng có thể là cổng hợp pháp duy nhất để kết nối với các giao thức DeFi.

Hãy tưởng tượng, trong tương lai, có thể trong ứng dụng PayPal sẽ xuất hiện nút “quản lý tài chính sinh lời cao”, kết nối với các giao thức trên chuỗi như Aave hoặc Compound, còn rào cản tuân thủ không thể vượt qua sẽ do PayPal Bank mở đường. Điều này sẽ phá vỡ hoàn toàn bức tường giữa thanh toán Web2 và tài chính Web3.

Trong chiều hướng này, PayPal không còn chỉ là một nhà cung cấp dịch vụ thanh toán, mà đang xây dựng một hệ điều hành tài chính trong kỷ nguyên mã hóa. Họ đang cố gắng tiến hóa từ xử lý giao dịch sang quản lý tài sản. Giao dịch là tuyến tính, có giới hạn, còn quản lý tài sản là trò chơi vô hạn.

Hiểu rõ điều này, bạn mới có thể lý giải tại sao PayPal lại phát động cuộc tấn công vào cuối năm 2025.

Họ rõ ràng đang bị kẹt trong khe cửa của thời đại. Phía sau là lợi nhuận của hoạt động thanh toán truyền thống bị stablecoin xóa sạch; phía trước là cánh cửa hậu của ILC sắp bị đóng vĩnh viễn.

Để chen chân vào cánh cửa này, họ phải bán 70 tỷ USD tài sản vào tháng 9 để “giải độc”, chỉ để đổi lấy tấm vé vào cửa quyết định sinh tử.

Nếu kéo dài đến năm 2027, bạn sẽ thấy một vòng luân hồi đầy số phận.

Năm 1998, khi Peter Thiel và Elon Musk thành lập tiền thân của PayPal, mục tiêu của họ là “thách thức ngân hàng”, dùng tiền điện tử tiêu diệt các tổ chức tài chính cũ kỹ, kém hiệu quả.

27 năm sau, “cậu bé chinh phục rồng” ngày nào lại cố gắng hết sức để “trở thành ngân hàng”.

Trong thế giới kinh doanh, không có chuyện cổ tích, chỉ có sinh tồn. Trước đêm định đoạt lại trật tự tài chính do tiền mã hóa xây dựng lại, tiếp tục là một “đại cựu” ngoài hệ thống sẽ chỉ còn con đường chết. Chỉ có lấy được danh tính đó, dù là qua “cửa hậu”, mới có thể sống đến thời đại tiếp theo.

Đây là cuộc chạy đua sinh tử phải hoàn thành trước khi cửa sổ khép lại.

Nếu thắng, nó sẽ là JP Morgan của thời đại Web3; nếu thua, chỉ là di tích của internet thế hệ trước.

Thời gian dành cho PayPal không còn nhiều.