Từ tranh cãi về Doubao đến cuộc chơi của các tập đoàn lớn: Giải mã bế tắc pháp lý và tuân thủ của điện thoại AI

Tác giả: Mankiw

Giới thiệu: Xung đột hệ thống do “đại diện thao tác” gây ra

Gần đây, một trải nghiệm người dùng không quá phô trương đã gây ra căng thẳng cao độ giữa ngành AI và các nền tảng internet — một số điện thoại tích hợp trợ lý AI, khi cố gắng tự động hoàn thành các thao tác như gửi红包微信, đặt hàng thương mại điện tử qua lệnh thoại, đã bị hệ thống nền tảng nhận diện là “dùng phần mềm gian lận” và kích hoạt cảnh báo rủi ro thậm chí hạn chế tài khoản.

Về mặt bề ngoài, đây chỉ là một vấn đề về khả năng tương thích kỹ thuật; nhưng trong bối cảnh ngành công nghiệp lớn hơn, nó thực chất mở ra một cuộc xung đột mang tính cấu trúc về “ai có quyền thao tác điện thoại, ai kiểm soát cổng người dùng”.

Một bên là các nhà sản xuất điện thoại mong muốn tích hợp AI sâu vào hệ điều hành, thực hiện “giao tiếp không cảm giác” và các nhóm mô hình lớn; bên kia là các nền tảng internet lâu nay dựa vào cổng ứng dụng, hành trình người dùng và vòng khép kín dữ liệu để xây dựng hệ sinh thái thương mại.

Khi “trợ lý toàn năng” bắt đầu thay người dùng “động tay”, nó thực chất là công cụ nâng cao hiệu quả hay là kẻ phá vỡ quy tắc? Câu hỏi này đang bị thực tế đẩy ra trước pháp luật.

“Tương lai đã đến” hay chỉ là “cảnh báo rủi ro” — một cuộc “chiến tranh mã nguồn” diễn ra sau màn hình điện thoại

Gần đây, người dùng sở hữu điện thoại AI mới nhất có thể trải nghiệm một cảnh tượng “một giây tương lai, một giây cảnh báo”: mới khen ngợi sự tiện lợi, đã nhận được cảnh báo rủi ro từ các nền tảng như微信.

Tất cả bắt nguồn từ sự hợp tác sâu rộng giữa mô hình lớn “Đậu Bảo” của ByteDance và một số nhà sản xuất điện thoại. Hiện nay, trợ lý thoại không còn chỉ để tra thời tiết, mà còn có thể “nhìn thấy màn hình, mô phỏng thao tác” như một quản gia siêu đẳng.

Hãy tưởng tượng cảnh này: chỉ cần nói với điện thoại “gửi红包 trong nhóm bóng đá Qingfei” hoặc “mua giày bóng đá Adidas mới rẻ nhất giúp tôi”, điện thoại sẽ tự động chuyển sang ứng dụng, so sánh giá, thanh toán — toàn bộ không cần bạn động tay.

Công nghệ dựa trên “mô phỏng nhấp chuột” và “hiểu ngữ nghĩa màn hình” này lần đầu tiên cho AI thực sự tiếp quản điện thoại. Tuy nhiên, “mượt mà” này nhanh chóng va chạm với “tấm thép” của các nền tảng internet.

Nhiều người dùng phát hiện rằng, khi dùng AI của Đậu Bảo thao tác微信, sẽ kích hoạt hạn chế tài khoản, thậm chí nhận cảnh báo “dùng phần mềm gian lận”. Các thương mại điện tử như淘宝 cũng rất cảnh giác với các truy cập tự động này. Một blogger ví von: AI như một quản gia chạy việc thay bạn, nhưng bị bảo vệ trong trung tâm thương mại chặn lại: “Chúng tôi không tiếp đón robot.”

• Người dùng không hiểu: Tôi dùng điện thoại của mình, ủy quyền AI của mình, sao lại không thể thay tôi làm việc?
• Phần mềm nền tảng bảo vệ: Hệ sinh thái của tôi, an toàn của tôi, không cho phép “đại diện thao tác” từ bên ngoài.

Cuộc xung đột tưởng chừng chỉ là vấn đề tương thích kỹ thuật này thực ra là một bước ngoặt trong lịch sử internet Trung Quốc. Nó không còn đơn thuần là tranh giành lưu lượng, mà là cuộc đụng độ trực tiếp về “chủ quyền số” giữa hệ điều hành (OS) và các siêu ứng dụng.

Đòn đánh cấp độ thấp của logic kinh doanh — Khi “vườn tường thành” gặp “kẻ phá vỡ tường”

Tại sao các ông lớn như Tencent, Alibaba phản ứng dữ dội như vậy? Điều này bắt nguồn từ mô hình kinh doanh cốt lõi của internet di động — “vườn tường thành”.

Cơ sở kinh doanh của các nền tảng mạng xã hội, thương mại điện tử, nội dung dựa trên việc độc quyền cổng truy cập và thời gian người dùng. Mỗi lần nhấp, mỗi bước duyệt đều là chìa khóa để kiếm tiền quảng cáo và tích lũy dữ liệu. Sự xuất hiện của các “trợ lý AI hệ thống” như Đậu Bảo chính là thách thức trực tiếp đối với mô hình này.

Đây là cuộc chơi sâu sắc về “cổng truy cập” và “dữ liệu”. Điện thoại AI chạm vào mạch máu kinh doanh của các ông lớn internet, chủ yếu ở ba điểm:

1. “Nguy cơ bỏ qua biểu tượng” (bỏ qua nhấn vào icon):

Khi người dùng chỉ cần nói, AI sẽ trực tiếp hoàn thành nhiệm vụ, có thể bỏ qua việc mở ứng dụng. Người dùng không còn cần mở app để xem hàng, xem quảng cáo, điều này sẽ làm giảm đáng kể doanh thu từ quảng cáo và nền kinh tế chú ý của nền tảng.

2. “Tư hữu” dữ liệu:

AI “nhìn” màn hình để thao tác và đọc thông tin, không cần mở API của nền tảng. Điều này tương đương với việc vượt qua quy tắc hợp tác truyền thống, trực tiếp lấy nội dung, hàng hóa và dữ liệu mà nền tảng đã đầu tư lớn để xây dựng. Đối với nền tảng, đây là hành vi “ăn cắp vặt”, thậm chí có thể dùng dữ liệu này để huấn luyện mô hình AI của chính nó.

3. Thay đổi “người gác cổng” phân phối lưu lượng:

Trước đây, quyền phân phối lưu lượng nằm trong tay các siêu ứng dụng. Giờ đây, AI hệ thống đang trở thành “công tắc chính”. Khi người dùng hỏi “gợi ý gì”, câu trả lời của AI sẽ quyết định trực tiếp dòng chảy thương mại, đủ sức định hình lại cục diện cạnh tranh.

Vì vậy, cảnh báo và phòng thủ của nền tảng không đơn thuần là phản kháng kỹ thuật, mà là phòng thủ căn bản cho hệ sinh thái kinh doanh của chính mình. Điều này hé lộ mâu thuẫn sâu sắc chưa được hòa giải giữa đổi mới công nghệ và quy tắc nền tảng.

Chuẩn bị trước cơn bão — Phân tích sâu về 4 rủi ro pháp lý của điện thoại AI

Là các chuyên gia pháp lý, khi nhìn vào cuộc tranh chấp giữa điện thoại AI và các ông lớn, chúng ta có thể thấy bốn rủi ro pháp lý không thể tránh khỏi sau:

1. Giới hạn cạnh tranh: Trung lập kỹ thuật không đồng nghĩa không trách nhiệm can thiệp

Vấn đề tranh cãi hiện nay là thao tác của AI có cấu thành cạnh tranh không lành mạnh hay không. Theo Luật cạnh tranh không lành mạnh, việc sử dụng phương pháp kỹ thuật để cản trở dịch vụ của sản phẩm mạng của người khác có thể cấu thành hành vi vi phạm.

Rủi ro “phần mềm gian lận”: Trong các vụ kiện như “Tencent kiện 360” và nhiều vụ “gian lận tự động cướp红包” gần đây, thực tiễn tư pháp đã xác lập nguyên tắc: không có phép, tự ý sửa đổi, can thiệp logic vận hành của phần mềm khác, hoặc dùng tự động hóa làm tăng tải cho máy chủ, đều có thể cấu thành cạnh tranh không lành mạnh. Nếu AI “mô phỏng nhấp chuột” bỏ qua quảng cáo, vượt qua xác thực tương tác, ảnh hưởng dịch vụ hoặc logic thương mại của nền tảng, cũng có thể bị coi là vi phạm.

Vấn đề lưu lượng và khả năng tương thích: Nếu AI hướng dẫn người dùng rời khỏi nền tảng ban đầu, dùng dịch vụ do nền tảng đề xuất, có thể liên quan đến “chiếm đoạt lưu lượng”. Ngược lại, nếu nền tảng cấm tất cả thao tác AI một cách cứng nhắc, cũng cần chứng minh việc cấm này có hợp lý, cần thiết để tự vệ.

2. An toàn dữ liệu: Thông tin màn hình thuộc dạng thông tin cá nhân nhạy cảm

AI cần “nhìn thấy” nội dung màn hình để thực hiện lệnh, điều này trực tiếp chạm tới quy định nghiêm ngặt của Luật Bảo vệ Thông tin cá nhân.

• Xử lý thông tin nhạy cảm: Nội dung màn hình thường chứa tin nhắn trò chuyện, thông tin tài khoản, hành trình di chuyển, v.v., là thông tin cá nhân nhạy cảm, cần có sự “đồng ý riêng biệt” của người dùng theo pháp luật. Hiện nay, các quyền cấp phép “tổng thể” của điện thoại AI thường còn nghi vấn về tính hợp lệ. Nếu AI khi thực hiện lệnh đặt vé, “nhìn thấy” và xử lý tin nhắn riêng tư, có thể vi phạm nguyên tắc “cần thiết tối thiểu”.
• Chủ thể chịu trách nhiệm mơ hồ: Việc xử lý dữ liệu diễn ra trên điện thoại hay đám mây? Nếu rò rỉ, trách nhiệm của nhà sản xuất điện thoại và nhà cung cấp dịch vụ AI sẽ phân chia thế nào? Các thỏa thuận người dùng hiện nay thường không rõ ràng, tạo ra rủi ro tuân thủ.

3. Tranh chấp chống độc quyền: Nền tảng có quyền từ chối AI truy cập không?

Trong tương lai, các vụ kiện có thể xoay quanh “thiết bị cần thiết” và “từ chối giao dịch”.

Phía điện thoại AI có thể lập luận:微信, 淘宝 đã có đặc tính hạ tầng công cộng, không có lý do chính đáng để từ chối AI truy cập, bị cáo buộc lạm dụng vị thế thống trị thị trường, cản trở đổi mới công nghệ.

Phía nền tảng có thể phản biện: Việc mở dữ liệu phải dựa trên an toàn và quyền sở hữu. Việc cho phép AI đọc dữ liệu mà không có phép có thể vượt qua các biện pháp bảo vệ kỹ thuật, gây thiệt hại quyền lợi của người dùng và nền tảng.

4. Trách nhiệm người dùng: Khi AI phạm sai lầm, ai sẽ chịu trách nhiệm?

AI từ công cụ biến thành “đại lý”, mang lại loạt vấn đề trách nhiệm dân sự.

• Hiệu lực hành vi đại lý: Nếu AI do hiểu lầm mà mua nhầm hàng (ví dụ, hiểu nhầm “điện thoại rẻ” thành hàng nhái), đó là hiểu lầm nghiêm trọng hay là hành vi đại lý không phù hợp? Người dùng có thể dựa vào “không phải do chính mình thao tác” để yêu cầu hoàn tiền không?
• Mất mát do khóa tài khoản: Người dùng bị khóa tài khoản của bên thứ ba do dùng AI, có thể đòi bồi thường từ nhà sản xuất điện thoại. Điều then chốt là có rõ ràng cảnh báo rủi ro này khi bán hàng không? Nếu không, nhà sản xuất có thể đối mặt với kiện tụng tập thể.

Cuộc chơi này không chỉ là cuộc chiến về công nghệ, mà còn là việc xác lập lại ranh giới pháp lý về quyền sở hữu dữ liệu, trách nhiệm nền tảng và ủy quyền người dùng trong thực tiễn. Các nhà sản xuất AI và nền tảng đều cần tìm ra điểm cân bằng rõ ràng giữa đổi mới và tuân thủ pháp luật.

Kết luận: Giới hạn quyền lợi và tinh thần hợp đồng

Cuộc xung đột giữa Đậu Bảo và các ông lớn, về mặt bề ngoài là xung đột sản phẩm, nhưng thực chất hé lộ sự đứt gãy của trật tự mới cũ: quá khứ dựa vào ứng dụng (App) đang đối mặt với trải nghiệm liên kết internet dựa trên AI.

Là các chuyên gia pháp lý, chúng ta rõ ràng thấy rằng, hệ thống pháp luật hiện tại đã bộc lộ rõ bất lực khi đối mặt với sự can thiệp của trí tuệ nhân tạo chung. Chỉ đơn thuần “cấm” hoặc “vượt qua” không thể là giải pháp bền vững. Con đường tương lai có thể không còn dựa vào các kỹ thuật như “mô phỏng nhấp chuột” để né tránh, mà là thúc đẩy xây dựng một bộ tiêu chuẩn giao diện tương tác AI chuẩn hóa.

Trong khi quy tắc còn chưa rõ ràng, chúng ta gửi lời tri ân tới những người kiên trì khám phá, thúc đẩy công nghệ hướng thiện trong lĩnh vực AI. Đồng thời, cần tỉnh thức nhận thức rằng: kính trọng giới hạn, thường còn quan trọng hơn việc phá vỡ chính nó để đi xa hơn.