Ai sẽ tiếp nhận vị trí của Powell?

Ai sẽ trở thành người kế nhiệm của Powell? Điều tưởng chừng như đã chắc chắn này lại trở nên phức tạp hơn sau tuyên bố mới nhất của Giám đốc điều hành JPMorgan Jimmy Dimon. Cố vấn kinh tế của Nhà Trắng Kevin Hassett ban đầu được xem là ứng viên sáng giá nhất, nhưng việc Jimmy Dimon ủng hộ một Kevin khác — cựu ủy viên Cục Dự trữ Liên bang Kevin Warsh — đã làm cân bằng trong bối cảnh đã nghiêng về phía nào đó. Theo dự đoán của Polymarket, xác suất đắc cử của Hassett đã giảm từ gần 80% xuống khoảng 50%, trong khi xác suất của Warsh tăng từ 10% lên khoảng 40%. Do cạnh tranh ngày càng gay gắt, khả năng quyết định người kế nhiệm trong năm nay có thể phải chờ đến đầu năm sau mới rõ ràng. Nhưng điều này không hẳn là xấu, giúp các ứng viên có thêm thời gian chuẩn bị kỹ lưỡng hơn, đồng thời thị trường cũng có nhiều phản hồi hơn. Đối với chính sách tiền tệ của Mỹ đang đứng trước ngã rẽ, đây có thể là một bài kiểm tra áp lực tốt hơn.

Dự đoán chính xác nhất hiện nay là người kế nhiệm Chủ tịch Fed chắc chắn sẽ là Kevin. Cả hai Kevin đều được Trump xem là những người có thể giao tiếp hiệu quả với ngân hàng trung ương, nhưng họ đại diện cho các con đường và phong cách hoàn toàn khác nhau: một là người sâu sát trong bộ máy chính trị của Nhà Trắng, giỏi tái định hình câu chuyện vĩ mô qua các tranh luận truyền hình và ngôn ngữ tranh cử — gọi là “người thúc đẩy chính sách”; người kia là các quan chức kỹ thuật xuất thân từ hệ thống ngân hàng trung ương, hiểu rõ nhịp đập của thị trường và biết cân nhắc giữa tính độc lập và thực tế chính trị có thể đạt được. Trong thời điểm bóng đen lạm phát vẫn còn, lãi suất vẫn còn tranh cãi, việc chọn bất kỳ ai trong số họ đều là một bài kiểm tra sớm về cách Fed xử lý chính trị trong 5 năm tới.

Hành trình của Hassett gần như phản ánh toàn bộ chương trình kinh tế của Trump. Kinh nghiệm của ông tại Ủy ban Kinh tế Quốc gia và Hội đồng Cố vấn Kinh tế Nhà Trắng khiến ông trở thành người phát ngôn rõ ràng nhất cho chính sách “hạ lãi suất ưu tiên” — công khai nói rằng “vẫn còn dư địa để giảm lãi suất”, và coi các khoản vay ô tô và thế chấp rẻ hơn như những cam kết chính trị có thể đo lường được. Kỹ năng biến chính sách tiền tệ thành lợi ích tiêu dùng phù hợp với trực giác của cử tri, đồng thời củng cố kỳ vọng của Nhà Trắng về chính sách nới lỏng tiền tệ. Đồng thời, những chỉ trích về tính độc lập của Fed và sự bất mãn công khai với Chủ tịch đương nhiệm khiến thị trường và giới học giả cảnh báo: khi khoảng cách giữa ngân hàng trung ương và chính quyền bị rút ngắn có chủ ý, uy tín lâu dài về ổn định giá có thể bị tổn hại?

Trong khi đó, câu chuyện của Warsh giống như một diễn viên quen thuộc trong kịch bản của ngân hàng trung ương trở lại sân khấu. Kinh nghiệm của ông từ thời Bernanke làm ủy viên khiến ông nhạy cảm hơn về quy trình, giao tiếp và quản lý kỳ vọng thị trường so với các cố vấn chính trị thông thường; trong các tương tác gần đây với Trump, ông cũng không loại trừ khả năng giảm lãi suất, nhưng nhấn mạnh hơn vào “tư vấn, thương lượng, từng bước một”. Kỹ năng này đặc biệt quý giá trong chu kỳ biến động: giúp việc giảm lãi suất không trở thành một mệnh lệnh hành chính, vẫn giữ được không gian cho đánh giá chuyên môn.

Trong khi đó, các chỉ trích của Warsh về chính sách của Fed có thể mang tính cấu trúc và mang tính phá vỡ hơn. Ông cho rằng lạm phát là một lựa chọn, là kết quả của chính sách nới lỏng quá mức và chi tiêu ngân sách quá đà — nói cách khác, các “không chắc chắn” mà Fed nhấn mạnh hiện nay xuất phát từ chính bản thân họ. Nhiều nhà đầu tư quan tâm đến chính sách tiền tệ của Mỹ cũng có cảm giác tương tự, Powell liên tục nhấn mạnh các “không chắc chắn” và cho rằng công việc của ông khó khăn nhưng đúng đắn, cách diễn đạt này có phần “đổ lỗi” và “lời nói sáo rỗng”. Nhưng theo Warsh, chính sách tiền tệ cần có tính độc lập, đồng thời phải phối hợp với chính sách tài khóa. Ở một mức độ nào đó, chi tiêu ngân sách quá đà cùng với yêu cầu duy trì chính sách nới lỏng tiền tệ chỉ làm tăng thêm độ khó của chính sách tiền tệ, và khiến chính sách này “không còn chỗ đứng”. Từ góc nhìn này, chính sách tiền tệ cần phản ứng hoặc phòng ngừa trước chính sách tài khóa, đồng thời rõ ràng về lập trường và mục tiêu của từng bên. Nếu chính sách tiền tệ không thể hoàn thành mục tiêu “kiểm soát lạm phát” và “đạt được việc làm đầy đủ”, thì cần phải điều chỉnh lớn khung chính sách. Theo đó, quan điểm của Warsh có phần thực dụng hơn, còn Hassett dường như chỉ còn “tính thực dụng”. Nhưng khi cần điều chỉnh quy mô lớn chính sách tiền tệ, Hassett, người thiếu kinh nghiệm quản lý chính sách tiền tệ, sẽ rất khó trở thành “người phù hợp”, vì ngoài lý thuyết suông, ông không có kinh nghiệm thực tế nào. Khó có thể tưởng tượng một bình luận viên truyền hình ngoài việc bàn luận về chính sách tiền tệ còn có thể đưa ra các đánh giá học thuật và hướng sửa đổi các mô hình kinh tế nội bộ của Fed.

Điều trớ trêu là, mặc dù Hassett luôn dẫn đầu, nhưng cuối cùng lại có thể trở thành người đi cùng vì thiếu kỹ năng kỹ thuật. Sự ủng hộ công khai của Jimmy Dimon thực chất đã khiến Warsh trở thành lựa chọn hàng đầu của thị trường, và quyết định cuối cùng của Trump cũng có thể sẽ nghiêng về phía thị trường hơn theo thời gian. Nói cách khác, nếu Trump không thể quyết định trong ngắn hạn, thì lợi thế kỹ thuật và học thuật của Warsh có thể sẽ được nhân lên theo thời gian. Cụ thể, Hassett có thể mang lại việc giảm lãi suất nhanh trong ngắn hạn, nhưng lại không thể giữ vững mục tiêu kiểm soát lạm phát dài hạn, điều này có thể dẫn đến đường cong lãi suất dốc hơn. Trong khi đó, Warsh sẽ tìm ra điểm cân bằng giữa lãi suất qua đêm và lãi suất dài hạn trên thị trường. Nhìn từ góc độ khác, Warsh có thể mang tính “diều hâu” hơn một chút so với Hassett, nhưng lại giúp môi trường lãi suất tổng thể cân bằng hơn, đường cong lãi suất trở nên mượt mà hơn.

Tổng thể, việc người kế nhiệm có thể phân định rõ ràng và khả thi giữa “lợi ích chính trị ngắn hạn” và “uy tín dài hạn của thể chế” là điểm khác biệt cốt lõi giữa hai Kevin. Nếu Nhà Trắng muốn biến Fed thành một bộ tăng trưởng, rõ ràng Hassett là lựa chọn phù hợp hơn; còn nếu thị trường coi trọng khả năng kiểm soát kỳ vọng và tính chuyên nghiệp trong quá trình, thì “kỹ năng ngân hàng trung ương” của Warsh sẽ thuyết phục hơn. Lựa chọn ai không chỉ là quyết định về lộ trình lãi suất, mà còn là quyết định về văn hóa thể chế. Trong quyết định này, Mỹ sẽ định nghĩa lại khoảng cách giữa ngân hàng trung ương và chính quyền, cũng như lại xác định “tính độc lập” là nguyên tắc hay chiến lược.