Bào chữa về tội chiếm dụng công vụ: Tại sao các nhà hoạt động Web3 không nên trở thành mục tiêu phạm tội?

Vào ngày 27 tháng 10 năm 2025, Pan Gongsheng, Thống đốc Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, một lần nữa nói rõ tại Diễn đàn Đường phố Tài chính rằng kể từ năm 2017, chính sách phòng ngừa và đối phó với rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo đã tiếp tục hiệu quả, và sẽ tiếp tục trấn áp các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo để bảo vệ trật tự kinh tế và tài chính. Tuyên bố này đã vạch ra một lằn ranh đỏ không thể vượt qua đối với chính sách giám sát tiền ảo của nước ta.

Tuy nhiên, ở phía bên kia của thực tế, một nghịch lý rõ rệt đang diễn ra trong thực tiễn tư pháp: nhiều dự án Web3 ở nước ngoài và các sàn giao dịch tiền ảo không được pháp luật công nhận hoặc thậm chí bị cấm rõ ràng đã nhiều lần tìm kiếm và nhận được sự bảo vệ từ các lực lượng pháp luật hình sự trong nước khi phát sinh tranh chấp nội bộ, đặc biệt là khi cáo buộc nhân viên “biển thủ chức vụ”. Một số cơ quan xử lý vụ án đã mở rộng sự bảo vệ của luật hình sự đối với tội tham ô công vụ đối với các đối tượng này mà lẽ ra phải bị đàn áp nghiêm ngặt bởi sự giám sát bằng cách mở rộng cách giải thích khái niệm “đơn vị” và buộc kết nối các khu vực pháp lý.

Điều này đặt ra một câu hỏi cơ bản phải đối mặt: liệu việc sử dụng các phương tiện luật hình sự nghiêm khắc nhất của nhà nước để bảo vệ các hoạt động kinh doanh nội bộ của một ngành được chính sách tài chính quốc gia mô tả là “hoạt động tài chính bất hợp pháp” có đi chệch khỏi mục đích bảo vệ lợi ích hợp pháp của chính luật hình sự và có mâu thuẫn sâu sắc với định hướng vĩ mô của chính quyền trung ương để duy trì an ninh tài chính?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải bắt đầu từ nguồn — bắt đầu từ hình thức tổ chức, mô hình việc làm và thuộc tính tài sản của ngành Web3, đồng thời xem xét lý do tại sao chúng tự nhiên khác với mô hình biển thủ tội phạm truyền thống, từ đó chứng minh rằng các công ty Web3 không nên được đưa vào phạm vi bảo vệ tham ô của đất nước chúng ta.

Hình thức tổ chức của ngành Web3

(1) Phủ nhận trình độ môn học

Dưới chính sách quản lý áp lực cao liên tục, việc thành lập và hoạt động của các bên dự án Web3 và các sàn giao dịch tiền ảo luôn có ý định phá vỡ sự giám sát. Họ thường có các pháp nhân trong các khu vực pháp lý mở cửa cho các chính sách tiền điện tử, chẳng hạn như Cayman, Singapore và Dubai. Trong bài viết “Các công ty Web3 ở nước ngoài có thể báo cáo việc lấn chiếm việc làm của nhân viên ở Trung Quốc không?” Trong bài viết “Tập trung vào việc xác định đơn vị nạn nhân”, Luật sư Shao đã đề cập rằng các công ty Web3 thường áp dụng cấu trúc kết hợp giữa nước ngoài và trong nước gồm “nhiều thực thể và vai trò”, chia các mức độ rủi ro khác nhau và các chức năng kinh doanh khác nhau thành các khu vực pháp lý khác nhau. Một trong những cân nhắc là phá vỡ quy định của các khu vực pháp lý cụ thể.

Lợi ích pháp lý cốt lõi được bảo vệ bởi tội tham ô chức vụ được quy định trong pháp luật hình sự của nước ta làủy thác, trật tự tài sản trong tổ chức kinh tế hợp pháp。 Tính hợp pháp của “đơn vị” là nền tảng của việc bảo vệ lợi ích hợp pháp trong luật hình sự. Một dự án hoặc sàn giao dịch Web3 được đăng ký ở nước ngoài mà hoạt động kinh doanh chính được xác định rõ ràng là “hoạt động tài chính bất hợp pháp” ở nước ta không có cơ sở hợp pháp cho sự bảo vệ đặc biệt đó được cấp bởi luật hình sự.

Họ không có cơ cấu tổ chức, nơi đăng ký và nghĩa vụ thuế theo yêu cầu của luật doanh nghiệp nước ta và các luật khác, và không thuộc “đơn vị” theo nghĩa luật hình sự. Nếu đơn vị xử lý vụ việc cưỡng bức giải thích là “đơn vị khác” đối với tội tham ô thì không chỉ phá vỡ ranh giới pháp lý của nguyên tắc pháp luật hình sự mà còn tương đương với việc cấp tư cách bảo vệ pháp luật hình sự như một doanh nghiệp pháp lý địa phương ở cấp tư pháp cho một tổ chức ở nước ngoài không đăng ký tại nước ta, chưa chấp nhận sự giám sát của nước ta, và bản thân mô hình kinh doanh của họ được chính sách mô tả là “hoạt động tài chính bất hợp pháp”. Kết quả của cách giải thích mở rộng này về cơ bản là làm cho luật hình sự trở thành một “công cụ hỗ trợ” để phá vỡ cấu trúc quy định, vốn đi chệch hướng nghiêm trọng so với ý định ban đầu của việc thiết lập tội tham ô.

(2) Thiếu cơ sở thẩm quyền

Quan trọng hơn, các công ty Web3 đã thể hiện rõ ràng về mặt pháp lý ý định chủ quan của họ là không chấp nhận quyền tài phán của Trung Quốc thông qua kiến trúc nước ngoài của họ. Họ chọn thành lập và hoạt động trong các khu vực pháp lý công nhận mô hình kinh doanh của họ, có nghĩa là họ tự nguyện chấp nhận quy định và bảo vệ luật pháp của nơi đó. Khi các vấn đề phát sinh trong quản trị nội bộ của mình, trước tiên nó nên tìm kiếm các biện pháp khắc phục từ luật pháp của nơi thành lập.

Do đó, khi các tổ chức như vậy báo cáo các tranh chấp nội bộ cho các cơ quan an ninh công cộng Trung Quốc, hành động của họ tự cấu thành một “việc sử dụng có chọn lọc” giám sát - phá vỡ sự giám sát của Trung Quốc khi tiến hành kinh doanh và tìm kiếm sự tị nạn tư pháp của Trung Quốc trong việc giải quyết các xung đột nội bộ. Nếu các cơ quan tư pháp chấp nhận nó vào thời điểm này, đó không chỉ là một sự đồng lõa với ý định phá vỡ sự giám sát, mà còn là một sự lung lay pháp lý đối với nền tảng quyền tài phán của chính mình. Thẩm quyền hình sự nên được thiết lập dựa trên các điểm kết nối chặt chẽ do pháp luật quy định, thay vì trở thành một nguồn tư pháp có thể được sử dụng bất cứ lúc nào bởi một số thủ đô lang thang toàn cầu.

Do đó,Ngành công nghiệp Web3, một tổ chức nước ngoài với ý định ban đầu là phá vỡ quy định, đã phủ nhận tư cách là “đơn vị nạn nhân” trong luật hình sự của nước ta từ nguồn. Việc công nhận trình độ chủ thể của nó sẽ có tác dụng chứng minh tư pháp cực kỳ tồi tệ - nghĩa là, nó sẽ khuyến khích các thực thể thị trường được hưởng cổ tức của sự bảo vệ luật hình sự mà không phải chịu chi phí tuân thủ thông qua cấu trúc “chênh lệch giá theo quy định”. Đây chắc chắn là một sự bất công nghiêm trọng đối với các doanh nghiệp tuân thủ pháp luật trong nước và trật tự quản lý tài chính, và phải được phủ nhận.

Mô hình việc làm độc đáo của ngành Web3

Để lách các quy định, các công ty Web3 không chỉ thành lập pháp nhân ở nước ngoài mà còn xây dựng cẩn thận một bộ mô hình việc làm “khác biệt từ trong ra ngoài”. Một mặt, để kiểm soát chi phí và tận dụng lợi tức nhân tài, họ có xu hướng thuê nhân sự từ Trung Quốc đại lục; Mặt khác, để loại bỏ rủi ro pháp lý, các công ty bên thứ ba trong nước thường được ủy thác ký hợp đồng lao động chính thức với người lao động, sau đó ký hợp đồng tư vấn hoặc thỏa thuận dịch vụ với cùng một nhân viên nhân danh các tổ chức ở nước ngoài. Bộ này"Quan hệ lao động tam giácThiết kế phức tạp không chỉ trốn tránh sự giám sát mà còn làm suy yếu cơ sở cho việc áp dụng tội phạm.

(1) Từ góc độ “nhận dạng chủ thể”, mô hình này làm mờ định nghĩa pháp lý về “nhân viên đơn vị”

Tiền đề cốt lõi của tội tham ô chức vụ là thủ phạm phải là “nhân viên của đơn vị”. Tuy nhiên, theo mô hình trên, người sử dụng lao động hợp pháp của nhân viên là một công ty bên thứ ba trong nước, tiền lương và an sinh xã hội của anh ta do công ty chi trảKhông có quan hệ pháp luật lao động trực tiếp。 Những gì ông cung cấp dịch vụ là “thỏa thuận tư vấn” được ký kết với các tổ chức ở nước ngoài. Điều này có nghĩa là anh ta gần gũi hơn về mặt pháp lý với một ngườiNhà thầu hoặc nhà cung cấp dịch vụ độc lậpchứ không phải là “nhân viên đơn vị” phải tuân thủ nội quy, quy định và phụ thuộc cá nhân. Khi công tố viên không thể chứng minh rõ mình là “người của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác” theo quy định tại Điều 271 của Bộ luật Hình sự thì việc truy tố tội tham ô trở nên không cần bàn cãi.

(2) Từ góc độ “quyền sở hữu tài sản”, thỏa thuận này nhấn mạnh rằng tài sản liên quan đến vụ việc không phải là “tài sản của đơn vị” điển hình

Thù lao lao động của nhân viên về cơ bản bao gồm hai phần: tiền lương hợp pháp do các công ty bên thứ ba trong nước trả và “phí tư vấn” do các dự án Web3 ở nước ngoài trả dưới dạng tiền ảo. Sau này bị tranh chấp về mặt pháp lý do các thuộc tính ở nước ngoài của đối tượng thanh toán và bản chất ảo của đối tượng thanh toán. Quan trọng hơn, bản thân phương thức thanh toán này phản ánh tài sản của các dự án Web3Xuyên biên giới và mơ hồ。 Khi nguồn gốc, quyền sở hữu và bản chất của tài sản nằm ngoài khuôn khổ quy định pháp luật trong nước và được xác định rõ ràng, việc đánh đồng đơn giản với “tài sản của đơn vị” được pháp luật hình sự nước ta bảo vệ là vô cùng xa vời.

(3) Dưới góc độ “thuận tiện trong công việc”, mối quan hệ thỏa thuận phức tạp gây khó khăn cho việc xác định “ứng xử trong công việc”

Tội tham ô đòi hỏi phải sử dụng “sự thuận tiện trong văn phòng”. Tuy nhiên, khi một nhân viên phải đối mặt với cả người sử dụng lao động trong nước (công ty bên thứ ba) và người nhận dịch vụ ở nước ngoài (dự án Web3), hành động nào của anh ta dựa trên ủy quyền thỏa thuận nào? Hoạt động tài sản ảo là thực hiện nghĩa vụ hợp đồng lao động trong nước hay thực hiện các dịch vụ tư vấn đã thỏa thuận trong hợp đồng dịch vụ ở nước ngoài? Loại chuyện nàySự giao thoa và nhầm lẫn của trách nhiệmNó cũng gây khó khăn cho công tố viên trong việc chứng minh rõ ràng và độc quyền rằng “sự thuận tiện trong công việc” mà họ sử dụng hoàn toàn đến từ bên dự án Web3 ở nước ngoài với tư cách là “đơn vị nạn nhân”.

Hơn nữa, tội tham ô chức vụ trừng phạt "Định vị mối quan hệ tin cậySự phản bội. Tuy nhiên, trong một tổ chức mà tất cả nhân viên đều tham gia và bản thân doanh nghiệp lang thang trong các vùng xám pháp lý hoặc thậm chí là đen, “mối quan hệ tin tưởng” này bắt đầu từ đâu? Khi sự tồn tại của toàn bộ tổ chức trái với chính sách điều tiết tài chính quốc gia, hành vi “vị trí” nội bộ của nó được phản ánh nhiều hơn trong sự phân công lao động và hợp tác bất hợp pháp hơn là ủy quyền hợp pháp.

Do đó, các cơ quan thực thi pháp luật cũng cần nhận thức đầy đủ mô hình việc làm không điển hình được thiết kế có chủ ý này trong ngành Web3 để phá vỡ các quy định cụ thể của khu vực tài phán. Trong bối cảnh đó, tranh chấp phát sinh từ quyền và trách nhiệm thực chất là vấn đề quản trị nội bộ như thực hiện hợp đồng, phân phối thu nhập, quản lý quyền hạn và phù hợp hơn để làm rõ và giải quyết thông qua các kênh dân sự hoặc thương mại. Nếu tiến hành tố tụng hình sự được khởi tố vội vàng khi cơ cấu tổ chức, quan hệ công việc, quyền sở hữu tài sản không rõ ràng thì không chỉ dễ gây ra đánh giá sai về bản chất của hành vi mà còn có thể khiến pháp luật hình sự đi chệch khỏi định vị là “biện pháp cuối cùng” và làm tăng chi phí xã hội không cần thiết.

Phân tích thuộc tính tài sản của doanh nghiệp Web3

Sau khi chứng minh sự không đủ điều kiện của đối tượng với tư cách là “đơn vị nạn nhân”, ngay cả khi nó lùi lại một bước, giả sử rằng danh tính đơn vị của nó được công nhận, liệu “tài sản” được yêu cầu bởi “tài sản” mà nó tuyên bố có được bảo vệ bởi luật hình sự hay không là một chủ đề gây tranh cãi khác. Tiền đề của “tài sản của đơn vị” được bảo vệ bởi tội tham ô chức vụ là quyền và lợi ích tài sản là hợp pháp và được pháp luật đánh giá tích cực. Tuy nhiên, tài sản cốt lõi của các bên và sàn giao dịch dự án Web3 có những nghi ngờ nghiêm trọng về tính hợp pháp về nguồn gốc và bản chất.

(1) Tính bất hợp pháp của nguồn tài sản

Theo “Thông báo 924” và “Thông báo 94” do mười bộ phận bao gồm Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc ban hành, các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo đã được xác định rõ ràng là “hoạt động tài chính bất hợp pháp”. Điều này có nghĩa là số tiền do các bên dự án Web3 huy động được thông qua ICO (chào bán tiền ảo ban đầu) và thu nhập thu được từ các sàn giao dịch thông qua việc cung cấp dịch vụ giao dịch tiền ảo được coi là lợi nhuận bất hợp pháp theo khuôn khổ pháp lý của nước ta.

Luật hình sự là biện pháp cuối cùng để duy trì công bằng và công bằng xã hội, không phải là “vệ sĩ riêng” cho các hoạt động kinh tế bất hợp pháp để duy trì trật tự nội bộ và phân phối chiến lợi phẩm công bằng. Sử dụng quyền lực của luật hình sự để bảo vệ một “tài sản” được tạo ra bởi “hoạt động tài chính bất hợp pháp” khỏi bị người trong cuộc xâm phạm tương đương với việc cố gắng xác nhận quyền và đảm bảo “công bằng” của việc phân phối tiền cờ bạc giữa người chia bài và người chia bài trong sòng bạc thông qua luật hình sự, điều này là vô lý về lý thuyết pháp lý và sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến tính nghiêm trọng và công lý của luật hình sự trong thực tế.

(2) Sự mơ hồ và sai lầm về bản chất của tài sản

Hơn nữa, nếu đơn vị nạn nhân cáo buộc nhân viên biển thủ “tài sản” là mã thông báo do nhân viên phát hành và thiếu hỗ trợ giá trị thực tế, thì thuộc tính “tài sản” của đối tượng là cực kỳ xa vời trong luật hình sự.

Các thuộc tính pháp lý của tiền ảo vẫn chưa hình thành được sự đồng thuận thống nhất trong lý thuyết và thực tiễn của nước ta, và có nhiều quan điểm khác nhau như “lý thuyết dữ liệu” và “lý thuyết tài sản”. Đối với các token được tạo ra từ không khí loãng bởi các bên dự án để tài trợ hoặc ưu đãi, chúng gần với một loại chứng chỉ dữ liệu hoặc dịch vụ về mặt pháp lý. Trong trường hợp không có giá trị neo rõ ràng (chẳng hạn như neo tài sản vật chất, v.v.), giá trị của nó phụ thuộc nhiều vào tâm lý thị trường và đầu cơ, về cơ bản là một “lợi ích dự kiến trong tương lai” ảo và không chắc chắn.

“Tài sản” trong tội tham ô thường đề cập đến các quyền động sản, bất động sản hoặc tài sản có giá trị kinh tế rõ ràng và được pháp luật bảo vệ. Việc cưỡng bức giải thích một token có giá trị tự xác định với tình trạng pháp lý không rõ ràng là “tài sản của đơn vị” theo nghĩa của luật hình sự là vượt quá nghiêm trọng phạm vi ý nghĩa có thể có của thuật ngữ luật hình sự và vi phạm sự rõ ràng theo yêu cầu của nguyên tắc luật hình sự.

Do đó, dưới góc độ pháp lý của tội tham ô. “Tài sản” mà các bên và sàn giao dịch dự án Web3 tuyên bố không có sự cần thiết và hợp pháp để bảo vệ tội phạm này.

Lời kết

Việc áp dụng tội tham ô chức vụ trong pháp luật hình sự nước ta đối với những người hành nghề Web3 trong nước và bảo vệ các bên dự án Web3 ở nước ngoài và các sàn giao dịch tiền ảo không chỉ phải đối mặt với những tranh chấp về việc áp dụng pháp luật về trình độ chủ thể, thuộc tính tài sản, v.v. mà còn tạo thành sự xung đột rõ ràng với các chính sách quản lý tài chính vĩ mô của nước ta.

Từ “Thông báo 924” đến những tuyên bố gần đây của các cơ quan quản lý, nước ta đã mô tả rõ các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là “hoạt động tài chính bất hợp pháp”. Trong bối cảnh chính sách này, nếu cơ quan tư pháp cung cấp sự bảo vệ hình sự cho các công ty Web3 như vậy thông qua tội tham ô, nó sẽ gây ra sự phân chia nghiêm trọng trong phán đoán giá trị trong trật tự pháp lý - giám sát hành chính yêu cầu “giải phóng mặt bằng”, trong khi tư pháp hình sự “che đậy dưới đáy” cho họ.

Sự phân chia này sẽ không chỉLàm suy yếu khả năng răn đe của các chính sách quản lýĐồng thời, nó cũng sẽ dẫn đến các nguồn lực tư pháp hình sự quý giá được sử dụng để giải quyết mâu thuẫn nội bộ đối với kinh doanh bất hợp pháp, thay vì trấn áp các hành vi tội phạm thực sự gây nguy hiểm cho trật tự xã hội và tài sản của công dân.

Do đó, chúng tôi chân thành kêu gọi nhân viên xử lý vụ việc đưa ra phán quyết thận trọng từ góc độ vĩ mô cao hơn và khía cạnh chính sách cao hơn khi xử lý các trường hợp như vậy, bắt đầu từ mục đích lập pháp của tội phạm pháp luật hình sự.

Luật hình sự, như một phương sách cuối cùng, không nên là một công cụ để duy trì trật tự nội bộ trong các hoạt động tài chính bất hợp pháp. Gắn bó với nóNguyên tắc khiêm tốn trong luật hình sựDuy trì sự phối hợp chính sách giữa tư pháp hình sự và giám sát tài chính là ý nghĩa đúng đắn của việc duy trì sự thống nhất của trật tự pháp lý và bảo vệ an ninh tài chính quốc gia. Các tranh chấp nội bộ phát sinh từ việc tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp cần được giải quyết thông qua các kênh dân sự hoặc giám sát hành chính, thay vì dễ dàng khởi tố các thủ tục truy cứu trách nhiệm hình sự. Chỉ bằng cách này, chúng ta mới có thể đạt được sự cân bằng phù hợp với tinh thần pháp quyền giữa khuyến khích đổi mới khoa học và công nghệ và duy trì ổn định tài chính.

Tuyên bố đặc biệt: Bài viết này là bài viết gốc của luật sư Shao Shiwei, chỉ đại diện cho quan điểm cá nhân của tác giả bài viết này và không cấu thành tư vấn pháp lý và ý kiến pháp lý về các vấn đề cụ thể.