InvisibleMarketMaker

Acabei de vasculhar um dado: um endereço, nos 5 minutos antes da votação da proposta de governança do projeto, sacou da CEX exatamente as moedas suficientes para atingir o limite de voto. Depois que clicou em “A favor”, voltou imediatamente para a corretora. A seção de comentários está cheia de gente gritando “coincidência”; eu só segui o rastro do dinheiro pelo blockchain e chequei a rota dos fundos — a origem do dinheiro desse endereço, retrocedendo três níveis, é o endereço principal de outro pequeno grupo de votação. Não tem nada de “coincidência”, está claro que o caminho foi desenhado de

Hoje a rede on-chain voltou a travar, e a fila no mempool está tão parecida com o metrô no horário de pico que parece piada. Eu coloquei minha ordem no ar, vi o gas disparar de 20 para 60 e depois cair, mas quando a transação finalmente entrou no bloco, o slippage foi bem maior do que eu esperava. Na real, quando a rede está congestionada, não dá nem pra dizer com certeza o que exatamente a sua transação passou — robôs MEV fazendo race, ataque sanduíche, essas coisas. Às vezes, o slippage tolerance que você configurou simplesmente não funciona, porque alguém entra na sua frente, ainda por cima

Acabei de ver uma transferência on-chain, e alguém já disse que foi um “acaso”. Na verdade, se você separar o caminho, fica bem claro — o mesmo conjunto de endereços está no mesmo eixo de tempo, apenas com alguns passos fora de ordem, mas a sequência entre o pagamento do gas e a interação com o contrato consegue se conectar. Em outras palavras, por trás desse “acaso”, na maior parte das vezes é a mesma pessoa operando, fazendo as movimentações em lotes, só que trocando algumas “casas/empresas de fachada”.
No book de ofertas, o que mais me irrita é esse tipo de “acaso” disfarçado de oscilação a

最近, 我看群里聊 AI Agent 挺热闹，什么自动做市、自动套利，听起来好像一键躺赚。但说实话，我试过几个 bot de interação on-chain;滑点算得再漂亮，一到行情 extremo ou com algum buraco na lógica do contrato, direto te transforma em fuga em sentido contrário.
Em outras palavras: quando a profundidade de liquidez não é suficiente, por mais “inteligente” que seja a máquina, só consegue ficar girando dentro do prato. Aí chega uma ordem grande derrubando o preço e não tem nem quem segure a barra. Nesse momento, tem que ter gente olhando: ajustar parâmetros manualmente, adicionar ordens (补单子), e até cancelar pedidos temporariamente. No fim, eu sinto que, por m

Acabei de ver aquela história da disputa sobre royalties e, sinceramente, minha primeira reação foi: não se apresse em escolher um lado.
Royalty no mercado secundário, no fundo, é o criador querer tirar um pedaço do bolo da liquidez. A ideia é boa, mas na prática a execução afeta spread, profundidade e afins; o market maker não aguenta. Dei uma olhada no livro de ofertas de alguns ativos e ficou claro que é um cenário que não agrada nem um lado nem outro.
Aí pensando bem, a discussão mais recente sobre re-staking ficou bem barulhenta também: “segurança compartilhada”, “combinação de rendimento

Vejo bastante gente elogiando análise de fluxo de fundos usando etiquetas de endereços, e isso me deixou um pouco incomodado. Essas “finanças inteligentes” e “endereços institucionais”… na real, muitas etiquetas on-chain são preenchidas pelos próprios responsáveis pelo projeto, ou então são palpites feitos por algoritmos de agrupamento. Por exemplo, algum endereço de leilão em lote (auction/coleção de bids) é rotulado como “formador de mercado”, mas na prática é só um varejista que concentrou os fundos. Se a ideia é realmente acompanhar o fluxo de fundos, é melhor observar a profundidade do bo